Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-368/2025-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika IV, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 299/2025-1 od 9. rujna 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Maje Pavlović Solar, branitelja Perice Medakovića, odvjetnika iz Garešnice i optuženika IV, **.**.2026., a objavljene u prisutnosti optuženika IV, dana 18. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " I," sin ŠV i FV, rođene Š, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 77. Samostalnog bataljuna ZNG kbr. 20, državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, prima invalidninu i obiteljsku mirovinu u mjesečnom iznosu od oko 680,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, prekršajno kažnjavan, osuđivan, brani se sa slobode,

kriv je

što je dana 09. kolovoza 2025. oko 22,45 sati u Grubišnom Polju, u ugostiteljskom objektu „Deneli“, u nakani da ustraši ĐV rekao mu da će ga izbosti nožem, a koje riječi su kod ĐV izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 (KZ/11)), pa se, na temelju istog članka,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku IV u izrečenu se kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. kolovoza 2025. do 31. listopada 2025.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik se oslobađa obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP -a, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-299/2025-1 od 9. rujna 2025. protiv optuženika IV, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Na raspravi su pročitani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 20 -21), ispis dojave (list 39), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 42), zapisnik o ispitivanju oštećenika ĐV (list 150-151), zapisnik o ispitivanju svjedoka SV (list 176-177), zapisnik o ispitivanju svjedoka TV (list 177-178), zapisnik o ispitivanju svjedoka OV (list 178-179), nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka (list 207-210), zapisnik o ispitivanju svjedoka GV (list 227-228), izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

4. Optuženik je u obrani na raspravi naveo da je tog dana bio u caffe baru Indeks i tamo je svjedok CV počeo pričati situaciju koju ima s ĐV u smislu da ovaj hoda s nožem po mjestu i govori da će ga ubiti, pa kako je tada bio u dobrim odnosima s obojicom odlučio je smiriti tu situaciju i rekao je CV da bude porazgovarao s ĐV kako bi se situacija smirila, a CV mu je rekao kako se ĐV nalazi u caffe baru Deneli. Kada je došao u caffe bar Deneli došao je do šanka gdje je stajao ĐV i pitao ga: "što ti imaš s CV, hodaš s nožem okolo i hoćeš ga ubiti, pa riješite to na normalan način". Nakon što mu je to rekao izašao je van iz lokala i na terasi lokala je razgovarao s TV da bi u jednom trenutku stigla policija i oni su tada krenuli razgovarati s ĐV i oni su s ĐV razgovarali na parkiralištu, prišao je policijskoj patroli i pitao ih: "da li vi mene trebate?", a oni su odgovorili kako ga ne trebaju, a nakon toga ih je zamolio da pomaknu svoje vozilo jer su svojim vozilom zagradili njegovo vozilo. Oštećenik je cijelo vrijeme šutio i sjedio za šankom i on je shvatio kako je pijan i da se s njim ne može razgovarati. Dopušta da je nekom sa strane ta situacija izgledala kao svađa jer se zbog glazbe morao malo glasnije obratiti oštećeniku. Nije bilo nikakvog fizičkog ili verbalnog sukoba. Konobarica SV je bila u lokalu, dok za ostale ispitane svjedoke ne može reći da li su bili u lokalu ili na terasi lokala. On je samoinicijativno izašao iz unutrašnjosti kafića na terasu, tj. nitko ga nije izveo i na terasi je započeo razgovor s TV. Ne zna tko je i zašto zvao policiju. Kada je izlazio iz unutrašnjosti kafića oštećenik je ostao sjediti za šankom te je sjedio za šankom do trenutka kada je došla policija.

5. Oštećenik je iskazao kako je tog dana sjedio za šankom u kafiću Deneli i negdje predvečer u kafić je ušao optuženik i izravno je došao do njega i tada mu je rekao: "što ti diraš F", misleći na CV, jer je u to vrijeme bio posvađan s CV, ali su se kasnije pomirili. Pretpostavlja da je optuženik mislio na CV jer njega inače zovu Đ. Nakon toga ga je počeo pikati prstima i to spojenim kažiprstom i srednjim prstom u području rebara i govoriti mu da će ga izbosti nožem. Nakon toga su svi prisutni u kafiću počeli vikati na optuženika da se makne van i TV je tada doslovce iznio optuženika iz kafića i stavio ga je na terasu. TV i optuženik su pričali na terasi do trenutka dolaska policije. On je u to vrijeme bio alkoholiziran i izmjerena mu je koncentracija alkohola od oko 2 promila. On se optuženiku tijekom cijelog događaja nije ništa obraćao i samo je gledao u pod. Nekoliko dana nakon događaja sreo se s optuženikom ispred trgovine Spar u [adresa] i tada mu je rekao kako će mu polomiti ruke i noge iz razloga što ga je prijavio policiji za onaj događaj iz kafića. Kada se uputio prema policiji optuženik je vikao za njim: "prebit ću i tebe i policajce", ali nije došao za njim u policijsku postaju. Smatra kako TV nije mogao čuti riječi koje mu je optuženik izgovorio jer se nalazio s druge strane šanka. On je s TV u poznaničkim odnosima, dok ne zna u kakvim je odnosima optuženik s njim. U kafiću je još bio prisutan NV koji se nalazio negdje za šankom i ne zna da li je mogao čuti riječi, ali prisutne osobe u kafiću su mogle vidjeti kretnje optuženika. Policiju je pozvala SV. Sjedio je za šankom na kraju šanka s lijeve strane kada se gleda od ulaza. Bio je okrenut prema šanku i u trenutku kada je optuženik njemu prilazio, prilazio je njemu s desnog boka. Dakle, TV se nalazio na kraju šanka s desne strane gledano s ulaza u kafić, a NV se nalazio nešto bliže njemu, ali također s desne strane šanke gledano s ulaza ili negdje na sredini šanka tj. na mjestu šanka koji je najbliže ulazu. Smatra da najvjerodostojnije svjedočiti o događaju može konobarica SV. Događaj se odvio brzo i optuženik je vikao i derao se kada je prilazio njemu da će ga izbosti nožem. U kafiću je svirala glasna muzika. Konobarica je morala čuti prijeteće riječi i sigurno ih je čula jer ne bi bez razloga zvala policiju. TV i NV moguće je da nisu čuli točno izgovorene riječi, ali su mogli vidjeti kako mu optuženik prilazi i viče prema njemu. Nakon što je optuženik izrekao prijetnje tada ga je počeo pikati prstima pod rebra, a nakon toga je nastao metež, konobarica je zvala policiju, a TV je iznio optuženika van. On je viknuo konobarici: "zovi policiju", a ona mu je rekla: "zvala sam ih već". Kada se susreo s optuženikom ispred Spara, optuženik je bio sam i izlazio je iz trgovine, a i on je bio sam te je krenuo ulaziti u trgovinu. Događaj ispred Spara dogodio se ujutro oko 08,00 sati. Kada je policija došla u kafić optuženik se nalazio na terasi u društvu s TV. Optuženik je te večeri razgovarao s policijom i ne zna da li je bio alkotestiran. Točno je da se on posvađao s CV mjesec dan prije događaja i ne zna iz kojeg razloga je optuženik kritičnog dana njemu pristupio i prijetio. Ne zna da li je tko mogao vidjeti njihov susret ispred Spara, ali za to postoje nadzorne kamere.

6. Svjedok SV je iskazala kako je tog dana radila kao konobarica i oštećenik je sjedio za šankom te je u jednom trenutku u kafić ušao optuženik nabrzinu, na način da je potrčao prema oštećeniku i u tom trenutku su ostali gosti napustili lokal jer je bio kraj radnog vremena. U toj situaciji je čula da je optuženik oštećeniku govorio nešto u vezi CV u smislu da je oštećenik hodao s nožem po dvorištu od CV. Optuženik nije udario oštećenika jer ga je u tome spriječio TV. Optuženik je krenuo fizički nasrtati na oštećenika, no ona to nije dozvolila i tražila je TV da izvede optuženika van. Ona i susjedi su zvali policiju. Osobno ne bi zvala policiju, ali ima takav nalog od šefice jer ako bi u takvoj situaciji samo susjedi zvali policiju onda bi kafić mogao platiti kaznu. Njoj u cijeloj toj situaciji nije bilo bitno tko je što kome rekao, već joj je bilo bitno da se ne potuku i da ne naprave štetu u kafiću. Događaj se odvio neposredno nakon 23 sata, nakon završetka radnog vremena i NV i TV su već bili izašli na terasu kafića, a oštećenik je ostao sjediti u kafiću i ona ga je molila da izađe van jer mora zatvoriti i u tom trenutku je u kafić ušao optuženik. U trenutku dok je optuženik ulazio u kafić za šankom se nalazio samo oštećenik. Gost GV sve vrijeme se nalazio na terasi i nije se miješao. Te večeri oštećenik joj je djelovao neobično, sam je sjedio pokraj piva koje uopće nije niti popio. Ona je svojim tijelom stala između optuženika i oštećenika kada je optuženik krenuo prema oštećeniku i smatra da ga je želio istući zbog čega je ona stala između njih i vikala da ga ne tuče. Čula je da je optuženik oštećeniku rekao: "sad ću ja to riješiti", i ona je tada počela vikati i isključila se i bilo joj je bitno samo da ne dođe do nereda.

7. Svjedok TV u svom iskazu je naveo kako su se te večeri on i neki drugi gosti nalazili na terasi kafića dok se oštećenik nalazio u objektu kafića. Bio je kraj radnog vremena i u kafić je ušao optuženik i nakon toga je iz kafića na terasu izašla konobarica i zamolila ga da smiri situaciju između optuženika i oštećenika jer su se oni nešto porječkali unutra. Kada je ušao u kafić na poziv konobarice vidio je da ĐV sjedi za šankom, a optuženik se nalazio pokraj njega. Kada je ušao u kafić rekao im je da izađu van u smislu "da ne rade gluposti". Optuženik je tada otišao iz kafića i udaljio se automobilom, dok je ĐV još neko vrijeme ostao u kafiću. Dok je on bio prisutan policija nije dolazila. Kada je on ušao u kafić, optuženik se nalazio pokraj oštećenika i optuženik je dobrovoljno napustio kafić. Kada je on ulazio u kafić nije svirala glasna muzika jer je već bio kraj radnog vremena.

8. Svjedok NV u svom iskazu je naveo kako ne zna zašto je pozvan za svjedoka jer je bio na terasi, a događaj se odvio u kafiću. Jedino zna da je kasnije došla policija i da su razgovarali s optuženikom. Nije čuo viku ili galamu iz kafića, konobarica nije tražila pomoć od njega, tek je drugi dan saznao da se nešto dogodilo u kafiću.

9. Iz toksikološkog vještačenja proizlazi: "Okolnost stanja pripitosti može djelovati reduktivno na zapažanje i procjenu o događajima, no ne u tolikoj mjeri da ne bi zapažao događaje oko sebe, da ne bi razumio ili bi neispravno razumijevao i drugačije tumačio kontekst događaja. Pri tom stupnju alkoholiziranosti imenovani bi mogao registrirati riječi iz razgovora, zapamtiti ih i kasnije reproducirati onako kako ih je čuo i prisjetiti se događaja u cijelosti. Prisutnost alkoholiziranosti tog stupnja nije mogla uzrokovati amneziju na događaj, promjene u percepciji, rasudnim sposobnostima, motorici, ponašanju, ispravnom upamćivanju i naknadnoj prezentaciji događaja.".

10. Svjedok GV u svom iskazu je naveo kako zna da je tog dana u neko vrijeme bio za šankom u ugostiteljskom objektu Deneli, ali je taj dan bio izrazito pijan zbog čega se ne sjeća u koje vrijeme je bio prisutan. Toga dana u više navrata je u gradu vidio ĐV. Nije svjedočio tome da bi u predmetnom kafiću došlo do bilo kakvog verbalnog sukoba između optuženika i oštećenika.

11. Svjedok CV u svom iskazu je naveo kako oštećenika ĐV donekle poznaje iz mjesta dok je s optuženikom odrastao, igrali su se kao djeca i u dobrim su odnosima. Prošlog ljeta je imao jedan sukob s oštećenikom ĐV jer je on iz jednog ugostiteljskog objekta bacao flaše iza automobila i razbijao ih i u toj situaciji je on viknuo na njega i rekao mu da to više ne radi, a on je tada flašom krenuo na njega i on se odgurnuo i od tog događaja oštećenik ĐV njega traži po selu s nožem, a to je saznao jer su mu tako govorili drugi ljudi. Inkriminiranog dana on je bio u caffe baru Indeks s optuženikom i tamo je spominjao kako ima taj problem s oštećenikom ĐV i optuženik je tad sam rekao da će on smiriti situaciju, ustao se i otišao je u neki drugi kafić potražiti ĐV. ĐV je vidno pijan svakog dana i ulazi u sukobe s drugim ljudima po kafićima. U vezi događaja kada je ĐV krenuo na njega bocom, a on ga je odgurnuo, ĐV je njega tada prijavio policiji, ali koliko zna nikakav postupak nije pokrenut. Prema njegovim saznanjima inkriminiranog dana optuženik se uputio u caffe bar Deneli i kada je odlazio bio je smiren i normalnog raspoloženja. Narednih dana on je od konobarice iz Denelija saznao kako su tada tamo nastali neki problemi i da je optuženik imao raspravu s TV.

12. Sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo.

13. Naime, sud vjeruje iskazu svjedokinje SV koja opisuje kako je optuženik potrčao prema oštećeniku, govorio mu je nešto u vezi CV, krenuo je fizički nasrtati na oštećenika, pa je svjedokinja svojim tijelom stala između njih te je zatražila TV da izvede optuženika izvan lokala. Također je ova svjedokinja pozvala policiju, što je indikativno kako situacija unutar lokala nije bila mirna. Jednako tako svjedok TV potvrđuje kako se on nalazio na terasi kafića kada je po njega došla svjedokinja SV i zamolila ga da smiri situaciju između optuženika i oštećenika jer su se oni nešto porječkali unutar lokala. Svjedok TV iskazuje kako se optuženik nalazio pokraj oštećenika u trenutku kada je on ušao u unutrašnjost lokala. S obzirom na navode ovo dvoje svjedoka sud nalazi nevjerodostojnom obranu optuženika u dijelu u kojem on tvrdi kako je normalno razgovarao s oštećenikom i kako TV nije ušao u lokal da ga izvede van, već da je optuženik samoinicijativno izašao iz lokala na terasu i počeo pričati s TV. Nadalje je bitan indicij u korist optužbe nesporna činjenica o tome kako se neposredno prije događaja svjedok CV požalio optuženiku na problem koje ima s oštećenikom, nakon čega je optuženik krenuo u caffe bar Deneli „riješiti“ taj problem. Ova nesporna činjenica govori u prilog zaključka kako je optuženik nedvojbeno imao motiva prijetiti oštećeniku. Prema ocjeni suda policijski službenici te večeri nisu uhitili optuženika, ne zato što oštećenik nije prijavio prijetnju, već iz razloga što, u skladu s pravilima postupanja u vezi kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, postupaju tek po podnošenju pisanog prijedloga (ili podnošenja kaznene prijave). Konačno, valja napomenuti kako se u pobrojani dokazni materijal uklapa iskaz oštećenika, koji detaljno i okolnosno opisuje događaj i motive optuženika zašto mu je prijetio. Sud nema razloga ne vjerovati oštećeniku niti iz razloga njegove alkoholiziranosti kritične zgode, budući da iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka proizlazi kako je oštećenik unatoč alkoholiziranosti mogao zapažati događaje oko sebe, upamtiti ih i naknadno ih prezentirati. S obzirom na sve pobrojane dokaze, tj. činjenicu da je optuženik pokušao i fizički nasrnuti na oštećenika sud nalazi životnim kako je u takvim okolnostima optuženik zasigurno i zaprijetio oštećeniku kako bi ga ustrašio.

14. Svjedok GV nije dao sudu korisne informacije budući da je naveo kako je bio izrazito pijan, tako da se i ne sjeća je li bio prisutan inkriminiranom događaju, dok svjedok NV navodi kako se nalazio na terasi te se sječa kako je do lokala došla policija koja je pričala s optuženikom.

15. S obzirom na sve prethodno navedeno sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik 09. kolovoza 2025. oko 22,45 sati u [adresa], u ugostiteljskom objektu „ S“, u nakani da ustraši ĐV rekao mu da će ga izbosti nožem, a koje riječi su kod ĐV izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život, čime je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Sud nalazi kako je su izrečene riječi „da će ga izbosti nožem“ u konkretnom kontekstu objektivno podobne da kod oštećenika izazovu osjećaj straha za vlastiti život.

16. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (znao je da će izricanjem konkretnih riječi u konkretnim okolnostima kod oštećenika izazvati osjećaj straha za vlastiti život, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

17. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

18. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotno cijenio korektno držanje pred sudom, činjenicu što je nezaposlen i prima invalidninu. Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja osuđivanost, pa i zbog teških kaznenih djela, ali i zbog kaznenog djela koje je predmet ovog kaznenog postupka, time da valja napomenuti kako je posljednji puta osuđivan još 2015. S obzirom na optuženikovu dosadašnju osuđivanost jasno je kako u obzir dolazi samo bezuvjetna kazna zatvora, te sud nalazi kako će upravo kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci ostvariti svrhu kažnjavanja. Prema ocjeni suda za konkretno počinjeno kazneno djelo nama razloga optuženika osuditi na strožu kaznu zatvora od odmjerenih osam mjeseci i upravo će tako odmjerena kazna zatvora ostvariti svrhu kažnjavanja.

19. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. kolovoza 2025. do 31. listopada 2025.

20. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik je oslobođen obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP -a, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, budući da se radi o nezaposlenoj osobi, primatelju invalidnine, zbog čega sud nalazi kako bi bilo ugroženo uzdržavanje optuženika ukoliko bi mu bilo naloženo platiti troškove kaznenog postupka.

21. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP -a.

U Bjelovaru, 18. rujna 2026.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

- ODO u Bjelovaru

- optuženik IV

- branitelj po službenoj dužnosti Perica Medaković, odvjetnik iz Daruvara

- oštećenik ĐV

II. Kal. 15 dana