REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Pp-13732/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŠ, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod KLASA: 211-07/23-5/31306, URBROJ: 511-12-30-23-1 od 10. studenog 2023., zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 16. u vezi s člankom 39. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18., 42/20., 114/22.) i prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 18. rujna 2026. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i pok. C, dj. T, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju građevinski radnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djeteta, dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

I.

k r i v  j e

što je dana 2. studenog 2023. u 16:30 sati, u mjestu [adresa], utvrđeno okrivljenik po saznanju ili pronalasku oružja "C" kategorije odnosno zračne puške marke i tipa "Slavia 631", nije o tome odmah obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju,

dakle, našao oružje ili streljivo ili saznao za skriveno oružje ili streljivo, a o tome odmah nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju (članak 39.),

čime je počinio prekršaj iz članka 39. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 72. stavka 1. točke 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te se istome

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa člankom 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se

o d u z i m a

zračna puške marke i tipa "Slavia 631", cal 45, serijskog broja [serijski broj oružja], HP-20- 165/00, sa pripadajućom optikom marke "GAMO 4x20 TV WA-N",

koja je privremeno oduzeta od okrivljenika prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 01529352 od 4. studenog 2023.

Na temelju članka 75. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana po pravomoćno okončanom prekršajnom postupku oduzeto oružje će se predati ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove na daljnje raspolaganje, te će se sa istim postupiti prema Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne novine“ 38/14., 60/14.).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude po priloženoj uplatnici, a koji troškovi se odnose na paušalni iznos sudskih troškova.

II.

Na temelju članka 182. točke1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), okrivljenik CŠ

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi se dana 2. studenog 2023. u 16:30 sati, u mjestu [adresa] nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj nevjesti DŠZ (1982), na način da je rukama i nogama udarao po njezinom automobilu kojom prilikom su nastale ogrebotine na vozilu, nakon čega ju je počeo vrijeđati vikom i galamom riječima: "kravo, kurvetino, glupačo, kurvo jebem ti mater, odlazi kurvo gubi mi se iz kuće", a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva, straha i uznemirenosti,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. i 3. kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Prije ispitivanja na glavnoj raspravi okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim zbog prekršaja po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, a priznao je počinjenje prekršaja u preostalom dijelu optužnog prijedloga.

3. U svojoj obrani okrivljenik je negirao da bi 2. studenog 2023. vrijeđao nevjenčanu partnericu svog sada pokojnog brata TŠ ili da bi predmetne prilike udarao rukama i nogama po njezinom automobilu, da ga je ista ne osnovano prijavila zbog problema koje je tada imala u vezi sa njegovim pokojnim bratom, a moguća oštećenja na vozilu da su bila od ranije i njemu nije poznato na koji način su nastala. Vezano uz prekršaj gdje ga se tereti da po saznanju ili pronalasku oružja "C" kategorije odnosno zračne puške marke i tipa "Slavia 631", nije o tome odmah obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju naveo je da je on osobno predao policijskim službenicima zračnu pušku navedenu u optužnom prijedlogu, nakon što su ga policijski službenici pitali da li posjeduje ili ima saznanja o bilo kakvom oružju koje se nalazi u kući na navedenoj adresi njegovog prebivališta. Pojasnio je da se radilo o zračnoj pušci koju je kupio njegov otac i poslije očeve smrti da su pušku naslijedili njegova braća, sestra i on, a on da je bio uvjeren da je puška uredno prijavljena nadležnoj policijskoj postaji i da nije znao da otac pušku nije prijavio te da su je oni kao nasljednici u tom slučaju bili dužni prijaviti.

4. U dokaznom postupku je, nadalje pročitan Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika od 4. studenog 2023., zapisnik o ispitivanju svjedokinje CŠZ **.**.2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01529352, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. studenog 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika broj: 02279520, Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje CŠZ od 26. rujna 2024., obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika.

4.1. DŠZ je pozvana kao svjedok oštećenik u postupku pred ovim sudom, te se očitovala kako želi iskoristiti blagodat odbijanja svjedočenja u postupku, radi čega je u dokaznom postupku pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje CŠZ od 2. studenog 2023. sačinjen od strane ovlaštenog tužitelja. U citiranom zapisniku svjedokinja je u bitnome navela da je navedenog dana oko 16:30 sati bila na trećem katu obiteljske kuće gdje je stanovala u vanbračnoj zajednici oko godinu dana sa TŠ (1982.) nakon čega ju je CŠ vrijeđao riječima navedenim u optužnom prijedlogu i oštetio njeno vozilo.

4.2. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime CŠ, proizlazi da isti nije pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz područja remećenja javnog reda i mira i javne sigurnosti.

5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela u osuđujućem dijelu presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti, dok u odnosu na djelo obiteljskog nasilja na štetu oštećene CŠZ smatra da isto po propisu nije prekršaj iz razloga što u činjeničnom opisu izreke pobijane presude nisu navedene sve odlučne činjenice koje u ovoj situaciji čine zakonsko obilježja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa iz tako koncipirane optužbe nije razvidno da su okrivljenik i oštećenica osobe na koje se u smislu članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, primjenjuje taj Zakon.

6. Materijalnom odredbom članka 9. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je:

Tko nađe oružje ili streljivo ili sazna za skriveno oružje ili streljivo dužan je o tome odmah obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju.

6.1. Kažnjivom odredbom članka 72. stavka 1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je:

(1) Novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja:

16. nađe oružje ili streljivo ili sazna za skriveno oružje ili streljivo, a o tome odmah ne obavijesti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju (članak 39.)

6.2. Prekršajnom odredbom članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je:

(2) Oružje i streljivo iz stavka 1. točaka 1., 5., 7., 8., 11., 12., 14., 15., 16., 17. i 18. ovoga članka će se oduzeti.

7. U svojoj obrani okrivljenik je priznao da je na adresi [adresa], gdje ima prijavljeno prebivalište, bio u posjedu oružja "C" kategorije odnosno zračne puške marke i tipa "Slavia 631", koju je naslijedio iza smrti svog pokojnog oca, te o pronalasku iste nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, što je suprotno odredbi članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojom je propisano da je svaka fizička koja nađe oružje ili streljivo ili sazna za skriveno oružje ili streljivo dužna o tome odmah obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju. Budući okrivljenik u postupku nije osporavao navedeni prekršaj na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik predmetne prigode opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 9. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 72. stavka 1. točke 16. istog Zakona, opisanog u izreci presude.

8. Odlučujući o prekršajno-pravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da ona po svojoj prirodi bude lakša ili teža za okrivljenika u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnoga zakona, pa mu je tako olakotnim cijenio priznanje prekršaja i obiteljske prilike, kao i raniju nekažnjavanost zbog istovrsnog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je okrivljeniku izrečena novčana kazna u minimalno propisanom iznosu, jer se, prema ocjeni suda, upravo takvom kaznom mogu ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

9. Na temelju članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika je oduzet predmet počinjenja prekršaja: zračna puška marke i tipa "Slavia 631", cal 45, serijskog broja [serijski broj oružja], HP-20-165/00, sa pripadajućom optikom marke "GAMO 4x20 TV WA- N", koja je privremeno oduzeta od okrivljenika prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 01529352 od 4. studenog 2023. iz razloga što je oduzimanje predmeta nužno radi zaštiti opće sigurnosti. Prilikom donošenja odluke uzeta u obzir i potrebna razmjernost između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III- 195/2006 od 18. lipnja 2008), kao i recentnoj praksi Europskog suda za ljudska prava, te Ustavnog suda Republike Hrvatske, prema kojoj se ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.;), a što je izraženo o sudskim odlukama Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.). Naime, uvidom u e-spis evidenciju na ime okrivljenika utvrđeno je da je isti pravomoćno osuđen zbog više kaznenih djela sa elementima nasilja i to kaznenog djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – djelo opisano u članku 118. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. i člankom 34. KZ/11 te četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji – djelo opisano u članku 179. a KZ/11 i tri kaznena djela - povredom djetetovih prava – djela opisana u članku 177. stavku 2. KZ/11 sve u svezi sa člankom 51. KZ/11 – presuda Općinskog suda u Splitu KZD-93/2024,koja je postala pravomoćna 19. travnja 2026., radi čega je oduzimanje predmetnog oružja u javnom interesu i ono je razmjerno s legitimnim ciljem kojeg se želi ostvariti, a to je zaštita opće sigurnosti.

9.1. Na temelju članka 75. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana po pravomoćno okončanom prekršajnom postupku oduzeto oružje će se predati ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove na daljnje raspolaganje, koje će sa istim postupiti prema Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne novine“ 38/14., 60/14.).

10. Nakon provedenog postupka Sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret pod točkom II. po propisu nije prekršaj iz razloga što u činjeničnom opisu izreke pobijane presude nisu navedene sve odlučne činjenice koje u ovoj situaciji čine zakonsko obilježja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa iz tako koncipirane optužbe nije razvidno da su okrivljenik i oštećenica osobe na koje se u smislu članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, primjenjuje taj Zakon.

11. Članak. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje:

(1) Osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

(2) Odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

12. Naime, u činjeničnom opisa optužnog prijedloga navedeno je da je oštećena DŠZ bila nevjesta okrivljenika, međutim prema važećem Obiteljskom zakonu pojam "nevjesta" ne postoji kao pravna definicija obiteljskog odnosa (u smislu sinove ili bratove supruge ili snahe), ali ako je ovlašteni tužitelj pod pojmom nevjesta smatrao suprugu ili nevjenčanu suprugu brata okrivljenika, status oštećenice se prema Obiteljskom zakonu i općem pravu definira kroz tazbinstvo i u konkretnom slučaju bi se moglo raditi o drugom stupnju tazbinskog srodstva, uz poseban uvjet da se radi o izvanbračnoj zajednici trajnijeg karaktera.

13. Naime, odredbom članka 11. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Kako je okrivljenik u svojoj obrani, u kojoj je u cijelosti negirao djelo za koje ga se tereti, izričito naveo da je DŠZ u predmetnom razdoblju bila samo izvanbračna partnerica njegovog brata, a oštećenica koja se odlučila na blagodat uskrate svjedočenja u sudskom postupku, ispitana od strane ovlaštenog tužitelja iskazivala je da je izvanbračnoj zajednici sa bratom okrivljenika bila oko godinu dana, Sud nije mogao dokazati da bi oštećenica DŠZ i brat okrivljenika bili u izvanbračnoj zajednici trajnijeg karaktera kako to propisuje Obiteljski zakon, odnosno da bi isti činili obitelj sukladno članku 8. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (srodnici po tazbini u izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja), a koja činjenica je odlučna da bi se uopće moglo raditi o prekršaju iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14. Jedina poveznica između okrivljenika i oštećenice koja bi u konkretnoj situaciji opravdala primjenu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji bila bi da te osobe žive u zajedničkom kućanstvu, u smislu članka 8. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Međutim, ova odlučna činjenica u tom slučaju čini zakonsko obilježje prekršaja nasilja u obitelji i mora biti jasno naznačena u činjeničnom opisu optužbe, što nije slučaj u predmetnom optužnom prijedlogu.

15. Treba istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj, a budući da u optužnom prijedlogu nije navedena odlučna činjenica odnosa okrivljenika i oštećenice, na način da bi se radilo o srodnicima po tazbini u bračnoj ili izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, odnosno da bi okrivljenik bio brat bivšeg izvanbračnog druga ili bivšeg životnog partnera oštećene, ili da bi okrivljenik i oštećena u navedenom razdoblju živjeli u zajedničkom kućanstvu, djelo za koje se okrivljenik CŠ tereti, na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj iz članka 22. stavka 1. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je Sud, postupajući po službenoj dužnosti, na temelju odredbe 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe kako je to navedeno pod točkom II. izreke.

16. Odluka o troškovima postupka u odnosu na prekršaj pod točkom I. temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu 18. rujna 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, žrtvi, u spis.