REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa].
Poslovni broj : Pp-10376/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika - pravne osobe Legenda Promet d.o.o. i II okrivljenika CG koje brani Damir Pokupec - odvjetnik iz Zagreba zbog prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) i članka 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 96/25) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/26-01/251, Urbroj: 443-02- 05-08-26-12 od 22. srpnja 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 18. rujna 2026. godine, u nazočnosti II okrivljenika, ujedno i ovlaštenog predstavnika I okrivljenika i z branitelja, bez nazočnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, istog dana,
p r e s u d i o j e
I.
I okrivljenik - pravna osoba: Legenda Promet d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB tvrtke: 80810821515, prekršajno osuđivana, tvrtka posluje sa dobiti
II okrivljenik - odgovorna osoba: CG, sin C i T, dj. D, rođ. **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., VŠS, zaposlen kod I okrivljenika, sa sjedištem na adresi [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni ni kazneni postupak.
k r i v i s u
1) što u svojstvu poslodavca pravne osobe sa sjedištem u [adresa] i odgovorne osobe u pravnoj osobi, radniku TG, koji je za I okrivljenika obavljao poslove trgovačkog putnika, a temeljem sklopljenog Ugovora o radu na određeno vrijeme od dana 07. srpnja 2025. godine, u trajanju od 07. srpnja 2025. godine do 07. listopada 2025. godine, te Ugovora o radu na određeno vrijeme od dana 30. rujna 2025. godine, u trajanju od 08. listopada 2025. godine do 08. siječnja 2026. godine, a da po isteku Ugovora o radu na određeno vrijeme od dana 30. rujna 2025. godine, odnosno dana 09. siječnja 2026. godine, nisu s radnikom sklopili novi Ugovor o radu u pisanom obliku budući je on nastavio s radom kod I okrivljenika, već su novi Ugovor na određeno vrijeme dostavili radniku na potpis putem elektroničke pošte tek dana 29. siječnja 2026. godine, radi čega su okrivljenici bili dužni (budući da Ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku) radniku prije početka rada izdati pisanu Potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu, što nisu učinili, čime su dana 09. siječnja 2026. godine propustivši radniku izdati pisanu Potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu u Zagrebu, kao mjestu u kojem su bili dužni poduzeti navedenu radnju počinili prethodno opisani prekršaj,
čime su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) kažnjiv za I okrivljenika po članku 229. stavak 1. točka 3. istog propisa, a za II okrivljenika kažnjiv po članku 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 3. istog propisa,
2) što u svojstvu poslodavca pravne osobe sa sjedištem u [adresa] i odgovorne osobe u pravnoj osobi, radnika TG, koji je za I okrivljenika obavljao poslove trgovačkog putnika i započeo s radom 07. srpnja 2025. godine, nisu najkasnije prije početka rada – dana 07. srpnja 2025. godine prijavili na obavezno mirovinsko osiguranje, već su prijavu o početku rada retroaktivno podnijeli elektroničkim putem dana 08. srpnja 2025. godine – ID prijave 8926459, čime su dana 08. srpnja 2025. godine protekom roka za podnošenje prijave na obavezno mirovinsko osiguranje u Zagrebu kao mjestu u kojem su bili dužni poduzeti navedenu radnju počinili prethodno opisani prekršaj,
čime su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 96/25), kažnjiv za I okrivljenika po članku 166. stavak 2. točka 5. istog propisa, a za II okrivljenika kažnjiv po članku 166. stavak 3. u svezi stavka 2. točka 5. istog propisa,
zbog čega im se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26),
u t v r đ u j e
I okrivljeniku - pravnoj osobi Legenda Promet d.o.o
za djelo pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 € (tisuću sto eura)
za djelo pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura)
II-okrivljeniku - odgovornoj osobi CG
za djelo pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura)
za djelo pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura)
ili primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljenicima se,
i z r i č e
I okrivljeniku - pravnoj osobi Legenda Promet d.o.o
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.400,00 € (tisuću četiristo eura)
II okrivljeniku - odgovornoj osobi CG
ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 € (četiristo eura)
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenici su obavezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 € (pedeset eura) s v a k i, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv I okrivljenika
- pravne osobe Legenda Promet d.o.o. i II okrivljenika - odgovorne osobe CG zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Pozvani da se očituju o osnovanosti navoda optuženja okrivljenici su priznali učin prekršaja stavljenih im na teret, kao i krivnju za počinjenje prekršaje, te su nastavno u zajedničkoj pisanoj obrani naveli, citira se:
"Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, KLASA: 1 16-01/26-01/251, URBROJ: 443-02-0508-26-12 od dana 22. srpnja 2026. godine okrivljenicima se stavlja na teret da su počinili povredu članka 14. stavka 3. Zakona o radu i članka 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju.
Okrivljeni ne poriču da su počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, i iskazuju žaljenje zbog počinjenja istih.
Okrivljenima se stavlja na teret da su 9. siječnja 2026. godine radniku propustili izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.
Okrivljeni ne osporavaju da je radnik TG s radom počeo, odnosno nastavio 9. siječnja bez da je sklopljen ugovor o radu, a ugovor o radu je potpisan 29. siječnja 2026. godine. Međutim, ova okolnost je splet nesretnih i nespretnih okolnosti, ali koje okolnosti nisu išle na štetu radnika. Naime, radnik TG zaposlen je na radnom mjestu trgovački putnik — regija Slavonija. Radnik TG isto tako ima prebivalište u [adresa]. Poslodavac, dakle okrivljeni, ima sjedište u [adresa]. Nakon isteka ugovora o radu od 30. rujna 2025. godine radnik TG trebao je doći u Zagreb i potpisati novi ugovor. Ali, na dan kada je trebalo potpisati ugovor radnik nije došao. Na žalost, poslodavac je mislio da će doći neki dan iza toga, ali nije. Zbog toga je radniku putem e-maila poslan ugovor o radu tek 29. siječnja 2026. godine. Obzirom da se očekivao dolazak radnik u Zagreb to nije izdavana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu.
Ovo je propust poslodavca, ali nije utjecao na prava radnika. Osim toga, sam radnik je potpisao ugovor naknadno i usuglasio sa novim tekstom ugovora te nije imao nikakve prigovore.
Okrivljenik iskazuje žaljenje, ali radilo se o spletu nesretnih i nespretnih okolnosti koje su doveli do počinjenja prekršaja.
Okrivljenima se stavlja na teret i da su prijavu o početku rada podnijeli retroaktivno Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i to dana 8. srpnja 2025. godine iako je poslodavac to bio dužan učiniti 7. srpnja 2025. godine. Okrivljeni se spore ovu činjenicu, ali daj pojašnjenje događaja koji su doveli do ove situacije. Radniku je dostavljen ugovor 7. srpnja 2025. godine, dakle prije početka rada. Međutim, prilikom potpisivanja utvrđeno je da je došlo do omaške te je u ugovoru bilo napisano da će radnik TG raditi na području Splita. Međutim, kako je radnik trebao raditi na području Osijeka to se radilo o grešci koju je trebalo ispraviti. Novi ugovor s ispravljenom greškom radnik TG potpisao je 8. srpnja 2025. godine i tada je izvršena i prijava.
Okrivljeni ne spori da je pogriješio, ali bitno je naglasiti da za radnika TG nije bilo negativnih posljedica te je sva svoja prava ostvario. Zaključno, okrivljenici ističu kako je poslovanje društva LEGENDA PRO ET d.o.o. u cijelosti usklađeno s odredbama zakona, te je postupanje koje se okrivljenicima stavlja na teret izolirani slučaj.
Trgovačko društvo Legenda Promet d.o.o. već se više od 20 godina bavi prodajom i distribucijom duhanskih proizvoda te ima veliki broj zaposlenika, te veliki broj dolazaka i odlazaka zaposlenika. Usprkos tome poslovanje okrivljenika je u skladu sa zakonom i ovdje se radi o izoliranom slučaju. Nastavno na sve navedeno okrivljenici predlažu nadležnom prekršajnom sudu da okrivljenike oslobodi prekršajne odgovornosti, ili da podredno okrivljenike oslobodi od kazne ili da umanji kaznu na najmanju. Vođenje ovakvog postupka i neugodnosti povezane s inspekcijskim nadzorom već su dovoljno utjecale na okrivljene i okrivljeni će ubuduće uložiti više pozornosti kako ne bi činili prekršaje općenito, a osobito prekršaje protiv Zakona o radu i Zakona o mirovinskom osiguranju. Okrivljenici još jednom izražavaju žaljenje zbog počinjenog prekršaja."
3. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika, te potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za I i II okrivljenika.
4. II okrivljenik i z branitelja I i II okrivljenika nisu imali primjedbi na izvedene dokaze, nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Z branitelja I i II okrivljenika je u završnom govoru naveo, citira se: "okrivljenici su u cijelosti priznali počinjenje prekršaja koji su im stavljeni na teret. Obrana okrivljenika moli da se pri odmjeri kazne uzmu u obzir okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni. Dakle, prekršaji nisu počinjeni namjerno nego zbog spleta okolnosti i neažurnosti knjigovodstvenog servisa koji nije pravovremeno poslao prijavu, za radnika nije nastala nikakva šteta. Radniku je sve vrijeme isplaćivana puna plaća, propust je otklonjen odmah idućeg dana. Obrana predlaže da se okrivljenici oslobode kazne, a podredno da im se kazna maksimalno ublaži."
6. II Okrivljenik se pridružio završnoj riječi z branitelja te nastavno istaknuo, citira se: "radniku TG su sve vrijeme isplaćivane pune plaće, nije imao nikakvih primjedbi na nas kao poslodavce, no kada smo utvrdili da za vrijeme radnog vremena boravi u kafiću svoje supruge i da se služi službenim automobilom u privatne svrhe i kada smo ga upozorili na navedeno, tada je podnio prijavu protiv nas vjerojatno misleći da ćemo tražiti naknadu štete. Ukoliko mi nismo bili dobri poslodavci začuđujuće je kako mi nije podnio prijavu ranije. Iako tvrtka posluje 26 godina i zapošljava 32 ljudi nikada ranije nismo osuđivani zbog povrede propisa iz Zakona o radu i Zakona o mirovinskom osiguranju i to iz razloga jer uredno ispunjavamo sve obaveze prvenstveno obaveze prema radnicima. Nikada ni jedan radnik nije imao primjedbi na nas kao poslodavce niti je ni jedan radnik podnio prijavu protiv nas, jer nije bilo razloga. Do naknadnog potpisivanja Ugovora je došlo isključivo zbog dislociranosti, a zbog zakašnjele prijave je došlo do greške knjigovodstvenog servisa. Svjestan sam da nas navedeno ne ispričava no molim sud da nam zbog otežanih uvjeta poslovanja izrekne što blažu kaznu."
7. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane I i II okrivljenika.
8. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika, utvrđeno je da je II okrivljenik CG član uprave I okrivljenika, zastupala istog samostalno i pojedinačno, te je u tom smislu odgovorna osoba za povredu predmetnih propisa.
9. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenici su prethodno prekršajno osuđivani i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp-4336/24 od 12.09.2024. godine zbog prekršaja iz članka 40. Zakona o nadzoru robe s dvojnom namjenom, odlukom Službe za trošarine I PP CU Zagreb broj 12/24 od 02.04.2024. godine zbog prekršaja iz članka 134. Zakona o trošarinama, odlukom Službe za trošarine I PP CU Zagreb broj 10/25 od 26.03.2025. godine zbog prekršaja iz članka 134. Zakona o trošarinama.
10. Temeljem provedenih dokaza, navoda obrane i priznanja okrivljenika, kao i dokumentacije koja prileži spisu predmeta, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici u svojstvu poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi počinili prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, radi čega su proglašeni krivim.
11. Kao olakotno okrivljenicima cijenjeno je priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, uzete su u obzir okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, kao i činjenicu da su okrivljenici predmetnu prijavu na mirovinsko osiguranje podnijeli sa samo jednim danom zakašnjenja, uzeta je u obzir činjenica da prethodno nisu prekršajno osuđivani zbog prekršaja iz područja radnih odnosa, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega su okrivljenicima novčane kazne za počinjene prekršaje ublažene na iznose naznačene u izreci ove presude, držeći da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, odnosno držeći da će i ovako izrečene kazne utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.
12. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
13. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu, dana 18. rujna 2026. godine
Sudac
Marija Nogalo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I okrivljeniku - Legenda Promet d.o.o. , na adresu [adresa]
2. II okrivljeniku - CG, na adresu [adresa]., 3. Branitelju I okrivljenika - odvjetnik Damir Pokupec, na adresu, Zagreb, Frankopanska 2 A
4. Tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, na adresu Zagreb, Šubićeva 29
5. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti
6. Pismohrana, ovdje.
