REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-351/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HB, radi prekršaja iz članka 119. stavka 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211- 07/26-4/732, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 6.1.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 17.9.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i G, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., udovac, državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što dana 23. prosinca 2025., u 6:23 sati, u mjestu Veliko Korenovo kućni broj BB, kao vlasnik psa po imenu Rex pasmine mješanac, sivo bijele boje, nije poduzeo sve mjere da pas ne izađe na cestu bez nadzora, te je pas na kolnik istrčao iz šume u nenaseljenom dijelu Veliko Korenovo, sa lijeve strane kolnika gledano u pravcu kretanja vozila, kojom prilikom je na psa naletio osobni automobil [registarska oznaka], time da je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta,
dakle, kao vlasnik životinje - psa nije ga držao pod nadzorom i poduzeo sve mjere da ne izađe na cestu bez nadzora, uslijed čega je izazvana prometna nesreća, pa je time počinio prekršaj iz članka 119. stavka 1. i 3. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
I Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/26-4/732, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 6.1.2026., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Okrivljenik HB iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da je njegov pas R živio s njim u ograđenom privatnom dvorištu te nikada do predmetnog događaja nije bježao iz dvorišta. Međutim, kritične zgode pobjegao je iz ograđenog dvorišta uslijed iznenadnog paničnog straha obzirom da je to bilo vrijeme neposredno prije božićnih blagdana te se u okolici koristila izuzetno snažna pirotehnika te snažne detonacije. Stoga se njegov pas uplašio i pobjegao iz dvorišta. Stoga smatra da je on kao vlasnik poduzeo primjerene mjere radi sprečavanja nekontroliranog izlaska psa pa predlaže da ga sud oslobodi optužbe.
5. Kako je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu te fotografije lica mjesta.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik vlasnik psa po imenu R pasmine mješanac, sivo bijele boje te da je kritične zgode na opisanoj lokaciji došlo do nastupanja prometne nesreće u kojoj je uz osobno vozilo sudjelovao i navedeni pas.
7. Međutim, kao prijeporno je valjalo utvrđivati tokom postupka da li je okrivljenik psa ostavio bez nadzora, uslijed čega bi se on zatekao na navedenoj prometnici i izazvao spomenutu štetnu posljedicu.
8. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.
9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim u obrani je pojasnio kako je kritične zgode njegov pas R pobjegao je iz ograđenog dvorišta uslijed paničnog straha obzirom da je to bilo vrijeme neposredno prije božićnih blagdana te se u okolici koristila izuzetno snažna pirotehnika te snažne detonacije.
10. Prvotno se iz zapisnika o očevidu uviđa da je obavljen očevid prometne nesreće navedene zgode u mjestu Veliko Korenovo te se spominje kako je u nesreći sudjelovao pas u vlasništvu okrivljenika te GB kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka]. Do naleta psa na vozilo došlo je u naselju na DC 43 koja je širine 6,5 m u ranim jutarnjim satima na dijelu kolnika koji je bio mokar s ograničenjem brzine 90 km/h. Dalje se ističe da je nakon naleta psa na vozilo životinja uginula , pri čemu je vozač osobnog automobila u organizmu imao izvjesnu koncentraciju alkohola od 1,16 g/kg.
11. Nadalje se na fotografijama lica mjesta te situacijskom planu jasno zapaža mjesto prometne nesreće do koje je došlo u svitanje i radi se o blagom zavoju u predjelu šume unutar naselja. Time se na fotografijama uviđa spomenuto osobno vozilo kao i nepoznati pas koji je zaostao ležati izvan kolnika. Na kraju se uočava oštećenje na osobnom automobilu [registarska oznaka] i to na prednjem kraju u vidu oštećenja prednjeg odbojnika s desne strane ispod svjetla.
12. Prema tome, neupitno je došlo do istrčavanja nepoznatog psa na prometnicu koji je naletio na prednji kraj navedenog osobnog automobila gdje je životinja nakon udara uginula, dok je na osobnom vozilu nastupila imovinska šteta. Obzirom da je životinja u pravnom prometu u naravi stvar, time je bilo potrebno utvrditi vlasništvo nad navedenom životinjom da bi se mogla utvrditi odgovornost te osobe za propust nadzora nad psom, što je dovelo do nastupanja prometne nesreće.
13. Naime, okrivljenik uopće tokom postupka nije sporio kako je ona vlasnik predmetnog psa, za kojim posebno žali obzirom da je uginuo, ali je time imao i odgovornost prema njemu u smislu toga da je pas uvijek pod njegovom kontrolom. Analizirajući obranu okrivljenika u kojoj tvrdi kako je pas prvi puta preko zatvorene ograde obiteljske kuće iz dvorišta istrčao zbog činjenice da se u to vrijeme povodom predstojećih blagdana intenzivno u okolici koristila pirotehnika, tako da je pas zbog buke bio u stanju panike te je stoga pobjegao iz ograđenog prostora, ističe se kako je okrivljenik upravo iz takvog ekstremnog razloga u naznačeno vrijeme morao voditi posebnu brigu o psu i držati ga stalno pod kontrolom, po mogućnosti i zatvorenog, upravo kako ne bi došlo do neočekivane reakcije psa na takav strah i nelagodu koju mu je izazivala buka pirotehnike. Prema tome, bez obzira na činjenicu kako je pas u normalnim i uobičajenim okolnostima bio miran i unutar ograđenog prostora unutar dvorišta obiteljske kuće okrivljenika, u ovakvoj situaciji je okrivljenik morao imati posebnu pažnju prema psu da se izbjegne njegova traumatizacija eksplozijom pirotehnike, što očito nije učinio, jer se pas nalazio slobodan u dvorištu te je u stanju panike odlučio pobjeći iz te okoline preskačući ogradu dvorišta. Dakle, u ovoj situaciji je okrivljenik propustio voditi povećanu brigu o svojoj životinji za koju je bio svjestan da joj smeta uporno i učestalo izazivanje eksplozija pirotehničkim sredstvima i time u svojoj indolentnosti omogućio psu da bez kontrole izađe na javno mjesto, što je uzrokovalo izazivanje predmetne prometne nesreće.
14. Na temelju ovako provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio biće djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, ali mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne primijenjena mjera upozorenja i to opomena.
15. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni činjenica da je njegov propust oko nadzora nad psom predstavljalo nehajno postupanje, a radi se o osobi koja nije nikada sankcionirana za bilo kakve protupravne radnje. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, svakako opravdavaju da se okrivljeniku u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer plaćanjem minimalnog troška neće biti ugrožena njegova egzistencija.
U Bjelovaru, 18. rujna 2026.
SUDAC
Ratko Laban
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
