Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-296/2026-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Šimleše kao predsjednice vijeća i sudaca porotnika Katice Kiš i Tomislava Tomaševića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Samante Milanković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AO, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 4. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-239/2026 od 7. travnja 2026, koja je izmijenjena na raspravi 8. lipnja 2026. nakon održane javne rasprave 22. srpnja 2026., 19. kolovoza 2026. i 15. rujna 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, OO, optuženog AO, branitelja optuženika Filipa Glavaša, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi AO, zvan " A", sin O i LO, rođene L, rođen **.**.1984., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju portir, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.300,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, bez imovine, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1. u razdoblju od srpnja 2025. pa do 20. siječnja 2026., u Osijeku, u nakani da dođe do novca, znajući da RO prema njemu nema nikakva dugovanja za kupljene dresove, u više navrata mu govorio da će ga izbatinati, slomiti mu ruke i noge, uzeti auto, da će mu napraviti problema na poslu, govorio mu da zna gdje radi i gdje žive članovi njegove obitelji, da je dobar sa "čepinčanima" i da ima ekipu koja će sve to napraviti za njega, pa je tako od RO u više navrata tražio isplatu različitih novčanih iznosa na ime nepostojećeg duga za kupljene nogometne dresove, nakon čega je RO, u strahu za vlastiti život i sigurnost članova svoje obitelji, više puta mu donosio novac, pa je tako:

- u srpnju 2025. od njega zatražio 1.000,00 eura za kupljeni dres FO, a koji iznos mu je RO predao u caffe baru Cigla, nakon čega je od njega ponovno zatražio 4.000,00 eura govoreći mu da neki igrači od njega potražuju novac i da će mu polomiti ruke i noge ako mu ne donese novac, a ako novaca nema da proda auto, nakon čega mu je RO u strahu za sebe predao 3.000,00 eura u caffe baru Cigla,

- početkom kolovoza 2025. nakon što je susreo RO na stadionu Opus Arene zatražio je od njega da mu plati još 2.000,00 eura govoreći mu da će mu polomiti ruke i noge, da će mu uzeti auto i da je dobar sa "čepinčanima" te da ima ekipu koja će to napraviti za njega, nakon čega mu je RO iz straha za svoju sigurnost na parkiralištu Opus Arene predao 2.000,00 eura,

- krajem kolovoza ili početkom rujna 2025. nakon što je na stadionu Opus Arene susreo RO ponovno je od njega zatražio da mu preda 2.000,00 eura govoreći mu da ga "igraći stišću" nakon čega mu je ponovno prijetio batinama govoreći mu da on neće prljati ruke jer ima ekipu koja će to za njega riješiti pri tome mu rekavši "znam gdje ti žena radi, hoćeš da ti plate žena i djeca", nakon čega je RO u strahu za sebe i obitelj podigao kredit te mu na parkiralištu Opus Arene predao iznos od 2.000,00 eura,

- početkom prosinca 2025. nakon što je susreo RO na Opus Areni zatražio je od njega da mu preda još 1.000,00 eura govoreći mu da će dobiti batina, da će mu polomiti ruke i noge ako mu ne donese novac, pa je tako RO u strahu za sebe posudio 1.000,00 eura te ih stavio u kovertu naslovljenu na okr. AO i zatim novac u koverti ostavio na porti Opuse Arene,

- dana 26. prosinca 2025. nakon što je susreo RO u caffe baru Cigla zatražio je od njega da mu preda 3.000,00 eura govoreći mu da ga "stišću" da bi mu zatim povišenim tonom rekao da će mu slomiti ruke i noge ako mu ne nabavi novac nakon čega je RO u strahu za sebe posudio 3.000,00 eura te ih stavio u kovertu i ostavio konobaru u caffe baru Cigla da preda okr. AO,

- dana 28. prosinca 2025. nakon što je ponovno susreo RO u caffe baru Cigla, došavši do njega rekao mu je da mu je dužan još 1.800,00 eura za sliku koju je on navodno založio i još 2.000,00 eura za dresove koje je mu je prodavao ispod cijene, pa kada mu je RO rekao da nema toliko novaca rekao mu je da mu da još 2.000,00 eura i da je onda to to, a nakon čega mu je RO, smatrajući da je gotovo, slijedeći dan predao još 2.000,00 eura,

- dana 13. siječnja 2026. nakon što je pri dolasku na posao sačekao RO, sjeo je kod njega u auto te mu rekao da napravi krug, pa kada se RO zaustavio na parkiralištu FINA-e rekao mu je "Mislio si da si se riješio AO, ali nisi, onih 2.000,00 eura nije kraj, ne dolaziš u Ciglu, nema te dva tjedna, čekam te ispred kuće, vidio sam ti mamu ispred kuće", da bi mu zatim rekao da su mu on i brat TO dužni još 16.000,00 eura i da mu taj novac ili dio novca moraju dati do 20. siječnja 2026., a kada mu je RO rekao da nema više novaca pritisnuo ga je na auto i stisnuo šaku kao da će ga udariti te mu zaprijetio da će ga prebiti i da ima ekipu koja će to napraviti za njega, nakon čega mu je RO u strahu za sebe rekao kako će pokušati nabaviti novac da bi potom iz straha zatražio pomoć policije nakon čega je u svojstvu policijskog pouzdanika 20. siječnja 2026. u caffe baru Cigla predao okr. AO dio traženog novca u iznosu od 3.000,00 eura,

a čime si je u navedenom vremenskom razdoblju pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 14.000,00 eura, sve na štetu RO,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, zaprijetio da će izravno napasti na život i tijelo osobe, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

2. u razdoblju od početka listopada pa do 22. prosinca 2025. u Osijeku, u nakani da dođe do novca, iako svjestan da mu TO nije dužan nikakav novac za kupljene nogometne dresove, u više navrata od njega tražio novac za navodni dug zbog kupljenih dresova pri tome mu govoreći kako će njegov dug prodati "čepinskoj mafiji" ako nema novaca, da oni znaju gdje živi i radi, da će mu na poslu napraviti probleme, da ima "ekipu" koja je opasna i da je bolje da ju ne upozna, a koje riječi su kod njega izazvale strah za vlastitu sigurnost i sigurnost obitelji pa mu je tako uslijed straha u više navrata u navedenom vremenskom razdoblju predao ukupno 38.500,00 eura te mu vratio 120 nogometnih dresova koje je od njega prethodno kupio, a čime je TO oštetio za ukupno 38.500,00 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

II. pa je time, počinio dva kaznena djela protiv imovine i to pod točkom 1. iznudu – opisano u članku 243. stavku 1. 3. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 4. KZ/11, te pod točkom 2. iznudu – opisano u članku 243. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 2. KZ/11, a sve u svezi s člankom 51. stavkom 1. KZ/11

III. pa se optuženom AO, za kazneno djelo pod točkom 1., na temelju članka 243. stavak 4. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci

IV. za kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 243. stavka 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 2 (dvije) godine

V. a uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11, optuženi AO se

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 4 (četiri) godine.

VI. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11, vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 20. siječnja 2026. pa nadalje uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

VII. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. i 80/22., 36/24, 72/25. i 13/16. - dalje u tekstu ZKP/08), oštećenom ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 14.000,00 (četrnaesttisuća) eura te se nalaže optuženom AO platiti navedeni novčani iznos oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom HO, OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 38.500,00 eura (tridesetosamtisućapetsto) eura te se nalaže optuženom AO platiti navedeni novčani iznos oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa stavkom 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08, optuženi AO obvezuje se na naknadu troškova kaznenog postupka kao i na naknadu nužnih izdataka oštećenika te je dužan platiti na ime sudskog paušala iznos od 100,00 (stotinu) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-239/2026 od 7. travnja 2026. koja je izmijenjena na raspravi **.**.2026. AO optužen je zbog kaznenog djela protiv imovine – iznude, opisano u članku 243. stavku 1. 3. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 4. KZ/11 i zbog kaznenog djela protiv imovine - iznude opisano u članku 243. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

1.1. Oštećeni RO postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 14.000,00 eura.

1.2. Oštećeni TO postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 38.500,00 eura.

2. Optuženi AO očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke BO i PO, pročitao na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 iskaze oštećenog ZO s rasprave od 8. lipnja 2026., pročitao iskaz oštećenog TO s rasprave od 8. lipnja 2026. i iskaz svjedoka ČO s rasprave od 8. lipnja 2026., pročitao izviješće u pratnji PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije od 20. siječnja 2026., izviješće o provedenoj prikrivenoj policijskoj radnji "klopka" PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije od 20. siječnja 2026., zapisnik o pretrazi osobe PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije broj K-5/2026 od 20. siječnja 2026. na ime optuženog AO, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije serijskih brojeva [serijski broj] i 01659509 od 20. siječnja 2026. na ime optuženog AO, CD medij sa fotografijama oduzetih predmeta, zapisnik o primopredaji novca za prikrivenu policijsku radnju klopka od 16. siječnja 2026., Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije broj K-5/26 od 21. siječnja 2026. na ime optuženog AO sa DVD-om fotografijama pretrage, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije serijskih brojeva [serijski broj], 01659511 i 01659512 od 21. siječnja 2026. na ime optuženog AO, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije broj K-5/2026 od 21. siječnja 2026. sa potvrdom ser. broj [serijski broj] na ime optuženog AO, ugovor o nenamjenskom kreditu od 18. rujna 2025. na ime korisnika oštećenog RO, ugovor o kreditu od 31. listopada 2025. na ime korisnika oštećenog TO, ugovor o kreditu od 28. studenoga 2025. na ime korisnika oštećenog TO, fotografija dresa oštećenog RO, fotografije dresova oštećenog TO, zapisnik o prikrivenoj policijskoj radnji, klopka PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije od 16. siječnja 2026. sa fotografijama novca i DVD-om sa fotografijama, Specifikacija privremeno oduzetog novca od optuženog AO od 21. siječnja 2026., potvrda o vraćanju predmeta PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije od 27. siječnja 2026., zapisnik o predaji privremeno oduzetih predmeta od 29. siječnja 2026. sa kovertom u kojoj se nalaze dvije bankovne kartice oduzete od okrivljenog AO, zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve RO od 5. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve TO od 13. veljače 2026., zapisnik o prepoznavanju predmeta PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 25. veljače 2026. sa DVD-om fotografija prepoznatih predmeta od strane oštećenog ZO, zapisnik o prepoznavanju predmeta PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 25. veljače 2026. sa DVD-om fotografija prepoznatih predmeta od strane oštećenog ZO i TO, zapisnik o ispitivanju svjedoka SO od 6. ožujka 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka UO od 6. ožujka 2026., zapisnik o pretrazi pokretne stvari (mobitela) PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije, Kriminalističko – obavještajne službe od 5. ožujka 2026. sa DVD zapisom pretrage, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČO od 25. ožujka 2026., podnesak FINA-e od 27. srpnja 2026., promet po računu za oštećenog RO od Banke Kovanica d.d. od 6. kolovoza 2026., promet po računu za oštećenog RO od Slatinske banke d.d. od 10. kolovoza 2026., promet po računu za oštećenog TO od ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK dioničko društvo od 4. rujna 2026. te promet po računu za oštećenog TO od Hrvatske poštanske banke od 9. rujna 2026., pročitao zapisnik o ispitivanju osumnj. AO u policiji 21. siječnja 2026. s DVD snimkom i zapisnik o prvom ispitivanju optuženika u Državnom odvjetništvu od 22. siječnja 2026. s DVD snimkom, pročitao izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika te ispitao optuženika te izvršio uvid u snimku zaslona Instagram profila RO.

4. Optuženi AO iznoseći svoju obranu naveo je kako u cijelosti poriče kaznena djela koja mu se stavljaju na teret te kako je to sve jedna velika namještaljka od braće RO. Naveo je kako su bili dobri prijatelji te da je on skupljao nogometne dresove jer voli nogomet, a radio je i kao zaštitar na Gradskom vrtu i Opus Areni te su mu igrači ponekad znali potpisati dresove pa je dres dobio na cijeni. Braća RO su ga jednom upitala da im proda dresove te je tako započela njihova suradnja. Oni su putem društvenih mreža za njega prodavali dresove, a on im je davao proviziju. Znao je oštećenicima i pokloniti neki dres. Tako je bilo sve do srpnja 2025. kada mu je jedan prijatelj poklonio dres FO te je taj dres dao ZO, a on ga je objavio da ga prodaje na Njuškalu, a rekao mu je samo da će ga objaviti na svojoj stranici Facebooka. Kada je to vidio njegov prijatelj koji mu je dres poklonio, on se jako naljutio na njega pa je nazvao ZO i TO te su se oko toga posvađali. Tražio je od ZO i TO da mu vrate dresove. Kod ZO je ostalo otprilike 60 dresova koji su bili njegovi, a misli da ih je bilo i više. Nakon toga sreo je ZO više puta na Opus Areni koji mu je rekao da je dio tih njegovih dresova prodao te su postigli dogovor da će mu na ime tih prodanih dresova dati iznos od 4.000,00 eura. Kako mu ZO nije dao te novce, a i dalje ga je sretao na Opus Areni, priznaje da je zbog toga poludio te mu rekao da zove svoju ženu i da mu donese taj iznos od 4.000,00 eura, odnosno, on je preko njegovog mobitela pričao s BO te joj rekao da mu je RO ostao dužan iznos od 4.000,00 eura zbog dresova. Ona mu je taj iznos i donijela kod Emezzete, a njega je vozio kolega PO. Osim iznosa od 4.000,00 eura predala mu je još i 36 dresova od kojih je naknadno neke vratio ZO jer su to bili njegovi potpisani dresovi, odnosno, za njegovu djecu. Nazvao je ZO i rekao da broj dresova ne odgovara, a on je nekako krivnju prebacivao na brata TO. TO je bio kod njega u [adresa] i donio mu je određeni broj dresova te se još obvezao da mu na ime dugovanja plati 4.000,00 eura. Točno je da je vršio pritisak na TO i ZO. Dresovi su se ponekad prodavali za iznos od 300,00 do 500,00 eura, poneki i za 2.000,00 eura, a on je jedan dres prodao za 17.000,00 eura. Sveukupno od braće ZO dobio je 4.000,00 eura koje mu je predala BO te je dobio još 3.000,00 eura, ali to onoga dana kada je uhićen, ako je uopće bilo 3.000,00 eura jer nije kovertu otvarao. Oštećenici su mu sveukupno trebali dati 8.000,00 eura, a on je dobio samo 4.000,00 eura. Naveo je kako oštećenicima nikada nije prijetio, niti članovima njihovih obitelji, nije se prijetio mafijom niti je sa sedam ili osam ljudi dolazio i čekao oštećenike. Točno je da je bio na radnom mjestu ZO jer je obećao da će mu ostaviti novce u Caffe baru Cigla pa je otišao na njegovo radno mjesto da ga pita zašto mu te novce nije ostavio. Za njihovu suradnju vezano za prodaju dresova je znalo pola grada. Točno je da su oni dresove kupovali od njega. Ne zna iz kojeg razloga ga braća ZO u ovom postupku ovako terete. Možda ZO zbog problema koje je imao sa ženom, ali on nikada od nikoga nije primio toliki iznos novaca.

5. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1., u postupku nije bilo sporno da su se optuženi AO i oštećeni RO prethodno poznavali te da je oštećeni RO od optuženog AO kupovao nogometne dresove.

5.1. Sporno je bilo, je li optuženik u cilju da si pribavi protupravnu znatnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo osobe prisilio oštećenog ZO da mu u više navrata preda ukupni novčani iznos od 14.000,00 eura te je li oštećeni RO imao dugovanje prema optuženiku.

5.2. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2., nije bilo sporno da su se optuženi AO i oštećeni TO prethodno poznavali te da je oštećeni TO od optuženog AO kupovao nogometne dresove.

5.3. Sporno je bilo, je li optuženik u cilju da si pribavi protupravnu znatnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilio TO da mu u više navrata preda ukupni novčani iznos od 38.500,00 eura te je li oštećeni TO imao dugovanje prema optuženiku.

6. Pročitan je iskaz oštećenog ZO koji je u svom iskazu naveo kako ostaje kod svih navoda koje je rekao prilikom davanja iskaza u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku 5. veljače 2026. te je nadodao kako optuženika poznaje unazad četiri do pet godina, da su se upoznali na stadionu Gradski vrt te da su bili u prijateljskim odnosima sve do srpnja 2025. Naveo je kako je u srpnju 2025. dobio SMS poruku od optuženog AO u kojem je napisao da će ga dres FO koji je prethodno prodao oštećeniku za iznos od 200,00 eura, „koštati glave“, jer je navodno osoba koja je optuženiku dala taj dres vidjela da je oštećenik objavio sliku istog na svom Instagram profilu te kako ta osoba od optuženika potražuje iznos od 1.000,00 eura. Nakon što se vratio s mora, oštećenik je caffe baru Cigla optuženiku predao iznos od 1.000,00 eura te je istaknuo kako je to bio njegov novac te da isti od nikoga nije pozajmio. Nekih tjedan dana nakon opisanog događaja, oštećenik je na Opus Areni, gdje mu trenira sin, susreo optuženika koji mu je rekao da ga drugi igrači „stišću“ i potražuju novac te da mu da 4.000,00 eura na što je oštećenik rekao da nema taj novac i da može dati 3.000.00 eura, na što je optuženik pristao te mu je navedeni iznos dao u caffe baru Cigli. Naveo je kako je od navedenog iznosa dio bio njegov novac a dio pozajmljeni novac. Nakon opisanog, optuženika je sreo početkom kolovoza 2025. na stadionu Opus Arena gdje je isti od oštećenika tražio iznos od 2.000,00 eura, koji mu je oštećenik istog dana dao na parkiralištu stadiona. Oštećenik je istaknuo kako mu je optuženik u tom navratu prijetio, navodeći mu kako ima ekipu koja će ga istući, da će mu oduzeti auto i da će mu slomiti noge i ruke. Istaknuo je kako je navedenih 2.000,00 eura bio pretežito njegov novac, dok je manji dio pozajmio od brata. Nadalje, pred kraj kolovoza ili početkom rujna 2025., oštećenik je ponovno sreo optuženika koji je od njega tražio još 2.000,00 eura. Kako oštećenik nije imao taj novac, u Slatinskoj banci digao je kredit u iznosu od 12.000,00 eura, od kojih je 2.000,00 eura predao optuženiku, a ostatak vratio osobama od kojih je prethodno pozajmio novac koji je dao optuženiku. Navedenim kreditom zatvorio je i dvije pozajmice, svake u iznosu od 4.000,00 eura, koje je dobio od Hrvatske pošte. U rujnu 2025. oštećenik je ponovno sreo optuženika koji je od oštećenika zatražio iznos od još 2.000,00 eura. S obzirom da navedeni iznos nije imao, njegov brat TO je u njegovo ime dao novac optuženiku. Optuženika je susreo ponovno početkom prosinca 2025. te je isti tražio iznos od 1.000,00 eura te je oštećenik navedeni iznos ostavio u kuverti na porti Opus Arene. Oštećenik je istaknuo kako je to bio njegov novac. Optuženika je ponovno susreo 26. prosinca 2025. u cafe baru Cigla gdje od njega tražio iznos od 3.000,00 eura, navodeći kako ga „stišću kamatari“. Oštećenik je optuženiku navedeni iznos dao 27. prosinca 2025. na način da je novac stavio u kuvertu i istu dao konobaru u cafe baru Cigla. Od navedenog iznosa, dio je bio novac optuženika, a dio novac koji je pozajmio od brata te prijatelja GO, CO i ĆO. Ispred cafe bara Cigla, 28. prosinca 2025. ponovno je sreo optuženika koji mu je rekao kako ga opet „pritišću“ i da mu da iznos od 1.800,00 eura za neku sliku koju je založio i iznos od 2.000,00 eura za dresove koje je prodao ispod cijene. S obzirom da nije imao puni iznos, dogovorio se s optuženikom predati mu iznos od 2.000,00 eura i da će to napokon biti kraj. Novac je pozajmio od brata i bratića te je dogovoreni iznos 29. prosinca 2025. predao optuženiku u cafe baru Cigla. Nakon navedenog, 13. siječnja 2026., optuženik ga je sačekao ispred radnog mjesta u Hrvatskoj pošti te je sjeo u njegov automobil nakon čega su se odvezli do FINA-e gdje je oštećeniku rekao da to nije kraj, da ga prati, da je bio ispred njegove kuće, da je vidio njegovu majku te da je zvao njegove prijatelje i govorio im da se ne zeza s njim i da su mu on i njegov brat dužni još 16.000,00 eura. Nakon što mu je oštećenik rekao da taj novac nema, optuženik ga je prislonio na automobil te digao ruku kao da će ga udariti i rekao mu da do 20. siječnja 2026. prikupi iznos od 6.500,00 eura nakon čega je nazvao osobu imena „ SO“ i rekao mu da će do 20. siječnja dati 6.500,00 eura. Oštećenik je naveo kako mu je optuženik u tom trenutku prijetio navodeći da ima ekipu koja će ga istući, da će dug preuzeti čepinska mafija, da će mu uzeti automobil te da će mu slomiti ruke i noge. Naveo je kako su te prijetnje više-manje uvijek bile kad je tražio novac. Oštećenik je sve prethodno navedeno 15. siječnja 2026. išao prijaviti policiji. Od radnog kolege ČO dobio je poruku 16. siječnja 2026. u kojoj isti navodi kako ga optuženik s još osam nekih muškaraca čeka ispred posla te da se s njima ne zeza jer poznaje te ljude. S optuženikom se posljednji put našao kako bi mu predao novac 20. siječnja 2026. godine u cafe baru Cigla, kada se odvila policijska akcija u kojoj je optuženik uhićen. Oštećenik je naveo kako u prethodno navedenom vremenskom razdoblju vjerojatno nitko nije čuo kako mu optuženik prijeti, jer se to sve odvijalo kad su njih dvojica bili nasamo, odnosno odvojeni od ljudi, međutim pretpostavlja da su na utakmicama njegovog sina možda neke obitelji mogle čuti njihove razgovore. Naveo je kako je novac od prijatelja pozajmio na ruke te novac i vraćao na ruke. S optuženikom je prije srpnja 2025. ponekad znao do plaće uzajamno pozajmljivati novac u manjim količinama, međutim oštećenik od optuženika nikada nije pozajmio veliki iznos novca, većinom se radilo o iznosima od 50,00 do 100,00 eura, odnosno 100,00 do 200,00 kuna. Zbog navedenih događaja se rastao od supruge te je istaknuo kako je ona imala saznanja što se događa te je u jednom navratu optuženik i nju kontaktirao tražeći od nje novac, nakon čega mu je ona osobno predala iznos od 4.000,00 eura, međutim to tokom postupka nije htio isticati jer nije želio da i ona mora svjedočiti. Koliko se može sjetiti, optuženiku je vratio dvije vrećice sa po 20 do 30 dresova te je njegova supruga kada je predala navedenih 4.000,00 eura vratila 20 dresova. Prije 2025. nikada nije pozajmio novac od svog brata ni drugih ljudi niti je ikad posjećivao kladionice. PO poznaje jer su zajedno neko vrijeme radili kao zaštitari te je ponekad znao s njim i optuženikom otići na kavu. Prema optuženiku nema nikakvo dugovanje, a novce je predavao jer je bio u strahu za sebe, svoj život i za svoju obitelj, osobito uzimajući u obzir da njegovo dijete na Opus Areni, gdje radi optuženik, igra nogomet. Svaki put kad bi davao novac optuženiku mislio je da je to kraj.

6.1. Pročitan je iskaz oštećenog ZO kojeg je dao u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku u kojem je naveo kako AO poznaje oko 4 godine, a upoznao ga je na stadionu NK Osijek gdje je radio kao zaštitar. On i njegov brat TO su kolekcionari nogometnih dresova te je dresove kupovao za iznose od 50,00 do 300,00 eura. Od AO kupio je oko 30-tak dresova. Negdje u srpnju 2025., za vrijeme dok je bio na moru, dobio je SMS poruku od AO sadržaja: "Jebote tvoj dres od FO, stajat će me glave". Taj dres je kupio od njega za iznos od 200,00 eura te je taj dres slikao i stavio na Instagram što je AO vidio. Nazvao ga je da vidi u čemu je problem te mu je AO rekao da je taj dres dobio od jedne osobe koja sada od njega traži iznos od 1.000,00 eura zato što je taj dres prodao. U tom razgovoru AO je od njega zatražio da mu da 1.000,00 eura za taj dres kada se vrati s mora. Par dana nakon povrata sa mora našli su se u caffe baru Cigla gdje mu je predao traženi novčani iznos od 1.000,00 eura. Nakon tjedan dana sreo je AO na Opus Areni gdje on radi kao zaštitar te mu je on tada rekao da od njega i drugi igrači potražuju novac i da mu treba dati 4.000,00 eura za tjedan dana. Tada mu je rekao, ako mu ne donese novac, da će mu polomiti ruke i noge, da će dobiti batina te ako nema novac da proda auto. Tih njegovih riječi se uplašio te mu je pristao predati 3.000,00 eura jer više nije imao. Novac mu je predao u caffe baru Cigla nakon tri dana. Negdje početkom kolovoza ponovno ga je sreo na Opus Areni te je on ponovno zatražio od njega 2.000,00 eura i ponovno mu je prijetio da će mu slomiti ruke i noge da će mu uzeti auto, da je dobar sa "čepinčanima" te da ima ekipu koja će to napravit za njega. Uplašio se tih njegovih riječi jer ga je znao viđati na stadionu u društvu sa nekima od "čepinske mafije" pa mu je u strahu za sebe isti dan u popodnevnim satima na parkiralištu Opus Arene predao 2.000,00 eura. Krajem osmog ili početkom devetog mjeseca ponovno ga je sreo na stadionu te je on opet zatražio da mu da 2.000,00 eura. Rekao mu je da ga navodno igrači stišću i da mu mora platiti. I tada mu je isto prijetio batinama, govorio je da će mu uzeti auto, da on neće prljati ruke, da ima ekipu koja će to riješiti te mu je tada rekao "znam gdje ti žena radi, hoćeš da ti plate žena i djeca", a što ga je jako uplašilo. Kako više nije imao novca bio je prisiljen podići kredit te je u Slatinskoj banci i podigao kredit u iznosu od 12.000 eura. Kada su novci sjeli na račun od tog iznosa AO je predao 2.000,00 eura na parkiralištu Opus Arene. Ostatak novca od kredita vratio je prijatelju od kojega je novac posuđivao kako bi ga dao AO. Nakon toga počeo je izbjegavati AO na Opus Areni jer je bio u strahu od njega. Povremeno ga je znao susresti kada bi mu on prilazio i tražio da mu on ili brat TO ponovno daju 2.000,00 eura. Razlozi su uvijek bili isti, odnosno govorio mu je kako ga navodno stišću kamatari i da je to sve povezano sa njegovim dresovima. S obzirom da je i za vrijeme utakmica djece znao dolaziti do njega i odvlačiti ga sa strane gdje bi mu glasno govorio i vikao na njega da mu mora dati novac to ga je posebno plašilo pogotovo zbog djeteta koje trenira nogomet. Kako tada više nije imao novaca 2.000,00 eura koje je tražio od njega predao mu je njegov brat TO, ali točno ne zna kada ni gdje. Kako više nije imao novaca jedno vrijeme ga je ostavio na miru, ali je u tom razdoblju od njegovog brata TO potraživao novac jer je i njemu prodavao dresove. Negdje početkom prosinca 2025. optuženik ga je ponovno sreo na Opus Areni te je zatražio da mu da 1.000,00 eura. Razlozi su opet bili isti te mu je dao rok od par dana. Ponovno mu je prijetio da će mu slomiti ruke i noge, da će dobiti batina, da će mu uzeti auto ako ne donese novac. Kako više nije imao novaca, 1.000,00 eura je posudio od prijatelja te mu je 6. prosinca 2025. novac ostavio na porti Opus Arene. Novac je bio zatvoren u koverti i naslovljen na njega. Dana 26. prosinca 2025. bio je u caffe baru Cigla kada je tamo došao AO te je ponovno od njega zatražio da mu da 3.000,00 eura. Govorio je da ga stišću, da mora platiti kamate te mu je povišenim tonom rekao da će mu slomiti ruke i noge ako mu ne nabavi novac. Kako nije imao novaca u strahu za sebe posudio je 3.000,00 eura te je taj novac 27. prosinca 2025. stavio u kovertu i ostavio konobaru u caffe baru Cigla da da optuženiku. Dana 28. prosinca 2025. bio je u caffe baru Cigla jer su se vraćali sa dječjeg turnira u nogometu iz Belišća. Tamo ga je ponovno dočekao AO koji je došao do njega te mu rekao da mu je dužan 1.800,00 eura za sliku koju je on navodno založio za dug i da mu da još 2.000,00 eura za dresove koje je prodavao ispod cijene. Kako više nije imao novaca te mu je 3.800,00 eura bilo puno optuženik mu je rekao da mu da još 2.000,00 eura i da je onda to to. Kako je mislio da će to zaista biti gotovo 29. prosinca 2025. donio mu je 2.000,00 eura te mu je novac predao u caffe baru Cigla. Dana 13. siječnja 2026. dolazio je na svoje radno mjesto u Hrvatskoj pošti u Jablanovoj ulici u Osijeku kada ga je ispred zgrade dočekao AO. Odmah je sjeo u njegov auto te mu rekao da napravi krug autom. Odvezli su se do parkirališta FINA-e gdje je parkirao. AO mu je tada rekao: "Mislio si da si se riješio AO ali nisi, onih 2.000 eura nije kraj, ne dolaziš u Ciglu, nema te dva tjedna, čekam te ispred kuće, vidio sam ti mamu ispred kuće". Rekao mu je da su mu on i brat TO dužni još 16.000,00 eura, da je on u minusu u banci i da mu taj novac ili bar dio novca moraju dati do 20. siječnja 2026. Rekao mu je da nema više novaca i da može skupiti 1.000,00 do 1.500,00 eura na što ga je on pritisnuo na auto i stisnuo šaku kao da će ga udariti te mu je ponovno zaprijetio da će ga prebiti, da ima ekipu koja će to za njega napraviti, rekao mu je "hoćeš da ti slomim ruke i noge" te mu je on u strahu za sebe rekao da će probati skupiti novce. Tada mu je AO rekao da prikupi 6.500,00 eura do 20. siječnja 2026. nakon čega je telefonom nazvao osobu prezimena SO te mu na telefon rekao da će do 20. -tog dat 6.500,00 eura. Optuženik je proširio glas da je on u dugovima što je došlo i do njegovih pretpostavljenih na radnom mjestu zbog čega je morao vratiti karticu trezora te je raspoređen na niže radno mjesto. Optuženiku je predao ukupno 14.000,00 eura kao i 20-tak dresova koje mu je odnijela njegova supruga na njegov zahtjev. Sa bratom HO oko svega toga pričao je početkom rujna kada je AO tražio da mu plati 2.000,00 eura koje tada nije imao. Bratu je tada rekao da se kloni AO i da mu se ne javlja da ne bi prošao kao on. U strahu za sebe i za svoju obitelj otišao je u policiju te 15. siječnja 2026. podnio kaznenu prijavu protiv optuženika. Dana 16. siječnja 2026. dobio je poruku od ČO iz [adresa] da ga nazove, a kada je stupio sa njim u kontakt on mu je u telefonskom razgovoru rekao da ga traži AO. Kako je tada već kontaktirao policiju u dogovoru s policijom odlučio je otići u caffe bar Cigla gdje se ponovno našao s optuženikom. Optuženik je od njega tada zatražio da mu preda 5.000,00 eura umjesto traženih 6.500,00 eura i da mu hitno treba predat taj dan do 14,00 sati 2.000,00 eura, a do 20-tog da mu donese ostatak od 3.000,00 eura. Rekao mu je da će probati skupiti 2.000,00 eura. U dogovoru s policijom prikupio je 3.000,00 eura te mu je taj novac i predao u caffe baru Cigla 20. siječnja 2026. gdje je AO tada zatečen od strane policije. Također, naveo je kako mu je poznato da optuženik kocka. Smatra se oštećenim za ukupno 14.000,00 eura te u tom iznosu i postavlja imovinskopravni zahtjev.

7. Oštećeni TO u svom iskazu naveo je kako ostaje kod svih navoda koje je rekao prilikom davanja iskaza u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku 13. veljače 2026. te nadodao da optuženika poznaje od 2021. ili 2022. godine jer je od istog kupovao nogometne dresove. Sjeća se susreta u Konzumu 1. listopada 2025. godine kada je u šali podigao kulenovu seku koju je držao u rukama i pozdravio optuženika nakon čega mu je isti prišao i rekao „Ne diži ruke na mene. Imaš sreće što ima ljudi ovdje. Zube ću ti izbit“. Dana 3. listopada 2025. susreli su se u cafe baru Cigla gdje mu je oštećenik predao 2.500,00 eura, misleći kako se radi o iznosu za dresove koje je od njega kupovao, iako navodi da je znao i za probleme koje je njegov brat RO ima s optuženikom vezano za dres FO. Dan nakon navedenog, oštećenik je optuženiku dao još 1.000,00 eura te mu je isti rekao da je sve riješeno. Međutim, krajem listopada oštećenik je bio u optuženikovoj kući u [adresa] kojom prilikom je istom odnio 20-30 dresova. Oštećenik je naveo kako je optuženiku 16. studenog 2025. dao iznos od 2.000,00 eura, 17. studenog 2025. iznos od 2.500,00 eura, 19. studenog 2025. iznos od oko 1.000,00 do 1.500,00 eura, te 6. prosinca i 22. prosinca 2025. iznose od 2.500,00 eura. S obzirom da nije imao više novca, optuženiku je dao još 70 do 80 dresova. Optuženik je znao gdje oštećenik živi i radi, dolazio mu na posao i raspitivao se o njemu te mu govorio da će dugovanje prodati čepinskoj mafiji i da on ima svoju ekipu koju bolje da ne upoznaje. Dana 26. prosinca 2025. našao se s optuženikom, zajedno sa svojim bratom RO u cafe baru Cigla te mu rekao da više nema novca i da mu je dao dovoljno nakon čega je optuženik nastavio komunikaciju s bratom, a oštećenik je obrisao svoje društvene mreže i uzeo novi broj mobitela. Naveo je kako je svom bratu pozajmio sveukupno oko 2.500,00 eura, dok je dio novca koje je dao optuženiku dao od pozajmica koja je sjela iz firme u iznosu od 5.000,00 eura. Naveo je kako je podigao dva kredita, jedan u iznosu od 25.200,00 eura a drugi u iznosu od 8.300,00 eura te da je sveukupno optuženiku dao 38.500,00 eura. Naveo je kako 2025. nije imao financijskih problema. Od optuženika je kupio otprilike stotinjak dresova za iznose od 30,00 do 350,00 eura te je sve dresove uredno platio, a optuženik mu nikada nije pozajmio novac. Svom bratu je prije šest ili sedam godina pozajmio novac za auto, međutim isto je nepovezano s ovim događajima.

7.1. Ispitan u svojstvu svjedoka/žrtve u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku TO je naveo da optuženika poznaje od 2022. godine te ga je upoznao kad je od njega kupio prvi dres. Ističe kako je zadnjih 20 godina kolekcionar dresova te da je od optuženika kupio stotinjak dresova za iznose u rasponu od 30,00 do 350,00 eura. Krajem lipnja 2025. od brata je saznao da isti ima problema oko kupljenog dresa FO te da ga je optuženik u vezi njega i osobno zvao. Naveo je kako ga je optuženik u kolovozu 2025. zvao na mobitel, no da se on nije javljao i da je u prosincu promijenio broj mobitela. Opisao je susret s optuženikom u Konzumu 1. listopada 2025. kada je u šali podigao kulenovu seku koju je držao u rukama i pozdravio optuženika nakon čega mu je isti prišao i rekao nešto u smislu „ne diži ruke na mene. Imaš sreće što smo pred ljudima, inače bih ti zube izbio“. S optuženikom se nakon toga telefonski čuo 3. listopada 2025. te se tu večer s njim našao u cafe baru Cigla gdje mu je isti rekao da mu je dužan novac zato što se prethodno nije javljao, da je optuženik zbog prodanih dresova dužan nekim ljudima i da mu zbog toga oštećenik mora dati 2.500,00 eura, što je oštećenik isti dan i napravio. Naveo je kako mu taj dan nije prijetio na nikakav način. Idućeg dana u jutarnjim satima, optuženik ga je ponovno nazvao i rekao da mu je dužan još 1.000,00 eura te mu je taj dan ispred Opus Arene predao iznos od još 1.000,00 eura. Oštećenik je vjerovao da je optuženik nekome dužan novac zbog prodanih dresova pa mu je zato davao novac. Oštećenik je naveo kako je 31. listopada podigao kredit u iznosu od 25.300,00 eura kojim je vratio dugove koje je imao, tako da mu je od kredita ostalo 18.750,00 eura. Navedeni iznos je tijekom studenog 2025. u više navrata predao optuženiku te je novac počeo predavati negdje pred obilježavanje dana pada Vukovara. Istaknuo je kako je novac predavao jer ga se na određen način bojao i u početku mislio da je zaista nekome dužan novac zbog oštećenikovih dresova. Dana 22. studenog našao se s optuženikom u njegovoj kući jer je isti tražio da mu donese dresove igrača NK Osijeka ŽO te je naveo da je u njegovoj kući u [adresa] siguran jer je pod njegovom zaštitom. Taj dan u [adresa] je oštećeniku rekao da je dužan još 6.500,00 eura te mu je rekao da ako ne bude dao novac da će dug prodati čepinskoj mafiji, da znaju gdje živi i gdje radi, da će mu doći na posao praviti probleme te ako ga slučajno pokupe autom na ulici da ništa ne potpisuje jer je novac dužan optuženiku, što je oštećeniku izazvalo strah za njega i njegovu obitelj te je zbog toga ugasio svoje društvene mreže i promijenio broj mobitela. Zbog straha da bi se te prijetnje mogle ostvariti 28. studenog 2025. podigao je kredit u iznosu od 8.000,00 eura te je od toga novca optuženiku 6. prosinca 2025. u cafe baru Cigla predao iznos od 2.500,00 eura. i 22. prosinca 2025. ispred autopraonice „Tiho“ isto 2.500,00 eura. Napomenuo je da mu je taj dan na njegov zahtjev predao i 70 do 80 dresova, jer više nije imao novca pa je optuženiku rekao da proda te dresove. Dana 26. prosinca 2025. dobio je poruku od brata da se on i optuženik nalaze u cafe baru Cigla kako bi utvrdili konačni dug, međutim tada više s optuženikom nije komunicirao jer je zbog straha promijenio broj mobitela, iako je bratu dao još 1.000,00 eura kako bi isti predao novac optuženiku. Naveo je kako je optuženiku zadnji put dao novac 22. prosinca 2025. i to prethodno navedenih 2.500,00 eura. Oštećenik je naveo kako mu je optuženik dolazio na posao te da se o njemu raspitivao te da je u razdoblju od listopada do prosinca 2025. optuženiku predao ukupno 38.500,00 eura te predao oko 120 nogometnih dresova, neki od kojih nisu ni bili optuženikovi, kako bi se riješio navodnog duga. Naveo je kako mu optuženik nikada nije izravno prijetio da će ga istući, već je govorio da ima opasnu ekipu koja će to za njega napraviti. Oštećenik je također znao da je optuženik prije bio u zatvoru zbog čega ga se bojao te mu je poznato da isti kocka.

8. Pročitan je iskaz svjedoka ČO u kojem je naveo kako optuženika poznaje iz viđenja zadnjih pet do šest godina. Prisjeća se kako ga je u dva navrata u siječnju 2026. zaustavio optuženik te ga upitao radi li s njim u Hrvatskoj pošti oštećeni RO te kako su mu on i njegov brat dužni velik iznos novca. Svjedok je naveo kako je optuženika viđao pred poslom svaki dan kroz razdoblje od četiri dana te da mu je to postalo jako stresno jer se optuženik svaki put raspitivao o oštećenom IO i govorio da mu je dužan velike novce te da zbog toga spava vani na ulici i nema za režije. Zbog navedenog nazvao je oštećenog ZO te mu prenio da ga optuženik traži zbog nekog duga i da to sve riješi. Svjedok je naveo kako mu je poznato da su oštećeni RO i TO bili u prijateljskim odnosima s optuženikom te da ih je često viđao na kavi te kako mu je jednom prilikom oštećeni RO rekao da je optuženik „drugi najjači u državi“ vezano za dresove. Ističe kako mu je optuženik jednom rekao da je dug vezan za te dresove, međutim da ima još nešto drugo te kako nikad ne bi mogao dići ruku na oštećenog ZO jer mu je „kao brat“.

8.1. Pročitan je iskaz svjedoka ČO kojeg je dao u Općinskom državnom odvjetništvu u kojem je naveo kako optuženika poznaje iz viđenja nekih 5 godina jer ga je znao sretati u cafe baru Klub B u [adresa], a nekada i u cafe baru Cigla u Osijeku, međutim s njim nikada nije popio piće. Oštećenog ZO poznaje nekih 15 godina te je s istim u dobrim odnosima, a također s njim i radi u Hrvatskoj pošti. Naveo je kako ga je siječnju 2026. kontaktirao optuženik te mu naveo da ga oštećeni RO i njegov brat izbjegavaju te da su mu dužni veliki novac, odnosno da su ga zeznuli za preko 20.000,00 eura. Optuženika je u pratnji s nekim drugim osobama viđao u okolici radnog mjesta te ga je prvi put kad je išao na posao optuženik i zaustavio i pitao gdje su oštećeni RO i njegov brat. Naveo je da je oštećeni RO dužan velike novce i da ga neki ljudi traže pa je to prenio kolegama i voditelju na poslu, nakon čega je oštećenik preventivno maknut s radnog mjesta jer isti radi s novcem. U jednom navratu, optuženik je rekao svjedoku da zadnja dva mjeseca dolazi ispred pošte. Naveo je kako nema posebna saznanja o navodnom dugu između oštećenika i optuženika, kako oštećeni RO od njega nikad nije pozajmio novac te mu je poznato da su oštećeni RO i optuženik poslovali u svezi nogometnih dresova, međutim ništa detaljno.

9. Pročitan je iskaz svjedoka SO kojeg je dao u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku u kojem je naveo kako optuženika iz viđenja poznaje duže vrijeme te mu je poznato da radi na stadionu NK Osijeka kao zaštitar. Naveo je kako mu je optuženik govorio kako su mu neka braća dužna novac, ali nije govorio koliko su dužni niti je ikad vidio ikakve papire u vezi navodnog duga. Oštećenike TO i ZO osobno ne poznaje. Naveo je kako ga je negdje 20. siječnja 2026. optuženik zvao na mobitel te mu rekao da dođe u cafe bar Cigla, što je svjedok i učinio. U cafe baru Cigla upoznao ga je s nekim zaštitarom, međutim ne sjeća se kako se zvao te ga prije nije viđao. Nakon nekih petnaestak minuta došla je još jedna osoba koju ne poznaje te se pozdravila s optuženikom sjela za stol te mu u jednom trenutku predala kuvertu. On je otišao na toalet te kad se vratio taj zaštitar koji je sjedio za stolom mu je rekao kako vani netko tuče optuženika. Izašao je van i vidio kako su neki ljudi optuženika pritisnuli na ogradu, međutim kad je krenuo prema njima jedna osoba je došla do njega te se predstavila kao policajac. Svjedoku je poznato kako optuženik živi u [adresa] s jednom starijom ženom koja ima puno novca te mu je poznato kako često posjećuje kladionice.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku UO je naveo kako optuženika i oštećenog ZO poznaje negdje tri i pol godine te ga je upoznao obavljajući poslove zaštitara na stadionu NK Osijeka, gdje je upoznao i oštećenog ZO. Naveo je kako je optuženika često znao voziti na posao i s posla budući da isti nema vozačku dozvolu, a često je s njim znao otići i u cafe bar Cigla. Optuženik mu je znao govoriti kako su mu neki ljudi dužni novce, uključujući i oštećenog ZO, međutim nikad nije ulazio u detalje niti je ikad pokazivao ikakve papire vezane za dugovanje. Naveo je kako su optuženik i oštećeni RO prethodno bili u dobrim odnosima, međutim nakon ljeta 2025. ti su odnosi zahladili. Po saznanjima svjedoka optuženik se kladi. Dana 20. siječnja 2026. došao je u cafe bar Cigla te je nakon nekog vremena došao neki optuženikov prijatelj koji misli da se zvao SO, međutim ranije ga nije viđao. Negdje oko 19,30 došao je i oštećeni RO i sjeo za stol te nakon nekog vremena optuženiku dao kuvertu. Nakon kraćeg razgovora su izišli van, a za njima su izišle i još dvije osobe koje su pretpostavlja bili policijski službenici s obzirom na događanje vani. Po njegovim saznanjima optuženik živi u [adresa] sa starijom ženom koja se zove R.

11. Svjedokinja BO u svom iskazu na raspravi je navela kako je ona bivša supruga oštećenog ZO te joj je poznato da je isti upoznao optuženika u NK Osijeku, gdje je treniralo njihovo dijete. Tamo je optuženika upoznala i svjedokinja. Navela je kako su optuženik i oštećeni RO bili u dobrim odnosima i da su često išli na kave te da ne zna što je dovelo do promjene u njihovom odnosu, ali se sjeća da ju je 24. srpnja 2025. kontaktirao optuženik i rekao da mu je oštećeni RO dužan jer je na društvenoj mreži Facebook objavio fotografije dresova koje nije smio te da mu svjedokinja da 4.000,00 eura. Novac je uzela od svoje majke te je kod kuće pronašla neke dresove koje je kasnije predala optuženiku. Navela je kako nije brojala, ali je predala sigurno više od deset dresova. Optuženika je pitala je li to sve na što je isti odgovorio da je i da bude sretna što nije više. Zna da je oštećeni NO skupljao dresove, ne zna od koga niti za koje iznose ih je kupovao. U tom razdoblju su se poremetili odnosi s njom i oštećenikom te su započeli postupak razvoda. Svjedokinja je navela kako od tog događaja nema saznanja o financijama oštećenog ZO, međutim za vrijeme trajanja braka nije imala nikakvih saznanja da je isti podizao ikakve pozajmice od Sindikata Hrvatske pošte te joj je jedino poznato da je imao kredit za auto. Nema saznanja da je oštećeni RO bio u ikakvim dugovima, ne zna je li ikad uzimao novac od svog brata, niti da je posjećivao kladionice ili kockao. Optuženik joj nikad nije osobno prijetio.

12. Svjedok PO u svom iskazu naveo je kako optuženika i oštećenog ZO poznaje jer su znali zajedno raditi na utakmicama te bi ponekad poslije utakmici otišli na piće. Naveo je kako mu je optuženik znao reći da su oštećeni TO i RO dužni novac, ali nije rekao koji iznos. Optuženik ga je jednom prilikom zamolio da oštećenom HO prenese da ga traži, te mu je svjedok poslao poruku preko društvene mreže Instagram, koju oštećeni TO nije ni pogledao. Svjedok je istaknuo kako mu optuženik nikad nije rekao da je prijetio oštećenicima te smatra da je isti korektna i uvijek nasmijana osoba te da je znao i nekim drugim prijateljima pozajmiti novce, međutim to se radilo o iznosima od 100,00 eura. Naveo je kako je u ljeto 2025. optuženika odvezao na parking Emmezete kako bi se susreo s bivšom suprugom oštećenog ZO da mu ista preda neke dresove koji su ostali kod oštećenika. Svjedoku je pokazao vrećicu u kojoj su bili dresovi te se radilo od otprilike dvadesetak dresova.

13. Uvidom u zapisnik o pretrazi osobe, PU Osječko-baranjske, Sektor kriminalističke policije, broj: 511-07-11-K-5/2026 od 20. siječnja 2026., zajedno s izvješćem o provedenoj prikrivenoj policijskoj radnji „klopka“, klasa: OGR-214-04/26-02/13, broj:

511-07-11-26-8 od 20. siječnja 2026., zapisnikom o prikrivenoj policijskoj radnji, klopka klasa: 214-02/25-22/3943, broj: 511-07-10-26-4 od 16. siječnja 2026, te priloženom fotodokumentacijom, proizlazi da je pretragom optuženog AO pronađena kuverta s označenim novčanicama u ukupnom iznosu od 3.000,00 eura koju je istom predao oštećeni RO u sklopu prikrivene policijske radnje.

14. Uvidom u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU Osječko-baranjske, Sektor kriminalističke policije, broj: 511-07-11-K-5/26 od 21. siječnja 2026., zajedno s njegovim dodatkom, proizlazi da je na adresi prebivališta optuženog AO pronađeno više bankovnih kartica i sveukupno 137 komada nogometnih dresova raznih klubova, boja i veličina.

15. Uvidom u zapisnik o prepoznavanju PU Osječko-baranjske, Sektor kriminalističke policije, broj: 511-07-11-K-5/26 od 25. veljače 2026. provedenom na 137 privremeno oduzetih nogometnih dresova od strane oštećenog ZO, proizlazi da je oštećenik prepoznao tri nogometna dresa koja je tijekom mjeseca srpnja 2025. predao optuženom AO.

15.1 Uvidom u zapisnik o prepoznavanju PU Osječko-baranjske, Sektor kriminalističke policije, broj: 511-07-11-K-5/26 od 26. veljače 2026. provedenom na 137 privremeno oduzetih nogometnih dresova od strane oštećenog TO, proizlazi da je oštećenik prepoznao 21 nogometni dres koja je 22. prosinca 2025. predao optuženom AO.

16. Uvidom u zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU Osječko- baranjske, klasa: NK-214-17/26-04/4, urbroj: 511-07-19-26-61 zajedno sa službenom zabilješkom broj: 511-07-11-K-5/2026 proizlazi da je pretragom osobnog mobitela optuženog AO utvrđeno kako je u kontaktima imao spremljene osobne brojeve oštećenog ZO i TO te je s oštećenim ZO bio u tekstualnoj komunikaciji u kojoj je u više navrata spominjana predaja novca i to na način da je oštećeni RO uputio 26.12.2025. poruku optuženiku sadržaja: „Uspio sam samo 1000 nabavit ostavim ti u cigli“, na što je optuženik odgovorio: „Ajd daj ivoni“, a potom oštećenik: „Ok“, zatim optuženik kaže: „Molim te rest do ujutro do 09 se moram nacrtati i mi smo doviđenja“. Idućeg dana 27.12.2025. optuženik je uputio SMS poruku oštećenom HO: „Sranje je…ja čekam mene zovu imat ču još veću dramu“ na što je oštećeni RO navečer odgovorio: „Brate u 21 ti ostavim u cigli kovertu, sakupio sam 2000“, dok je na nju optuženik odgovorio: „Ok. Popušio sam kod grbavca 300e Zaskočio me smrad s leđa došao s troicom“. Nakon toga, dana 29.12.2025. oštećeni RO je uputio optuženiku poruku sadržaja: „Ostavit ću ti kovertu u cigli oko 23 cekat ce te ujutro“ na koju je uslijedio optuženikov odgovor „Ajde čekat ču cigla radi do 22 i 30 Ako uspiješ prije bit ču zahvalan i mi smo doviđenja“. Nakon toga dana 17.01.2026. oštećeni RO je uputio optuženiku poruku „Nažalost ništa za danas, za utorak će mi lega posuditi 3000 eura, a ostatak ću ti pokušati skupiti do kraja iduceg tjedna“ na što je optuženik napisao: „Šta je s bratom nejavlja se“. Dana 20.01.2026. oštećenik je poslao optuženiku poruku: „Jel se vidimo u cigli u 19:30“, a optuženik je napisao: „Može tu sam“. Također proizlazi kako je u kategoriji fotografije pronađeno 528 fotografija različitih dresova nogometnih klubova te jedna fotografija optuženika na kojoj u svojim rukama drži vatreno oružje.

17. Uvidom u ugovore o nenamjenskom kreditu proizlazi da su RO i TO u razdoblju od rujna do studenoga 2025. podigli tri kredita i to: RO **.**.2025. na iznos od 12.000,00 eura kod Slatinske banke d.d., a TO dana 31. listopada 2025. na iznos od 25.200,00 eura kod Erste&Steiermarkische Bank d.d. i dana 28. studenoga 2025. na iznos od 8.300,00 eura kod Addiko Bank.

18. Iz prometa po računu oštećenog ZO od Slatinske banke d.d. proizlazi da je dana 19.09.2025. na tekući račun knjižen priljev u iznosu od 7.537,25 eura, a koji se odnosi na plasman kredita te navedeni iznos predstavlja dio sredstava.

18.1. Iz prometa po računu za oštećenog TO od Erste&Steiermarkische Bank d.d. za razdoblje od 31.10.2025. do 1.9.2026. proizlazi kako je 31.10.2025. izvršena uplata 18.764,83 eura, da je evidentirana 31.10.2025. isplata od 10.000,00 eura, 17.11.2025. isplata od 2.500,00 eura, 19.11.2025. isplata od 1.900,00 eura, 1.000,00 eura i 800,00 eura.

18.2. Iz prometa po računu za oštećenog TO od Hrvatske poštanske banke d.d. proizlazi kako je 01.10.2025. izvršena uplata pozajmice Hrvatskog sindikata pošte u iznosu od 4.775,00 eura, da je evidentirana 02.10.2025. isplata od 1.000,00 eura, 03.10.2025. isplata od 2.500,00 eura, 09.10.2025. isplata od 1.000,00 eura, 10.10.2025. isplata od 3.000,00 eura, 19.11.2025. isplata od 1.000,00 eura, a 28.11.2025. uplata kredita od strane Addiko Bank d.d. u iznosu od 8.300,00 eura te nakon toga slijede isplate 1.12.2025. u iznosu od 5.000,00 eura, a 22.12.2025. isplata od 2.500,00 eura.

19. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije iz kojeg proizlazi kako je optuženik kazneno neosuđivan.

19.1. Pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg proizlazi da je optuženik 14. veljače 2023. prekršajno kažnjen temeljem članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17)

20. Analizom svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza u svojoj ukupnosti sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi AO počinio kaznena djela na način kako je to opisano u točkama 1. i 2. izreke presude.

21. Zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika, vezano za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenog ZO nedvojbeno proizlazi iz iskaza oštećenog ZO, iskaza oštećenog TO, iskaza svjedoka BO i PO te zapisnika o pretrazi osobe, PU Osječko-baranjske, Sektor kriminalističke policije, broj: 511-07-11-K-5/2026 od 20. siječnja 2026, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU Osječko-baranjske, Sektor kriminalističke policije, broj: 511-07-11-K-5/26 od 21. siječnja 2026, zajedno s njegovim dodatkom, te zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU Osječko-baranjske, klasa:

NK-214-17/26-04/4, urbroj: 511-07-19-26-61 zajedno sa službenom zabilješkom broj:

511-07-11-K-5/2026 kao i iz ugovora o nenamjenskom kreditu te prometa po računu za oštećenog RO od Slatinske banke d.d., zapisnika o prepoznavanju predmeta kao i iz tekstualne komunikacije oštećenog RO i optuženika.

22. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog ZO kao istinit i vjerodostojan s obzirom da je oštećenik iskazivao logično, detaljno i životno, a njegov iskaz se u bitnome podudara s ostalim provedenim dokazima, a osobito iskazom oštećenog TO. Iz iscrpnog iskaza oštećenog ZO sud je utvrdio kako je u vremenskom razdoblju od srpnja 2025. do 20. siječnja 2026. isti u više navrata, zbog straha za vlastiti život i sigurnost i sigurnost članova svoje obitelji, predao novac optuženiku, i to: u srpnju 2025. iznos od 4.000,00 eura, početkom kolovoza ili krajem rujna 2025. iznos od 2.000,00 eura, u rujnu 2025. preko svog brata TO na ime i račun oštećenog ZO iznos od 2.000,00 eura, 6. prosinca 2025. iznos od 1.000,00 eura, 27. prosinca 2025. iznos od 3.000,00 eura, 29. prosinca 2025. iznos od 2.000,00 eura, odnosno ukupan iznos od 14.000,00 eura te je 20. siječnja 2026. u dogovoru s policijom u sklopu prikrivene policijske akcije „Klopka“ optuženiku predao iznos od 3.000,00 eura, koji je tokom ovog postupka oštećeniku vraćen. Utvrđeno je kako je optuženik u više navrata, i to: početkom kolovoza 2025., krajem kolovoza ili početkom rujna 2025., 6. prosinca 2025., 26. prosinca 2025. i 28. prosinca 2025. oštećenom ZO, ako mu ne preda novac, prijetio kako će mu „polomiti noge i ruke“, „oduzeti mu auto“, kako je „dobar s čepinskom mafijom kojoj će prodati dug“ te mu krajem kolovoza ili početkom rujna rekao „znam gdje ti radi žena, hoćeš da ti plate žena i djeca“, što je kod oštećenog ZO izazivalo strah za sigurnost sebe i svoje obitelji. Nadalje, sud je iz detaljnog iskaza utvrdio kako je 13. siječnja 2026. optuženik sačekao oštećenog ZO ispred posla, ušao u njegov auto i rekao da to nije kraj, da ga prati, da je bio ispred oštećenikove kuće, da je vidio njegovu majku te da je zvao njegove prijatelje i govorio im da se ne zeza s njim i da su mu oštećenik i njegov brat dužni još 16.000,00 eura, nakon čega je oštećenika pribio na auto i na njega digao stisnutu ruku kao da će ga udariti. Iz iskaza oštećenika sud je utvrdio kako oštećenik prema optuženiku nije imao dugovanje, već mu je novce davao na ime već kupljenih dresova, a iz straha za vlastiti život i život svoje obitelji.

23. Iskaz oštećenog ZO potvrđuje i iskaz oštećenog TO iz čijeg iskaza je utvrđeno kako je svom bratu pozajmljivao novce kako bi isti mogao otplatiti navodni dug prema optuženiku te je utvrdio da je postojao isti modus operandi od strane optuženika prema oštećenom HO kao i prema oštećenom ZO.

24. Iskaz oštećenog RO potvrđuje i iskaz svjedokinje BO i PO iz čijih iskaza je utvrđeno kako je točno neutvrđenog dana u srpnju 2025. oštećenikova bivša žena BO optuženiku predala iznos od 4.000,00 eura zajedno sa 10 do 20 nogometnih dresova te da joj je optuženik rekao da može biti sretna da nije veći iznos te je naveo kako je oštećenik dužan jer je na društvenoj mreži Facebook objavio fotografije dresova koje nije smio, a iz zapisnika o prepoznavanju broj: 511-07-11-K-5/26, sud je također utvrdio kako je oštećenik prepoznao dio dresova koje je predao optuženiku na ime navodnog duga, a koji su pretragom pronađeni kod optuženika.

25. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka BO i PO kao istinite i vjerodostojne s obzirom da se iskazi istih podudaraju međusobno i s iskazom oštećenog ZO, te isti imaju neposredna saznanja o pribavljanju imovinske koristi optuženika od oštećenog ZO.

26. Nadalje, svjedok ČO, čiji je iskaz sud također prihvatio, je potvrdio kako ga je optuženik tri dana zaredom zvao i interesirao se gdje je oštećeni RO, da ga oba oštećenika izbjegavaju jer mu duguju novac, te je optuženika s još nekim osobama u pratnji viđao u Industrijskoj zoni gdje radi oštećeni RO, a optuženik mu je rekao kako već dva mjeseca dolazi ispred pošte, o čemu je obavijestio RO.

27. Istinitost iskaza oštećenog RO nedvojbeno potvrđuje i zapisnik o pretrazi osobe, PU Osječko-baranjske, Sektor kriminalističke policije, broj: 511-07-11-K- 5/2026 od 20. siječnja 2026. Naime, vijeće je utvrdilo kako je oštećeni RO optuženiku predao kuvertu u kojoj se nalazilo 3.000,00 eura, što je podudarno s iskazom oštećenog ZO te dokazuje kako je optuženik od oštećenika zaista iznuđivao novac. Osim toga, ovo je potvrđeno i iz telekomunikacije oštećenika i optuženika iz koje je utvrđeno kako je optuženik bio u kontaktu s oštećenim ZO, u SMS porukama je pronađen podatak o njihovoj međusobnoj komunikaciji u kojoj u više navrata optuženik traži od oštećenika novac te je u predmetnom razgovoru također pronađena fotografija optuženika kako u ruci drži vatreno oružje, što je, temeljem prethodno svega navedenog, nedvojbeno predstavljalo pokušaj zastrašivanja oštećenog ZO.

27.1. Da je oštećeni RO davao navedeni iznos novca optuženiku u navedenom razdoblju potvrđuje i ugovor o nenamjenskom kreditu kojeg je podigao kao i promet po računima banaka u kojima je imao otvoren račun iz čega proizlazi zaključak kako je oštećenik, osim što je posuđivao novce od brata i prijatelja koje je imenom i prezimenom naveo, bio primoran podići i kredit kako bi dao optuženiku novac koji je ovaj od njega iznuđivao.

28. Sud je nedvojbeno utvrdio kako između oštećenog ZO i optuženika nije postojao nikakav stvarni dug, jer optuženik nije priložio nikakav dokaz o njegovom postojanju, niti je itko od svjedoka o postojanju istog imao ikakva neposredna saznanja te su svi navodi u vezi navodnog duga dani paušalno i neuvjerljivo. Naime, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno kako je oštećeni RO od optuženika kupovao dresove za iznose od 50,00 do 300,00 eura te su problemi u njihovom odnosu nastali kad je oštećenik na svom Instagram profilu objavio fotografiju dresa FO kojeg mu je optuženik prodao, a nije smio. Oštećenik je potvrdio kako je sve dresove kupljene od optuženika uredno i platio. Da između njih nije postojalo dugovanje te da je optuženik iznuđivao novce od oštećenika nedvojbeno je utvrđeno iz iskaza oštećenika u kojem je isti naveo kako mu je optuženik u više navrata rekao da druge osobe od njega (optuženika) traže novac, da igrači traže novac i da ga stišću i da im mora platiti, da ga stišću kamatari i da je sve povezano s dresovima, da mora platiti kamate. Iz iskaza oštećenog ZO sud je utvrdio i kako je optuženik jednom prilikom pred njim nazvao osobu imena „ SO“ i rekao mu da će mu do 20. siječnja dati 6.500,00 eura što upućuje na zaključak kako je optuženik prema drugoj osobi imao dugovanje, a navedeni iznos je iznuđivao od oštećenika. Navedeno je potvrđeno i iz telefonske komunikacije između oštećenika i optuženika u kojoj optuženik govori oštećeniku da mu ostatak novca da do ujutro jer do 09 se mora nacrtati („Molim te rest do ujutro do 09 se moram nacrtati i mi smo doviđenja“), zatim mu šalje poruku u kojoj navodi kako ga već zovu i da će imati još veću dramu („Sranje je…ja čekam mene zovu imat ču još veću dramu“) te da je i od njega osoba imena F uzela novce ( „Ok. Popušio sam kod grbavca 300e Zaskočio me smrad s leđa došao s troicom“). Osim toga, iz iskaza svjedokinje BO sud je utvrdio kako je sam optuženik istoj kao razlog što potražuje novce od oštećenika naveo da je oštećenik dužan jer je na društvenoj mreži Facebook objavio fotografije dresova koje nije smio, dakle ne spominje nikakvu suradnju vezano za prodaju dresova. Dakle, iz svega navedenog je utvrđeno kako oštećenik nije imao dugovanje prema optuženiku, već je optuženik od njega na ime već kupljenih dresova (s izgovorom da ih je prodavao oštećeniku ispod cijene) iznuđivao novac, a sve iz stvarnog razloga jer je sam imao financijskih problema te dugove prema drugim osobama. Osim toga, iz iskaza oštećenog ZO i TO kao i svjedoka SO utvrđeno je kako optuženik ima problem s kockanjem te da posjećuje kladionice, dok svjedok SO i UO potvrđuju kako im optuženik nikada nije predočio nikakve papire u vezi navodnog duga između oštećenika i njega. Iskaze svjedoka SO i UO sud je prihvatio, međutim isti nemaju neposrednih saznanja o predmetu ovog kaznenog postupka.

29. Nadalje, vijeće smatra kako riječi koje je optuženik uputio oštećeniku da će ga izbatinati, slomiti ruke i noge, da je dobar sa "čepinčanima", da ima ekipu koja će sve to napraviti za njega te izjava „znam gdje ti radi žena, hoćeš da ti plate žena i djeca“, kako i pribijanje na auto i dizanje šake u zrak imaju obilježje ozbiljne prijetnje uporabom sile napada na život i tijelo osobe te su objektivno podobne da izazovu osjećaj straha te su iste i izazvale osjećaj straha kod oštećenog ZO koji je u više navrata zbog toga davao optuženiku novce, podigao kredit, iako je znao da nema dugovanje prema optuženiku, ali sve iz straha da optuženik ne ostvari prijetnje koje mu je upućivao. Da se oštećenik navedenih riječi uplašio te da se u tom periodu bojao za svoj život i život i sigurnost svoje obitelji upućuje i to što je na koncu potražio pomoć policije.

30. Zbog svega gore navedenog obranu optuženika sud nije prihvatio u dijelu u kojem poriče da bi iznuđivao novce od oštećenog ZO, da je bila riječ o poslovnoj suradnji između njih te da mu je oštećenik bio dužan novce jer je prodao dresove, a optuženiku nije dao novce. Naime, upravo suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika, kao i ostalih svjedoka te materijalne dokumentacije u spisu. Sud nije prihvatio navode optuženika u kojima navodi kako su oštećenici prodavali dresove za njega te da su mu ostali dužni novce te da je u ime toga dobio samo 4.000,00 eura koje mu je predala supruga oštećenog RO, BO te da je još tražio samo 4.000,00 eura koje nije dobio jer je tom prilikom uhićen u policijskoj akciji. Naime, navedeno je u suprotnosti kako s iskazom oštećenika, tako i s iskazom svjedoka ČO i svjedokinje BO te materijalnom dokumentacijom u spisu posebno telefonskom komunikacijom između optuženika i RO iz koje je utvrđeno kako je mimo 4.000,00 eura, optuženik od oštećenika tražio u više navrata veće novčane iznose te govorio oštećeniku da kada mu navedeno preda da su „doviđenja“ pri tome misleći da od njega više neće tražiti novac, međutim nakon što bi oštećenik novce predao, optuženik je ponovno iznuđivao novac od njega navodeći kako ga se neće riješiti. Također, sud smatra kako navodi optuženika da je oštećeni RO prodavao dresove putem Instagramu nisu ni s čim dokazani s obzirom da iz preslike Instagram profila RO proizlazi kako je dresove samo objavljivao bez naznake cijene, a navedeno je i utvrđeno iz njegovog iskaza u kojem je naveo kako je dresove inače fotografirao i objavljivao. Također, sud smatra kako okolnost što kod optuženika nije pronađen novac koji je iznuđivao od oštećenika ne utječe na zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika s obzirom da je tijekom postupka nesporno utvrđeno kako je optuženik imao svojih dugovanja, da su ga stiskali kamatari, da je dužan drugima novac koji je bio dužan dati u određenim rokovima, da je ima ozbiljnih financijskih problema kao i da je sklon kockanju pa je očito da je protupravnu imovinsku korist koju je optuženik ostvario od oštećenika, upotrijebio kako bi vratio svoja dugovanja drugim osobama. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio obranu optuženika te smatra kako je ista usmjerena izbjegavanju odnosno umanjenju kaznene odgovornosti.

31. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u više navrata, u vremenskom razdoblju od srpnja 2025 do 20. siječnja 2026., u cilju da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, zaprijetio da će izravno napasti na život i tijelo oštećenog ZO govoreći mu da će ga izbatinati, slomiti ruke i noge, da će mu oduzeti auto, da će mu napraviti problema na poslu, govorio mu da zna gdje radi i gdje žive članovi njegove obitelji, da je dobar s "čepinčanima", da ima ekipu koja će sve to napraviti za njega te je od istog pribavio znatnu imovinsku korist u iznosu od ukupno 14.000,00 eura, čime su se u radnjama optuženika u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iznude, opisano po članku 243. stavku 1., 3. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavak 4. KZ/11.

32. Vezano za kazneno djelo iznude iz članka 243. stavak 1. i 2. KZ/11 iz točke 2. izreke, počinjeno na štetu oštećenog TO, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, što je zaključio iz iskaza oštećenog TO, iskaza oštećenog ZO, zapisnika o pretrazi osobe, PU Osječko-baranjske, Sektor kriminalističke policije, broj: 511-07-11-K-5/2026 od 20. siječnja 2026, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU Osječko-baranjske, Sektor kriminalističke policije, broj: 511-07-11-K-5/26 od 21. siječnja 2026, zajedno s njegovim dodatkom, zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU Osječko-baranjske, klasa: NK-214-17/26-04/4, urbroj:

511-07-19-26-61 zajedno sa službenom zabilješkom broj: 511-07-11-K-5/2026, zapisnika o prepoznavanju, kao i iz ugovora o nenamjenskom kreditu te prometa po računu za oštećenog TO od Erste&Steiermarkische Bank d.d. za razdoblje od 31.10.2025. do 1.9.2026., kao i iz tekstualne komunikacije oštećenog RO i optuženika.

33. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog TO kao istinit i vjerodostojan u dijelu gdje opisuje svoj i bratov odnos s optuženikom, gdje navodi da se optuženik za njega raspitivao, da će dug prodati čepinskoj mafiji te da ima opasnu ekipu koju ne želi upoznati, da će mu na poslu napraviti probleme, gdje navodi kako je optuženiku predao sveukupno oko 120 dresova te gdje iskazuje kako je u više navrata optuženiku predao novac. Naime, iz iskaza oštećenog TO sud je utvrdio kako je oštećenik od početka listopada 2025. počeo predavati novce optuženiku i to zato jer mu je optuženik rekao da mu je dužan novce jer mu se ne javlja te da je dresove posudio od prijatelja i da je on (optuženik) dužan njima. Iz iskaza oštećenika je utvrđeno kako je optuženiku predao 3. listopada 2025. iznos od 2.500,00 eura, 4. listopada 2025. iznos od 1.000,00 eura, 16. studenog 2025. iznos od 2.000,00 eura, 17. studenog 2025. iznos od 2.500,00 eura, 19. studenog 2025. iznos od 1.000,00 do 1.500,00 eura, 6. prosinca 2025. iznos od 2.500,00 eura te 22. prosinca 2025. iznos od 2.500,00 eura, odnosno da je kroz mjesec studeni u više navrata optuženiku predao iznos od ukupno 18.500,00 eura te sveukupno od listopada do prosinca 2025. iznos od 38.500,00 eura.

34. Iskaz oštećenog TO potvrđuje i iskaz oštećenog ZO koji je naveo da je od oštećenog TO pozajmljivao novce kako bi isti mogao otplatiti navodni dug prema optuženiku te je utvrdio da je postojao isti modus operandi od strane optuženika prema oštećenom ZO kao i prema oštećenom HO.

35. Temeljem Zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU Osječko - baranjske, klasa: NK-214-17/26-04/4, urbroj: 511-07-19-26-61 zajedno sa službenom zabilješkom broj: 511-07-11-K-5/2026 sud je nedvojbeno zaključio kako je optuženik bio u kontaktu s oštećenim HO, što proizlazi iz činjenice da je optuženik imao njegov kontakt memoriran na svom mobilnom telefonu te kako je 20. siječnja 2026. u 19:38:35 sati poziv prema optuženiku uputio oštećeni TO. Osim toga iz telefonske komunikacije između optuženika i oštećenog ZO sud je utvrdio kako optuženik pita oštećenog RO što mu je s bratom, da mu se isti ne javlja čime su potvrđeni navodi oštećenog TO da je izbjegavao optuženika zbog čega mu je ovaj dolazio na posao i ispitivao o njemu, da je ugasio broj telefona koji je imao, Facebook i Instagram profil koji je imao, a sve iz straha za svoju sigurnost.

36. Osim toga, istinitost iskaza oštećenog TO potvrđuju i ugovori o nenamjenskom kreditu koje je TO zaključio, kao i promet po računu od Erste&Steiermarkische Bank d.d. za razdoblje od 31.10.2025. do 1.9.2026. iz čega je utvrđeno kako je 31.10.2025. na račun izvršena uplata 18.764,83 eura, da je evidentirana 31.10.2025. isplata od 10.000,00 eura, 17.11.2025. isplata od 2.500,00 eura, 19.11.2025. isplata od 1.900,00 eura, 1.000,00 eura i 800,00 eura, te iz prometa po računu od Hrvatske poštanske banke d.d. iz čega je utvrđeno kako je oštećeniku 01.10.2025. izvršena uplata pozajmice Hrvatskog sindikata pošte u iznosu od 4.775,00 eura, da je evidentirana 02.10.2025. isplata od 1.000,00 eura, 03.10.2025. isplata od 2.500,00 eura, 09.10.2025. isplata od 1.000,00 eura, 10.10.2025. isplata od 3.000,00 eura, 19.11.2025. isplata od 1.000,00 eura, a 28.11.2025. uplata kredita od strane Addiko Bank d.d. u iznosu od 8.300,00 eura te nakon toga slijede isplate 1.12.2025. u iznosu od 5.000,00 eura, a 22.12.2025. isplata od 2.500,00 eura, što potvrđuje kako je oštećenik od listopada do kraja prosinca 2025. davao optuženiku navedeni iznos novca na ime nepostojećeg duga, a isplate utvrđene po prometu po računu u cijelosti se podudaraju s iskazom oštećenika o dinamici predavanja novaca optuženiku.

37. Sud je nedvojbeno utvrdio kako između oštećenog TO i optuženika nije postojao nikakav stvarni dug, jer optuženik nije priložio nikakav dokaz o njegovom postojanju, niti je itko od svjedoka o postojanju istog imao ikakva neposredna saznanja te su svi navodi u vezi navodnog duga dani paušalno i neuvjerljivo, Osim razloga koje je sud već naveo u odlomku 28. obrazloženja, sud je iz iskaza oštećenog TO zaključio kako mu je optuženik govorio da je dužan drugim ljudima novce, dok je bio u njegovoj kući u [adresa] nazvao nekog na telefon te toj osobi rekao da je oštećenik kod njega kod kuće i da nema novaca te da mu je poznato kako optuženik kocka. Iz iskaza oštećenika sud je nedvojbeno utvrdio kako se oštećenik bojao optuženika te mu je novac predavao jer je smatrao da je zbog dresova koje je optuženik njemu prodao, optuženik sada drugima dužan te da te druge osobe potražuju novac od optuženika te mu je još i osim novaca predao i oko 120 dresova, sve kako bi se riješio navodnog duga, a koje dresove je oštećenik prepoznao prilikom prepoznavanja predmeta koji su privremeno oduzeti iz kuće optuženika.

38. Sud je zaključio, kako riječi koje je optuženik uputio oštećeniku da će navodni dug prodati čepinskoj mafiji, da oni znaju gdje živi i radi, da će mu na poslu napraviti probleme te kako ima ekipu koja je opasna i koju ne želi upoznati imaju obilježje ozbiljne prijetnje te su objektivno podobne da izazovu osjećaj straha te su navedene riječi i izazvale strah kod oštećenog TO koji je iako je znao da nije dužan nikakav novac optuženiku za kupljene dresove, istome predavao novčane iznose iz straha jer ga se bojao, znao je da je optuženik bio u zatvoru, izbjegavao mu se javljati na telefon, ugasio je Instagram i Facebook profil te promijenio broj mobitela iz čega proizlazi zaključak kako su upućene riječi od strane optuženika izazvale osjećaj straha kod oštećenog TO za vlastitu sigurnost i sigurnost njegove obitelji.

39. Zbog svega gore navedenog obranu optuženika sud nije prihvatio u dijelu u kojem poriče da bi iznuđivao novce od oštećenog TO, da je bila riječ o poslovnoj suradnji između njih te da mu je oštećenik bio dužan novce jer je prodao dresove, a optuženiku nije dao novce. Naime, upravo suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika, kao i ostalih svjedoka te materijalne dokumentacije u spisu. Sud nije prihvatio navode optuženika u kojima navodi kako su oštećenici prodavali dresove za njega te da su mu ostali dužni novce te da je u ime toga dobio samo 4.000,00 eura koje mu je predala supruga oštećenog RO, BO te da je još tražio samo 4.000,00 eura koje nije dobio jer je tom prilikom uhićen u policijskoj akciji. Naime, navedeno je u suprotnosti kako s iskazom oštećenika, tako i s iskazom svjedoka ČO i svjedokinje BO te materijalnom dokumentacijom u spisu posebno telefonskom komunikacijom između optuženika i RO. Također, sud smatra kako okolnost što kod optuženika nije pronađen novac koji je iznuđivao od oštećenika ne utječe na zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika s obzirom da je tijekom postupka nesporno utvrđeno kako je optuženik imao svojih dugovanja, da su ga stiskali kamatari, da je dužan drugima novac koji je bio dužan dati u određenim rokovima, da je ima ozbiljnih financijskih problema kao i da je sklon kockanju pa je očito da je protupravnu imovinsku korist koju je optuženik ostvario od oštećenika, upotrijebio kako bi vratio svoja dugovanja drugim osobama. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio obranu optuženika te smatra kako je ista usmjerena izbjegavanju odnosno umanjenju kaznene odgovornosti.

40. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u više navrata, u vremenskom razdoblju od listopada do 22. prosinca 2026., u cilju da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, ozbiljnom prijetnjom da će navodni dug oštećenog TO „prodati čepinskoj mafiji“ ako on nema novaca, da oni znaju gdje živi i radi, da će mu na poslu napraviti probleme te da ima opasnu ekipu koju bolje da ne upozna, prisilio istoga da mu preda iznos od 38.500,00 eura, čime je sebi pribavio znatnu imovinsku korist te čime su se u radnjama optuženika u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iznude, opisano po članku 243. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 2. KZ/11.

41. Kazneno djelo protiv imovine – iznudu iz članka 243. stavak 1. KZ/11 čini tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist silom ili ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini, ne učini ili trpi na štetu svoje ili tuđe imovine, dok je stavkom 3. propisan kvalificirani oblik kaznenog djela ako je pri počinjenju kaznenog djela iz stavka 1. počinitelj uporabio silu protiv osobe ili je zaprijetio da će izravno napasti na život ili tijelo osobe, dok je stavkom 4. propisan dodatno kvalificiran oblik kaznenog djela ako je pri počinjenju kaznenog djela iz stavka 3. u svezi sa stavkom 1. počinitelj uporabio kakvo oružje ili opasno oruđe, pribavljena znatna imovinska korist ili je prouzročena znatna šteta. Za kvalificirani oblik kaznenog djela propisana je kazna od tri do dvanaest godina zatvora.

41.1. Kazneno djelo protiv imovine – iznudu iz članka 243. stavak 1. KZ/11 čini tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist silom ili ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini, ne učini ili trpi na štetu svoje ili tuđe imovine, dok je stavkom 2. propisan kvalificirani oblik kaznenog djela ako je pri počinjenju kaznenog djela iz stavka 1. pribavljena znatna imovinska korist ili je nastala znatna šteta. Za kvalificirani oblik kaznenog djela propisana je kazna od jedne do deset godina zatvora.

42. Člankom 87. stavkom 29. propisano je kako je vrijednost imovinske koristi i štete znatna ako ona prelazi 7963,37 eura, a tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno kako si je optuženik na štetu RO pribavio znatnu imovinsku korist u iznosu od 14.000,00 eura, a na štetu TO iznos od 38.500,00 eura.

43. Sud smatra da je optuženik čineći kaznena djela postupao s izravnom namjerom, odnosno bio je svjestan obilježja svih kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje. Namjera za počinjenjem kaznenih djela očituje se u postupanju optuženika, njegovoj iznimnoj ustrajnosti za činjenjem kaznenog djela iznude, učestalo je zvao oštećenike i tražio od njih novac, tražio ih novac kad god ih je vidio, raspitivao se o njima, dolazio im na radno mjesto te ih čekao te je znao da će ozbiljnom prijetnjom odnosno prijetnjom da će napasti na život i tijelo osobe uplašiti oštećenike te ih prisiliti da mu predaju određenu imovinsku korist. Iz ponašanja optuženika razvidno je da je isti postupao s izravnom namjerom prvoga stupnja.

44. Tijekom postupka ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje, nije osporena svijest o protupravnosti niti je utvrđeno postojanje ispričavajućih razloga u odnosu na sva kaznena djela.

45. S obzirom na sve izneseno, u ponašanju optuženog AO opisanom u točki 1. i 2. izreke presude, stječu se sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – iznude, opisano u članku 243. stavak 1., 3. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 4. KZ/11 te kaznenog djela protiv imovine – iznude, opisano u članku 243. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, za koja ga je sud i proglasio krivim.

46. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio je sve olakotne i otegotne okolnosti, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

47. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika za kaznena djela pod točkom 1. i 2. sud je cijenio okolnost prijašnje neosuđivanosti optuženika.

47.1. Sud je otegotnim u odnosu na kaznena djela pod točkom 1. i 2. cijenio iznimno visok stupanj upornosti u počinjenju kaznenih djela. Naime optuženik je od oštećenog ZO čak osam puta tražio da mu preda novac te šest puta prijetio da će mu „polomit ruke i noge“, „dug prodati čepinskoj mafiji“, „oduzet auto“ te da ima ekipu koja će to napraviti za njega, spominjući mu također obitelj i djecu u smislu da će oni platiti dug; dok je oštećenog TO za novac tražio u najmanje sedam navrata, također mu spominjući „opasnu ekipu iz Čepina“ koju ne želi upoznati te da će njegovo dug prodat čepinskoj mafiji, da oni znaju gdje živi i radi. Sud smatra kako je na opisani način optuženik pokazao iznimno visoku ustrajnost u činjenju kaznenih djela. Sud je otegotnim cijenio i skrivljene učinke ovih kaznenih djela imajući u vidu da su se oštećeni RO i TO uplašili za svoj život i sigurnost te sigurnost svoje obitelji, da se oštećeni TO zbog ovih događaja rastao od žene te činjenicu kako su oba oštećenika bili primorani dizati kredite u bankama kako bi pokušali otplatiti navodni dug prema optuženiku, a sve iz straha za svoju sigurnost i sigurnost svojih obitelji. U odnosu na sva kaznena djela sud je otegotnim cijenio optuženikovu prekršajnu kažnjavanost, a osobito činjenicu kako je skrivljeni prekršaj imao elemente nasilja. Osim toga, sud je otegotnim cijenio i okolnost što si je optuženik u odnosu na oštećenog RO i TO pribavio znatnu imovinsku korist koja uvelike premašuje zakonski postavljenu minimalnu granicu.

48. Slijedom navedenog, sud je optuženiku za kazneno djelo iznude na temelju članka 243. stavak 4. KZ/11, a na štetu oštećenog RO utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci te za kazneno djelo iznude na temelju članka 243. stavak 2. KZ/11 na štetu oštećenog TO utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dvije godine te je primjenom pravila o stjecaju kaznenih djela iz članka 51. KZ/11, a imajući u vidu ličnost optuženika i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti, optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine. Vijeće je prilikom odmjeravanja kazne imalo u vidu brojnost otegotnih okolnosti na strani optuženika, posebno iznimno visok stupanj ustrajnosti u počinjenju kaznenih djela te visok stupanj kriminalne volje. Optuženik je prestao s činjenjem ovih kaznenih djela tek nakon što je oštećeni RO sve prijavio policiji jer više nije mogao trpjeti strah za sebe i svoju obitelj. Osim toga iznos protupravne imovinske koristi koju si je optuženik pribavio ovim kaznenim djelima premašuje zakonski postavljenu donju granicu. Slijedom navedenog, vijeće smatra kako se u konkretnoj situaciji, svrha kažnjavanja može postići samo bezuvjetnom kaznom zatvora u izrečenom trajanju. Slijedom navedenog, sud smatra kako navedena sankcija u potpunosti ostvaruje svrhu kažnjavanja, odnosno istom će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog djela, jačati će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecat će na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te počinitelju omogućiti ponovno uključivanje u društvo.

48.1. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11, vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 20. siječnja 2026. pa nadalje uračunava se optuženiku u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

49. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom ZO dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 14.000,00 eura te je naloženo optuženom AO platiti navedeni novčani iznos oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Naime, tijekom postupka sud je nedvojbeno utvrdio kako je oštećeni RO optuženiku u inkriminiranom razdoblju predao ukupan iznos od 14.000,00 eura te je taj iznos presudom i utvrđen kao nesporni iznos štete.

49.1. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom HO dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 38.500,00 eura te je naloženo optuženom AO platiti navedeni novčani iznos oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Naime, tijekom postupka sud je nedvojbeno utvrdio, kako iz iskaza oštećenog TO tako i ih materijalne dokumentacije kako je oštećeni TO optuženiku u inkriminiranom razdoblju predao ukupan iznos od 38.500,00 eura te je taj iznos presudom i utvrđen kao nesporni iznos štete.

50. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 sud je optuženiku naložio obvezu plaćanja troškova kaznenog postupka i to sudskog paušala u iznosu od 100,00 eura, a koji je odmjeren sukladno složenošću i trajanjem ovog kaznenog postupka kao i obvezu plaćanja nužnih izdataka oštećenika, o čijoj će visini sud, ukoliko to budu oštećenici tražili, donijeti posebno rješenje. Sud smatra kako je optuženik u mogućnosti platiti navedene troškove bez ugrožavanja svoje egzistencije.

51. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 18. rujna 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

dr. sc. Sanja Šimleša

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI

1. ODO Osijek na broj KO-DO-239/2026

2. Optuženi AO

3. branitelj optuženika odvjetnik Filip Glavaš, odvjetnik iz Osijeka

4. oštećeni RO

5. oštećeni TO

NAKON PRAVOMOĆNOSTI

6. Sudac izvršenja Županijskog suda u Osijeku