Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1272/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Grad Novska, OIB: 09112913581, Trg dr. Franje Tuđmana 2, Novska, protiv prvo protivnika osiguranja DŠ, drugo protivnice osiguranja ŠŠ, i treće protivnika osiguranja UŠ, koji su svi nepoznatih adresa prebivališta i boravišta, a zastupanih po privremenoj zastupnici Antoniji Bošnjak Duk, odvjetnici iz Kutine, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi prvo, drugo i treće protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-221/2026-8 od 26. lipnja 2026., dana 18. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba prvo, drugo i treće protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-221/2026-8 od 26. lipnja 2026., izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024; - dalje: OZ).
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja na temelju rješenja Klasa: UP/l-363-04/21-01/76, [broj] od 31. svibnja 2021., izvršnog 9. lipnja 2021., na iznos od 1.990,84 € glavnog potraživanja i 205,31 € troškova postupka, uvećano za zakonsku zateznu kamatu sukladno članku 29. ZOO-a, koje teku od 9. lipnja 2021., pa do namirenja, doneseno rješenje o osiguranju, uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] dvorište u selu, površine 493 m² u suvlasništvu protivnika osiguranja svakog u 1/3 dijela. Točkom II. izreke je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu suda u Novskoj, da odmah po primitku rješenja upiše uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja. Točkom III. izreke je navedeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena, dok je točkom IV. izreke utvrđeno da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
2. Protiv navedenog rješenja žale se prvo, drugo i treće protivnici osiguranja bez izričitog pozivanja na propisane žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25. - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024; - dalje: OZ), sa prijedlogom drugostupanjskom sudu da odbije prijedlog predlagatelja osiguranja odnosno da pobijano rješenje ukine.
3. Predlagatelj osiguranja u očitovanju na žalbu osporava u cijelosti iznesene navode žalbe te predlaže drugostupanjskom sudu da ju odbaci i potvrdi pobijano rješenje, kao i da obveže predlagatelje osiguranja na naknadu troškova sastava žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet žalbenog postupka je ispitivanje pravilnosti i zakonitosti odluke kojom je usvojen prijedlog za osiguranjem tražbine predlagatelja osiguranja, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ u svezi čl. 290. st. 1. OZ, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP u svezi čl. 365. st. 2. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio takve povrede postupka.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje na temelju ovršne isprave – ovršne odluke donesene u upravnom postupku oznake Klasa: UP/l-363-04/21-01/76, URBROJ: 2176/04-02-21-6 od 31. svibnja 2021., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu 1.990,84 € i 205,31 €, uvećano za zakonsku zateznu kamatu, a koje je postalo izvršno 9. lipnja 2021..
8. Neosnovano protivnici osiguranja iznose prigovore u odnosu na visinu potraživanja, obzirom da navedena odluka predstavlja valjanu ovršnu ispravu. Ovo stoga jer je odredbom čl. 23. toč. 4 OZ propisano da ovršnu ispravu predstavlja ovršna odluka donesena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane obveze, a iz dostavljenog rješenja na koje je stavljena oznaka izvršnosti sa danom 9. lipnjem 2021. ( str. 11-12 prvostupanjskog spisa) je vidljivo da su prvo, drugo i treće protivnici osiguranja obvezani te dužni platiti novčanu tražbinu upravo u iznosu naznačenom u prijedlogu za osiguranje.
9. Također neosnovano protivnici ističu da iz ovršne isprave nije vidljivo što troškovi obuhvaćaju, obzirom da iz toč. 1. i 2. ovršne isprave proizlazi kako se odnose na troškove ukljanjanja ruševne zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 15.000,00 kn odnosno 1.990,84 € te troškovima postupka u iznosu od 1.546,88 kn odnosno 205,31 €[1] .
10. U odnosu na žalbeni razlog kojim protivnici osiguranja navode da je iznos dugovanja plaćen u cijelosti, riječ je o razlozima propisanim odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, u odnosu na koje je prvostupanjski sud dužan postupiti u smislu odredbe čl. 52. OZ, pa tako izneseni razlog, kojim se u osnovi osporava visina potraživanja, nije predmetom ispitivanja drugostupanjskog suda u okviru žalbenog postupka.
11. U pogledu tvrdnji da nekretnina koja je predmetom osiguranja predstavlja jedinu nekretninu protivnika osiguranja, da se provedbom osiguranja narušava pravična ravnoteža interesa protivnika i predlagatelja osiguranja, a jer je vrijednost tražbine koja se osigurava nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine, valja ukazati da je odredbom čl. 290. st. 2. OZ izričito propisano kako se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b , OZ, odnosno odredbe koje provođenje ovrhe ( ne i osiguranja ) ograničavaju vezano za visinu iznosa glavnog potraživanja.
12. Stoga žalbeni navod kojim se ističe nerazmjer tražbine odnosno narušavanje ravnoteže interesa stranaka, u okviru provođenja postupka i odluke o prijedlogu za osiguranjem prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, nije odlučan, obzirom da odredbe OZ izričito dopuštaju provođenje osiguranja bez ograničenja i posebnih uvjeta predviđenih za provođenje ovrhe u smislu čl. 80 b OZ.
13. Uz navedeno, tvrdnja o tome da predmetna nekretnina predstavlja jedinu nekretninu protivnika osiguranja ne nalazi uporišta obzirom da iz same ovršne isprave proizlazi da se na nekretnini nalazila ruševna zgrada, a protivnici osiguranja su bili i trenutno bez poznate adrese prebivališta ili boravišta, uslijed čega su njihova prava ( kako u upravnom tako i ovršnom postupku), zajamčena putem privremenog zastupnika koji im je dodijeljen radi zastupanja njihovih interesa.
14. Pri tome valja ukazati da upisom prava zaloga radi osiguranja novčane tražbine predlagatelji osiguranja ne ostaju bez doma, već se takvim postupanjem osigurava dospjela i neplaćena tražbina predlagatelja osiguranja.
15. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o ovrsi te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 296. i 297. OZ.
14. Slijedom navedenog, kako protivnici osiguranja žalbenim navodima ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ove odluke.
1 Prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450;
15. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška sastava žalbe nije osnovan jer takav trošak nije bio nužan za provođenje osiguranja ( čl. 14. st. 4. OZ), a predlagatelj osim toga trošak nije jasno označio u pogledu visine zahtjeva, pa je u tom dijelu sukladno odredbama čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Zagrebu 18. rujan 2026.
Sudac
Vedran Medaković
