Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4040/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DM, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/17292, urbroj: 511-07-31-25-1 od 21. listopada 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 18. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i ZM, rođene Z, rođena **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, umirovljenica, udovica, majka troje djece, mjesečna primanja 530,00 eura, vlasnica kuće za odmor i osobnog automobila, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a  j e

što je 2. svibnja 2025. u 18,55 sati u Osijeku, na križanju Ulice Ivana Gundulića, Ulice kardinala Alojzija Stepinca i Trga Franje baruna Trenka kao vozač osobnog automobila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da se kretala kolnikom [adresa] T u [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Ulice kardinala Alojzija Stepinca i Ulice Ivana Gundulića, gdje se prometom upravlja semaforima u normalnom režimu rada, svojim vozilom ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja kada je na semaforima za njen smjer kretanja bilo aktivirano crveno svjetlo i tom je prilikom prednjim desnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala TM, koja se kretala lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Ulice kardinala Alojzija Stepinca iz smjera sjevera u smjeru juga, koja je sa svojim vozilom ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja kada je na semaforima imala aktivirano zeleno svjetlo,

dakle, na raskrižju gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla iako je za njezin smjer bilo aktivirano crveno svjetlo na semaforu što znači zabranu prolaska,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjiv po čl.59.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 350,00 eura

(slovima: tristo pedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljen ica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.1. i 3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 47,00 eura (slovima: četrdeset sedam eura), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu 20,00 eura i troška izrade skice prometne nesreće u iznosu 27,00 eura, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljena DM je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 14. svibnja 2026. porekla počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknula kako smatra da je prošla kroz upaljeno žuto svjetlo, a kako je tada bio sunčan dan svjetlost ju je osvijetlila i činilo joj se da se radi o žutom svjetlu. Nadalje, istaknula je da je pod žutim svjetlom ušla u raskrižje i ne spori činjenicu da je nakon toga došlo do sudara, već činjenicu da je prethodno prošla kroz crveno svjetlo. Nadalje, istaknula je da je toga dana bila sama u vozilu, odnosno nije bilo drugih putnika, a niti je bilo drugih putnika u vozilu s kojim je došlo do sudara, osim vozačice.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju TM i pročitao zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Postaje prometne policije Osijek od 2. svibnja 2025. (list spisa 8-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime DM od 2. svibnja 2025. (list spisa 12), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] (list spisa 14) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 14. svibnja 2026. (list spisa 18 i 19) te je izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 16) i reproducirao DVD snimku (list spisa 24).

5. Svjedokinja TM je u svom iskazu danom na ročištu 17. rujna 2026. iIstaknula da je navedenog događaja stajala na raskrižju [adresa] i [adresa] ĆM na upaljenom crvenom svjetlu, a kada se regulacija promijenila u zeleno krenula je ravno u Reisnerovu ulicu. Nadalje, istaknula je da je tada okrivljenica sa svojim vozilom, a koja je bila s lijeve i krenula ravno u [adresa] došla do njezinog vozila te ju je udarila u zadnji lijevi točak i tada su joj se upalili zračni jastuci u vozilu. Nadalje, istaknula je da je za njezin smjer kretanja sigurno bilo upaljeno zeleno svjetlo, a za smjer kretanja okrivljenice misli da je njoj bilo upaljeno crveno svjetlo. Nadalje, istaknula je da tada nije uočila vozilo okrivljenice jer je vozila ravno i kretala se normalnom brzinom kretanja, a ne sjeća se je li tada bilo još vozila iza okrivljenice ili je ona bila posljednje vozilo koje je još ušlo u raskrižje.

6. Sud je konstatirao da je na DVD snimci u 18 sati 55 minuta i 36 sekundi vidljivo treptajuće zeleno svjetlo, a potom se mijenja regulacija na semaforu te se u 43. sekundi pali crveno svjetlo. Nadalje, vidljiv je dolazak vozila svijetlozelene boje marke Opel iz smjera Ulice kardinala Alojzija Stepinca te da je istovremeno na semaforu za smjer kretanja tog vozila upaljeno crveno svjetlo. Nadalje, iz smjera Gundulićeve ulice vidljiv je dolazak vozila crne boje i potom je u 47. sekundi vidljiv kontakt dvaju vozila, odnosno udarac, odnosno vidljiv je udarac u zadnji lijevi točak tog vozila, a za svo to vrijeme vidljiva je regulacija na semaforu, odnosno upaljeno crveno svjetlo za smjer kretanja iz Ulice kardinala Alojzija Stepinca.

7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 2. svibnja 2025. u 18,55 sati u Osijeku, na križanju Ulice Ivana Gundulića, Ulice kardinala Alojzija Stepinca i Trga Franje baruna Trenka kao vozač osobnog automobila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da se kretala kolnikom [adresa] Ć u [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Ulice kardinala Alojzija Stepinca i Ulice Ivana Gundulića, gdje se prometom upravlja semaforima u normalnom režimu rada, svojim vozilom ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja kada je na semaforima za njen smjer kretanja bilo aktivirano crveno svjetlo i tom je prilikom prednjim desnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala TM, koja se kretala lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Ulice kardinala Alojzija Stepinca iz smjera sjevera u smjeru juga, koja je sa svojim vozilom ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja kada je na semaforima imala aktivirano zeleno svjetlo,

8. Naime, iz reprodukcije DVD snimke razvidan je prolazak vozila kojim je upravljala okrivljenica kroz upaljeno crveno svjetlo i udarac u drugo vozilo. Sud je reproduciranu DVD snimku ocijenio vjerodostojnom i autentičnom te ju je u cijelosti prihvatio. Također, iz obrane okrivljenice proizlazi kako nije sporila da je došlo do sudara s drugim vozačem, međutim sporila je da li se radilo o prolasku kroz crveno svjetlo jer je bila osvijetljena od sunca i nije mogla vidjeti regulaciju na semaforu, odnosno činilo joj se da je prošla kroz upaljeno žuto svjetlo. Iz iskaza svjedokinje TM proizlazi da je ona na križanju Ulice Ivana Gundulića i Ulice kardinala Alojzija Stepinca prolazila ravno kada joj je regulacija na semaforu bila upaljena na zelenom svjetlu, a uslijed čega je došlo do udarca vozila okrivljenice u njezin zadnji lijevi točak. Sud je njezin ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je iskazivala detaljno i uvjerljivo na okolnosti događaja kojem je bila neposredno prisutna. Kako je prema reproduciranoj DVD snimci jasno vidljiv prolazak okrivljenice s vozilom kroz upaljeno crveno svjetlo, a uslijed čega je došlo do sudara s drugim vozilom, nedvojbeno je utvrđena prekršajnopravna odgovornost okrivljenice za počinjenje prekršaja iz čl.59.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

9. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenice koja je umirovljenica sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenicu sud je cijenio njezinu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

10. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio kako isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice koja nije prekršajno kažnjavana, a i s obzirom na činjenicu da joj je vozačka dozvola potrebna za obavljanje svakodnevnih privatnih obveza s obzirom da je umirovljenica.

11. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. S obzirom na to da je od počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 86/2026) sud je sukladno čl.21. prema okrivljenici primijenio odredbe Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) jer je u trenutku stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona već bio podnesen prigovor protiv prekršajnog naloga.

12. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenice te je istu obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka, a koji se sastoji od troška izrade situacijskog plana prometne nesreće prema postavljenom troškovniku tužitelja i paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da su održana dva ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 18. rujna 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.