Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4502/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZF, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/18991, urbroj: 511-07-31-25-1 od 24. studenog 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 18. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i BF, rođene B, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju magistar znanosti, neudana, bez djece, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.850,00 eura, vlasnica stana i osobnog automobila, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a  j e

što je 14. svibnja 2025. u 18,45 sati u Osijeku, na križanju Ulice kardinala Alojzija Stepinca i Vukovarske ceste kao vozač osobnog automobila marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da se kretala lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Vukovarske ulice u Osijeku iz smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Ulice kardinala Alojzija Stepinca, gdje se prometom upravlja semaforima u normalnom režimu rada, svojim vozilom ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforima za njen smjer kretanja bilo aktivirano crveno svjetlo i tom prilikom je po ulasku u navedeno raskrižje prednjim desnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao DF, koji se kretao kolnikom Ulice kardinala Alojzija Stepinca iz smjera sjevera u smjeru juga i koji je svojim vozilom ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, kada je na semaforima za njegov smjer kretanja bilo aktivirano zeleno svjetlo, dakle, na raskrižju gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla iako je za njezin smjer bilo aktivirano crveno svjetlo na semaforu što znači zabranu prolaska, uslijed čega je sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjiv po čl.59.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 350,00 eura

(slovima: tristo pedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljen ica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.1. i 3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 47,00 eura (slovima: četrdeset sedam eura), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu 20,00 eura i troška izrade skice prometne nesreće u iznosu 27,00 eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljena ZF je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 14. svibnja 2026. porekla počinjenje prekršaja i krivnju za isti i istaknula da je navedenog događaja prolazila križanjem Vukovarske ceste i Ulice kardinala Alojzija Stepinca te je ušla u raskrižje, a u tom trenutku bila je osvijetljena od sunca i s desne strane joj je bio autobus koji joj je zaklanjao pogled na semafor tako da nije mogla vidjeti je li upaljeno crveno svjetlo te je prošla kroz raskrižje. Nadalje, istaknula je da je uslijed toga došlo do sudara sa drugim vozačem, a tada je bila uvjerena da se nije radilo o prolasku kroz crveno svjetlo te je naknadno saznala kako postoji snimka događaja, a prema kojoj se radi o njezinom prolasku kroz crveno svjetlo. Ukazala je sudu na svoju potrebu za vozačkom dozvolom iz razloga što živi u [adresa], a dva puta mjesečno mora odlaziti u Osijek gdje je sjedište firme u kojoj je zaposlena. Također, istaknula je da radi u zakladi koja organizira razna događanja te je često upućena na razna putovanja.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Postaje prometne policije Osijek od 14. svibnja 2025. (list spisa 8 - 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime ZF od 14. svibnja 2025. (list spisa 12), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] (list spisa 14) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 14. svibnja 2026. (list spisa 18 i 19) te je izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 16) i reproducirao DVD snimku (list spisa 24).

5. Sud je konstatirao da je na DVD snimci u 18 sati 33. minuti i 14. sekundi vidljiv prolazak kroz crveno svjetlo vozila bijele boje marke Hyundai te je na semaforu vidljiva regulacija, odnosno upaljeno crveno svjetlo. U 18 sati 33. minuti i 16. sekundi vidljiv je udarac u drugo vozilo sive boje marke Škoda u zadnji lijevi kraj vozila. Također, vidljivo je da je dio kolnika Vukovarske ulice u sjeni, a dio osvijetljen, odnosno pod suncem.

6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 14. svibnja 2025. u 18,45 sati u Osijeku, na križanju Ulice kardinala Alojzija Stepinca i Vukovarske ceste kao vozač osobnog automobila marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da se kretala lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Vukovarske ulice u Osijeku iz smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Ulice kardinala Alojzija Stepinca, gdje se prometom upravlja semaforima u normalnom režimu rada, svojim vozilom ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforima za njen smjer kretanja bilo aktivirano crveno svjetlo i tom prilikom je po ulasku u navedeno raskrižje prednjim desnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao DF, koji se kretao kolnikom Ulice kardinala Alojzija Stepinca iz smjera sjevera u smjeru juga i koji je svojim vozilom ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, kada je na semaforima za njegov smjer kretanja bilo aktivirano zeleno svjetlo.

7. Naime, iz reprodukcije DVD snimke razvidan je prolazak vozila kojim je upravljala okrivljenica kroz upaljeno crveno svjetlo i udarac u drugo vozilo. Sud je reproduciranu DVD snimku ocijenio vjerodostojnom i autentičnom te ju je u cijelosti prihvatio. Također, iz obrane okrivljenice proizlazi kako nije sporila da je došlo do sudara s drugim vozačem, međutim sporila je da li se radilo o prolasku kroz crveno svjetlo jer je bila osvijetljena od sunca i nije mogla vidjeti regulaciju na semaforu. Kako je prema reproduciranoj DVD snimci jasno vidljiv prolazak okrivljenice s vozilom kroz upaljeno crveno svjetlo, a uslijed čega je došlo do sudara s drugim vozilom , nedvojbeno je utvrđena prekršajnopravna odgovornost okrivljenice za počinjenje prekršaja iz čl.59.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenice koja je zaposlena osoba sa stalnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenicu sud je cijenio njezinu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

9. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio kako isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice koja nije prekršajno kažnjavana, a i s obzirom na činjenicu da joj je vozačka dozvola potrebna zbog posla koji je takve prirode da često mora odlaziti u sjedište pravne osobe u kojoj je zaposlena izvan mjesta njezinog prebivališta.

10. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. S obzirom na to da je od počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 86/2026) sud je sukladno čl.21. prema okrivljenici primijenio odredbe Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) jer je u trenutku stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona već bio podnesen prigovor protiv prekršajnog naloga.

11. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenice te je istu obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka, a koji se sastoji od troška izrade situacijskog plana prometne nesreće prema postavljenom troškovniku tužitelja i paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da su održana dva ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 18. rujna 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.