Poslovni broj: Pp-8542/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Kliničke bolnice Merkur i II okrivljene odgovorne osobe BA, zbog prekršaja iz čl. 19. st. 1. i st. 2. toč. 2. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine broj 30/09, 50/13, 153/13, 41/161, 114/18, 14/21), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/25-02/202 od 16. lipnja 2025., nakon provedenog postupka, 18. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26),
I okrivljena pravna osoba: Klinička bolnica Merkur, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavani, sa sjedištem u [adresa],
II okrivljena odgovorna osoba: BA, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi:
od neutvrđenog dana na lokaciji objekta – glavna zgrada, [adresa], obavljali radove, djelatnosti i druge aktivnosti putem izvora buke, a koje u boravišnim prostorima uzrokuju buku štetnu po zdravlje ljudi, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 11. travnja 2025. u 14:30 sati kroz uvid u Izvještaj o mjerenju buke okoliša oznake: 1920-BO-25-2025 od 31. siječnja 2025., izrađen po ovlaštenoj pravnoj osobi Energoatest zaštita d.o.o., Zagreb, Potočnjakova 4,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 19. st. 1. i st. 2. toč. 2. Zakona o zaštiti od buke.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Klasa:
UP/I-540-02/25-02/202, izdao je 16. lipnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.
2. Postupak je proveden u odsutnosti i bez prethodnog ispitivanja okrivljenika, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, jer njihovo ispitivanje nije potrebno, te provođenje postupka u odsutnosti okrivljenika nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, niti je na štetu okrivljenika.
3. U zajedničkom prigovoru okrivljenici poriču počinjenje prekršaja, navodeći da je uslijed posljedica potresa koji je 22. ožujka 2020. pogodio Zagreb, na zgradi ustanove I okrivljenika, a u kojoj je Il okrivljenik odgovorna osoba, prouzročena veća šteta te se u skladu sa Zakonom o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko - zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko moslavačke je i Karlovačke županije, a u skladu relevantnim i od strane nadležnih tijela odobrenim projektima i dozvolama, pristupilo konstrukcijskoj i cjelovitoj obnovi zgrada ustanove. Od 2. studenoga 2022. do 18. prosinca 2024., Klinička bolnica Merkur provodila je projekt Izrada projektne dokumentacije i izvođenje redova cjelovite obnove zgrade KB Merkur koji je uspješno dovršen Završnim izvješćem nadzornog inženjera u obnovi ustanove. Navedeni Zakon propisuje da se obnovljena zgrada za koju je izdano Završno izvješće nadzornog inženjera u obnovi smatra postojećom građevinom za koju je Izdana pravomoćna uporabna dozvola. Sastavni dio Završnog izvješća glavnog nadzornog inženjera u obnovi – kao jedinog i legitimnog dokumenta prema kojemu se ima prosuđivati usklađenost svih aspekata rada obnovljene ustanove, jest i elaborat zaštite od buke oznake 171 EB BK 001 230710 D, a prema kojem je ustanova zadovoljila sve potrebne kriterije vezane za buku u postupku obnove. Na temelju prijave obavljanja radova, djelatnosti i drugih aktivnosti putem izvora buke, te zahtjeva Državnog inspektorata za provedbom mjerenja razine huke u KB Merkur, okrivljenici su bez odgode naložili provedbu odgovarajućih mjerenja te po dobivanju rezultata koji pokazuju odstupanja od dopuštenih razina buke ponovno bez odgode pokrenuli aktivnosti vezane uz sanaciju buke. Nakon ishođenja elaborata, kojim su definirane smjernice za izgradnju zaštitnih barijera, izrađen je radionički statički projekt bokobrana za pozicije na kojima su utvrđena prekoračenja te su isti u većem dijelu izvedeni. Sve naprijed navedeno ističe se u svjetlu već spomenute činjenice da zgrada Kliničke bolnice Merkur nakon provedenog postupka obnove ima status građevine za koju je izdana pravomoćna uporabna dozvola, u skladu s glavom 8. Zakona o gradnji te okrivljenici nisu bili niti morali biti upoznati s činjenicom da postoje izvori prekomjerne buke u ustanovi. Građevinski radovi koji su se odvijali u ustanovi, učinjeni su u skladu sa svim pozitivnim propisima Republike Hrvatske, u skladu s projektno-tehničkom dokumentacijom odobrenom od strane svih nadležnih tijela Republike Hrvatske, prema pravilima struke, a po utvrđenju nesukladnosti u vezi prekomjernih izvora poduzeli su popravne mjere da se isti u otklone. Naglašavaju činjenicu da je od primopredaje građevinskih radova do utvrđenja prekomjernih razina buke prošlo nekoliko mjeseci, što svjedoči o činjenici kako okrivljenici svakodnevno pružaju najvišu razinu zdravstvene zaštite, u okolnostima ponovnog pokretanja punog programa bolnice s preko dvadeset djelatnosti koje čine predmet njenog poslovanja, u tako kratkom roku nisu mogli utvrditi da postoje uski krug okolnosti koje bi pretpostavljale njegovu prekršajnu odgovornost smislu prekomjernih razina buke u ustanovi. Dakle, nisu znali niti su mogli znati da ustanova tijekom svojeg rada proizvodi prekomjerne količine buke, zbog čega osporavaju svoju krivnju. U odnosu na navedeno, činjenica da je ustanova provođenjem inspekcijskog nadzora upoznata s pojačanom razinom buke koju uzrokuje obavljanje djelatnosti, da su istoj spoznaji bez odgode primijenili sve mjere otklanjanja spornih imisija, te da je konačno i prije pravomoćnog okončanja ovog postupka ustanova postavila odgovarajuće bukobrane, ukazuje na to da nema mjesta izricanju novčane kazne. Posebno se ističe kako bitna obilježja prekršajnim nalogom utvrđenog prekršaja, odnosno utvrđenih razina buke, ukazuju na to je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka ta društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. U pogledu građevinsko-pravnog okvira obnove zgrada ustanove te ispunjenja svih bitnih zahtjeva za zakonitu uporabu građevine, ističu: čl. 19. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije propisuje da se oštećene višestambene zgrade, poslovne zgrade, stambeno-poslovne zgrade i obiteljske kuće koje su pojedinačno zaštićeno kulturno dobro - obnavljaju cjelovitom obnovom zgrade, osim njihovih posebnih dijelova (stanova, poslovnih prostora i drugih posebnih dijelova zgrade) u kojima se ne izvode završni građevinski radovi, ako Zakonom nije propisano drukčije. Čl. 4. st. istog Zakona pod b) propisuje kako cjelovita obnova zgrade podrazumijeva obnovu građevinske konstrukcije te izvođenje potrebnih pripremnih građevinskih, završno-obrtničkih i instalaterskih radova odnosno radova kojima se zgrada dovodi u stanja potpune građevinske upotrebljivosti do razine koju zahtijevaju pravila struke, a uz ostale potrebne radove, po potrebi, obuhvaća i popravak rekonstrukcijskih elemenata, popravak konstrukcije, pojačanje konstrukcije zgrade i/ili cjelovitu obnovu konstrukcije. Osim temeljnog zahtjeva za građevine koji se odnosi na mehaničku otpornost i stabilnost te gospodarenje energijom i očuvanje topline, drugi temeljni zahtjevi se u cjelovitoj obnovi zgrade ispunjavaju ako je to moguće bez znatnijih zahvata na zgradi i bez znatnijeg povećanja troškova. Sijedom navedenog, uvažavajući sužene prostorne mogućnosti ustanove, dodatno otežane gubitkom gotovo 700 m2 prostora zbog potrebnih armirano-betonskih radova pa zgrade Kliničke bolnice Merkur, napominje se kako utvrđeni buke nisu mogli biti izmješteni na drugu lokaciju od one na kojoj su smješteni, bez značajnijih zahvata na zgradi, znatnog povećanja troškova i narušavanja prvobitnog stanja u koji se ustanova bila dužna vratiti nakon provedenog postupka obnove. Čak i da su bili upoznati s nedopuštenim razinama buke koju proizvode njeni izvodi u ustanovi, nisu imali odgovarajućih mogućnost naložiti izmještanje istih izvora. Zaključno, činjenica poduzimanja svih popravnih radnji po prvom utvrđenju prekomjernih razina buke, svjedoči o svijesti okrivljenika da bez odgode otklone sve negativne čimbenike koje uzrokuju radovima djelatnosti te druge aktivnosti u ustanovi koje dovode do prekomjernih razina buke. Navedeno ukazuje da je svrha kažnjavanja ostvarena i bez izricanja prekršajne mjere za ustanovu, a uzimajući u obzir izrazito razinu protupravnosti utvrđenog prekršaja, izricanje bilo kakve prekršajne mjere čini potpuno bespredmetnom. Predlažu da ih se oslobodi optužbe.
4. U tijeku postupka sud je pročitao dokumentaciju koja prileži spisu od strane 3. do strane 167. spisa, prekršajnu evidenciju za I i II okrivljenike, kao i izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika.
5. Nesporno je iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu sastavljenog od strane više sanitarne inspektorice PA, koja je obavila nadzor, utvrđeno da su okrivljenici od neutvrđenog dana na lokaciji objekta – glavna zgrada, [adresa], obavljali radove, djelatnosti i druge aktivnosti putem izvora buke, a koje u boravišnim prostorima uzrokuju buku štetnu po zdravlje ljudi, a nadzor je bio 11. travnja 2025. u 14:30 sati, uvidom u Izvještaj o mjerenju buke okoliša oznake: 1920- BO-25-2025 od 31. siječnja 2025., izrađen po ovlaštenoj pravnoj osobi Energoatest zaštita d.o.o., Zagreb, Potočnjakova 4,
6. Na temelju provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika iz prigovora i provedenih dokaza, sud je utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba počinila djelo prekršaja na način kako im se to stavlja na teret. Naime, iz činjeničnog opisa djela prekršaja navedenog u prekršajnom nalogu kao i iz činjenica utvrđenih u provedenom dokaznom postupku, nesporno je da nije niti navedeno u nijednom dokazu, pa niti dokazano da bi okrivljenici na lokaciji objekta – glavna zgrada, [adresa], obavljali radove, djelatnosti i druge aktivnosti putem izvora buke, a koje u boravišnim prostorima uzrokuju buku štetnu po zdravlje ljudi, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 11. travnja 2025. u 14:30 sati kroz uvid u Izvještaj o mjerenju buke okoliša oznake: 1920-BO-25-2025 od 31. siječnja 2025., izrađen po ovlaštenoj pravnoj osobi Energoatest zaštita d.o.o., Zagreb, Potočnjakova 4, a što predstavlja biće predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je inspektorica obavljenim nadzorom 11. travnja 2025. samo utvrdila da su okrivljenici obavljali radove, djelatnosti i druge aktivnosti putem izvora buke, a koje u boravišnim prostorima uzrokuju buku štetnu po zdravlje ljudi.
7. Imajući u vidu sve navedeno, tužitelj nije naveo niti je u postupku utvrđena odlučna činjenica o kojoj ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika i bez koje nema prekršaja, a to je vrijeme počinjenja prekršaja, tj. u konkretnom slučaju vrijeme obavljanja radova, djelatnosti i drugih aktivnosti putem izvora buke, a koje u boravišnim prostorima uzrokuju buku štetnu po zdravlje ljudi, jer sukladno čl. 16. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz čl. 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja, bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi pa je imajući u vidu navedeno, sud odlučio kao u izreci ove presude, pri tom ne ulazeći u ocjenu drugih navoda iz obrane okrivljenika.
8. Slijedom navedenoga okrivljenici su oslobođeni optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi počinili prekršaj opisan u izreci presude.
9. S obzirom da su u prekršajnom postupku okrivljenici oslobođeni optužbe, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 18. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik KB Merkur, [adresa]
2. II okrivljenik BA, [adresa]
3. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije
4. pismohrana - ovdje
