REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-3673/2026-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika PETRIJA PROM d.o.o. i II okrivljenika PA, zbog djela prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona, članka 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 96/25), kažnjivo po članku 166. stavak 2. točka 5. istog Zakona, članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23 i 105/25), kažnjivo po članku 150. istog zakona i članka 88. stavak 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), kažnjivo po članku 247. stavak 2. točka 1. i stavak 4. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, Klasa: UP/I-116-02/26-01/76; Urbroj: 443-02-05-11-26- 6 od 05. ožujka 2026. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 15. rujna 2026. godine, u nazočnosti branitelja okrivljenika, odsutnosti okrivljenika i ovlaštene osobe tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 181. točka 4. Prekršajnog zakona protiv

I okrivljenika: PETRIJA PROM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], raznih djelatnosti, zastupanog po PA, iz [adresa], koji kao direktor zastupa društvo samostalno i pojedinačno od 30. listopada 2025. godine, OIB 81046413861, MBS [matični broj subjekta], pravne osobe

i

II okrivljenika: NA, OIB [osobni identifikacijski broj], sina BA, rođenog **.**.1976. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, direktora, s primanjima u iznosu od 900,00 eura, oženjenog, oca dvoje djece, jedno malodobno, SSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno osuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi

optužba se  odbija

da bi: (citat): "nisu u Zagrebu dana 03. siječnja 2026. godine radniku

VA, državljaninu Republike Indije, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je dana 03. siječnja 2026. godine od strane policijskih službenika PP Dugo Selo zatečen da za okrivljene obavljanja poslove vozača teretnog motornog (dostavnog kombija) make Mercedes-Benz 1 IICD, ręg.oznake [registarska oznaka], a da mu okrivljeni kao poslodavci prije početka rada dana 03. siječnja 2026. godine nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovor u o radu, obzirom da ugovor o radu nisu sklopili u pisanom obliku,

dakle, postupili su suprotno odredbi članka 14. stavak. 3. Zakona o radu („Narodne novine „ broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), čime su počinili prekršaj opisan u članku 229, stavku 1. točki 3. Zakona o radu, kažnjiv po stavku 1. istog članka za okrivljenu pravnu osobu, te po stavku 2. za II. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi.

1. nisu u Zagrebu najkasnije dana 03. siječnja 2026. godine odnosno u roku od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 03. siječnja 2026. godine prijavili nadležnom tijelu mirovinskoga osiguranja podatke o početku osiguranja radnika VA, državljanina Republike Indije, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je kod okrivljenih radio na poslovima vozača teretnog vozila (dostavnog kombija) marke Mercedes-Benz 1 1 1 CD, reg. oznake [registarska oznaka], dakle, postupili, su protivno odredbi članka 109. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne Novine” broj 96/25), čime su počinili prekršaj opisan u članku 166. stavku 2. točci 5. istog Zakona.

3. nisu u Zagrebu najkasnije dana 13. siječnja 2026. godine odnosno u roku od osam dana od dana početka rada prijavili nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja podatke o početku osiguranja radnika AMSHUMANTH CHENNAKESHAVAMURTHY, državljanina Republike Indije, koji je kod okrivljenih radio dana 03. siječnja 2026. godine na poslovima vozača teretnog vozila (dostavnog kombija) marke Mercedes-Benz 111 CD, reg. oznake [registarska oznaka], dakle, postupili su protivno odredbi članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne Novine” broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23 i 105/25), čime su počinili prekršaj iz članku 150. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

4. su kod počinitelja prekršaja u Zagrebu radili radnici:

dana 18. veljače 2026. godine radnica Yam Maya MOKTAN OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Nepala, radila je kod okrivljenih na poslovima prodavačice u Tobacco shopu PETRIJA PROM d.o.o. PJ 3 u [adresa],

- u razdoblju od 02.01.2026.-07.02.2026. godine radnica ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Filipina i

- dana 03. siječnja 2026. godine radnik AMSHUMANTH CHENNAKESHAVAMURTHY, državljanina Republike Indije, OIB: [osobni identifikacijski broj], kod okrivljenih radio je na poslovima vozača teretnog vozila (dostavnog kombija) marke Mercedes-Benz 1 1 1 CD, reg. oznake [registarska oznaka], a da počinitelji prekršaja prethodno za imenovane radnike, strance, državljane treće zemlje, nisu ishodili dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada, što su bili dužni učiniti, dakle, postupili su protivno odredbi članka 88. stavka 1. Zakona o strancima („Narodne novine”, broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 247. stavku 2. točki 1. i stavku 4. istog Zakona. ".

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenike se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanih okrivljenika. Obzirom da su okrivljenici uredno primili obavijest o počinjenom prekršaju u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona i dali obranu, to im je poznato što im se stavlja na teret i zbog čega se protiv njih vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

3. Predstavnik I okrivljenika, ujedno i II okrivljenik PA iskazao je da se ne smatra krivim niti prekršajno odgovornim u ime pravne osobe te poriče da bi pravna osoba počinila djela prekršaja iz točke 1., 2. i 3. i 4. u odnosu na radnike Lourdes Lagaran, OIB 165545529996, državljanka Filipina i VA, državljanin Republike Indije, OIB [osobni identifikacijski broj] Optužnog prijedloga, a u odnosu na točku 4. priznaje da je 18. veljače 2026. godine radnica PAR, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka Nepala radila u pravnoj osobi na poslovima prodavačice u Tobacco shopu PETRIJA PROM u poslovnoj jedinici 3 u [adresa] kao državljanka treće zemlje za koju nije ishodio dozvolu za boravak i rad i potvrdu o prijavi rada. Međutim, Rješenjem Državnog inspektorata iz Zapisnika o provedenom nadzoru od 20. veljače 2026. godine za strankinju PAR naloženo mu je da ukoliko ne želi izvršenje mjere privremene zabrane obavljanja djelatnosti na 30 dana, da u roku od tri dana dostavi inspektorici dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznosa od 3.981,68 eura po radniku. Napomenuo je da je za konkretno radno mjesto na kojem je zatečena u radu PAR, zatražio radnu dozvolu dana 03. rujna 2025. godine, ali mu nadležno tijelo nije u zakonskom roku od tri mjeseca nije odgovorilo niti pozitivno, niti negativno sve do dana održavanja ove glavne rasprave.

4. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim navodima iz optužnog akta, nesporno je da je kod okrivljenika proveden inspekcijski nadzor tijekom kojeg su utvrđene određene protupravnosti, a u postupku je kao sporno valjalo utvrditi jesu li okrivljenici u vrijeme naznačeno optužnim prijedlogom počinili djela prekršaja kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te jesu li krivi i prekršajno odgovorni.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su NAR, HA, SA i JA; pročitana je Izjava Amshumanth VA čiji potpis je ovjeren kod javne bilježnice Renate Kutija Kušpilić, u Zagrebu, Maksimirska 3; pročitan je podnesak Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Dugo Selo od 15. siječnja 2026 godine (list 8 spisa predmeta); Zapisnik PU zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo od 08. siječnja 2026. godine i Izvješće od 15. siječnja 2026. godine (list 9 do 22 spisa predmeta); Zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru od 18. veljače 2026. godine (list 13 do 18 spisa predmeta), nastavak Zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru od 20. veljače 2026. godine (list 20 do 30 spisa predmeta); pročitan Obrazac inspekcije rada

– Radno pravni status prema podacima HZMO-a (list 19, 31 spisa predmeta); Podnesak Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 18. veljače 2026. godine – Radnici prijavljeni pod PETRIJA PROM d.o.o. – stanje na dan obrade u bazama HZMO (list 32 do 36 spisa predmeta) te pročitan podnesak PU zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Služba za državljanstvo i strance, Klasa 001-01/26-01/422; Urbroj 511-19-23-26-242 od 27. srpnja 2026. godine (list 76 spisa predmeta) te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 10. ožujka 2026. godine.

5.1. Svjedokinja NAR iskazala je da je povodom obavijesti policijske postaje Dugo Selo o nezakonitom radu stranog državljana MA, državljanina Republike Indije i povodom obavijesti Hrvatskog zavoda za zapošljavanje o radu radnice ŽA, državljanke Filipina dana 18. veljače 2026. godine obavila neposredni inspekcijski nadzor u poslovnim prostorijama Tobacco shopa Petrija prom PJ 3 u [adresa], a koji posluje u sastavu I okrivljenog PETRIJA PROM d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. U obavljanju poslova prodavača zatekla je radnicu PAR, državljanku Nepala. Uvidom u radno pravnu dokumentaciju koju je dostavio na uvid okrivljeni utvrdila je da okrivljeni nije s radnikom MA sklopio Ugovor o radu prije početka rada, niti mu je izdana pisana potvrda prije početka rada dana 03. siječnja 2026. godine da ga okrivljeni nisu prije početka rada dana 03. siječnja 2026. godine prijavili nadležnim tijelima mirovinskog osiguranja te da ga nisu u zakonom propisanom roku do dana 13. siječnja 2026. godine prijavili nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja. Nadalje, u postupku inspekcijskog nadzora utvrdila je da su državljani trećih zemalja radnici MA, ŽA i PAR Yam Maya radili kod okrivljenih bez dozvola za boravak i rad, odnosno potvrde o prijavi rada. Na poseban upit sutkinje svjedokinji je li tijekom inspekcijskog nadzora izdala rješenje i naložila plaćanje novčanog iznosa od 3.981,68 eura kao upravna mjera sukladno članku 240. Zakonu o strancima, svjedokinja je iskazala da je. Izdala je rješenje, ali samo za strankinju BAR, obzirom da je nju zatekla na radu i za nju joj je dostavljen dokaz da je I okrivljenik platio citirani iznos, dok je za strankinju ŽA utvrdila da je bila prijavljena od strane I okrivljenika pravne osobe na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, ali da I okrivljenik za nju nema dozvolu boravka i rada, a što je provjerila u informacijskom sustavu MUP-a. Na poseban upit branitelja svjedokinja je iskazala da je ispitala i je li strankinja ŽA prethodno imala dozvolu boravka i rada u Republici Hrvatskoj i utvrdila je da je do 28. srpnja 2025. godine imala dozvolu za boravak i rad za poslodavca Top hill j.d.o.o., no nije imala dozvolu za boravak i rad kod poslodavca ovdje I okrivljenika, iako ju je I okrivljenik prijavio na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, počev od dana 02. siječnja 2026. godine. Točno je da je I okrivljenik prijavljen Ministarstvu rada i mirovinskog sustava kao poslodavac kod kojeg je utvrđen nezakoniti rad te je stavljen na tzv. "crnu listu".

5.2. Svjedok HA iskazao je da se sjeća da je zamolio II okrivljenika PA, svog prijatelja, da posudi teretno motorno vozilo dostavni kombi njegovom prijatelju MA, kako bi otišao u Dugo Selo potražiti smještaj, jer u to vrijeme nije nigdje radio i nije imao primanja. Zna da nije bio zaposlenik I okrivljenika PETRIJA PROM d.o.o., već je vozilo u vlasništvu I okrivljenika koristio dobrom voljom vlasnika tvrtke PA. Na poseban upit sutkinje svjedok je iskazao da ne zna iz kojeg razloga bi LA teretio na policiji II okrivljenika, jer doista nije bio zaposlenik tvrtke okrivljenika. U vrijeme kad je vozio kombi u svoje privatne svrhe bio je nezaposlen.

5.3. Svjedok SA iskazao je da mu je negdje početkom 2026. godine kao policijskom službeniku koji radi na poslovima nezakonite migracije dodijeljen u rad slučaj stranca VA koji je prethodno bio zadržan u zatvoru. Tijekom razgovora s imenovanim utvrdio je da je imenovanom već ranije u upravnom postupku već izdano rješenje o povratku u matičnu zemlju, jer nije imao dozvolu boravka i rada u Republici Hrvatskoj, ali po kojem rješenju on nije postupio. Dalje je utvrdio da je imenovani stranac zatečen u prometu vozilom u vlasništvu I okrivljenika PETRIJA PROM d.o.o. za kojeg je izjavio da radi 34 dana na poslovima dostave duhana. Pokušao je stupiti u kontakt s odgovornom osobnom citirane tvrtke, ali nije uspio, jer je prema upisu u Sudski registar došlo do nekih promjena kod njih. Kasnije je stupio u kontakt s vlasnikom ZA koji mu je dao OIB i matični broj tvrtke kako bi mogao izvješće o postupanju proslijediti Državnom inspektoratu na daljnje postupanje. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da je VA ispitan na engleskom jeziku bez nazočnosti tumača, jer je zapisnički utvrđeno da imenovani zna engleski jezik, odnosno razumije u govoru i pismu, odnosno da mu nije potreban tumač.

5.4. Svjedokinja JA iskazala je da je VA stranac, državljanin Indije koji je pušten iz zatvora u kojem je bio zbog počinjenog prometnog prekršaja te je s kolegom SA **.**.2026. kao zapisničarka sudjelovala u njegovom ispitivanju. Prema njihovim evidencijama u sustavu utvrdili su da nezakonito boravi na teritoriju Republike Hrvatske, jer mu je boravišna i radna dozvola prestala važiti tijekom 5. mjeseca 2025. godine te da mu je izdano već jedno rješenje o povratku po kojem on nije postupio. Nakon uzimanja njegove izjave izdano mu je rješenje o protjerivanju kojim mu je izrečena zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine, te mu je naloženo da u roku od 15 dana napusti teritorij Republike Hrvatske. Obzirom na izjavu imenovanog stranca o njegovom radu izvijestili su Državni inspektorat radi daljnjeg postupanja.

5.5. Iz pročitane Izjave VA čiji potpis je ovjeren kod javne bilježnice Renate Kutija Kušpilić, u Zagrebu, Maksimirska 3 utvrđeno je da imenovani pod kaznenom i materijalnom odgovornošću izjavljuje da nikada nije bio zaposlenik trgovačkog društva PETRIJA PROM d.o.o., niti je ikada dobio ili izvršio nalog od osobe ovlaštene za zastupanje trgovačkog društva da obavlja neke poslove kao da je radnik tog društva, već mu je II okrivljenik PA pomogao oko pronalaska smještaja za stanovanje i posudio svoj osobni automobil kojim je potpisnik izjave počinio prometni prekršaj.

5.6. Iz sadržaja Zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru od 20. veljače 2026. godine (list 20 do 30 spisa predmeta) u bitnome je utvrđeno da je državna inspektorica izdala usmeno Rješenje kojim se okrivljenicima zabranjujuje obavljanje djelatnosti u Tobacco shopu Petrija prom d.o.o. PJ 3, u [adresa] u trajanju od 30 dana, a izrečena privremena mjera izvršna je s danom 24. veljače 2026. godine i traje do dana 25. ožujka 2026. godine. Nadalje je citiranim Rješenjem naznačeno da se mjera privremene zabrane obavljanja djelatnosti neće izvršiti, a usmeno rješenje će se ukinuti ukoliko poslodavac PETRIJA PROM d.o.o. u roku od tri dana od dana 24. veljače 2026. godine do 09,30 sati inspektorici rada dostavi dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznosa od 3.981,68 eura po radniku iz članka 240. Zakona o strancima u korist Državnog proračuna.

5.7. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 10. ožujka 2026. godine utvrđeno je da su I i II okrivljenici do sada prekršajno pravomoćno osuđivani.

6. Razmotrivši navode iz optužnog prijedloga, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom I i II okrivljenika, utvrđeno je da bi inzistiranje na kažnjavanju okrivljenika dovelo do povrede načela "ne bis in idem", obzirom da je izrečena upravna mjera kaznene naravi, a sam ovaj postupak odnosi se na iste, odnosno bitno iste činjenice. U kontekstu navedenog izrečena upravna mjera po svojoj naravi, svrsi i učinku ima penalni (kazneni) karakter te Sud smatra istu relevantnom za ocjenu da bi u slučaju daljnjeg vođenja prekršajnog postupka bilo povrijeđeno citirano načelo.

7. Naime, u konkretnom slučaju bez sumnje je utvrđeno da je okrivljenicima izrečena upravna mjera zabrane obavljanja djelatnosti, koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenici uplate novčani iznos od 3.981,68 eura po radniku temeljem članka 240. Zakona o strancima u korist Državnog proračuna. Naglasak je na riječima "po svakom radniku", a ne kako je izjavila svjedokinja NAR da se navedeno odnosi samo na zatečenu radnicu PAR. Stoga je u tom dijelu iskaz svjedokinje kontradiktoran sadržaju Zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru od 20. veljače 2026. godine, a kako je II okrivljenik iskazao da je uplatio traženi novčani iznos, a tužitelj je Sudu uskratio dostaviti dokaz o izvršenoj uplati koji je Sud tražio u dva navrata, Sud je uzeo, poštujući načelo in favore okrivljenicima, da su okrivljenici ispunili obvezu i uplatili novčani iznos sukladno izrečenom usmenom Rješenju.

7.1. Sukladno praksi Europskog suda za ljudska prava izraženoj u predmetima broj D.(App.no 55759/07) i F.(App.no 14939/03) za primjenu načela ne bis in idem odlučno je radi li se o mjeri kaznene naravi i odnosi li se kasniji postupak na iste ili bitno iste činjenice. U konkretnom slučaju utvrđeno je da su okrivljenici upravnom (administrativnom) mjerom već penalizirani u samom upravnom postupku i platili novčani iznos pa ovaj Sud smatra da nije dopušten oponovno vođenje prekršajnog postupka za isti činjenični događaj. Izrećena upravna mjera nije imala samo preventivni, odnosno nadzorni karakter, jer je okrivljenicima zbog istog propusta, koji je predmet optužnog prijedloga, izrečena zabrana obavljanja registrirane djelatnosti, uz mogućnost ukidanja zabrane uplatom iznosa od 3.981,68 eura u korist Državnog proračuna. Budući su okrivljenici taj iznos platili, a mjera je bila izrečena zbog istih ili bitno istih činjeničnih navoda iz optužnog prijedloga, radi se o izvršenoj mjeri kaznene naravi koja se odnosi na isti činjenični supstrat kao i predmetni prekršajni postupak. Stoga bi daljnje vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenika za isti činjenični događaj imalo značenje ponovnog postupanja i kažnjavanja za istu stvar, a što je protivno načelu ne bis in idem. Dakle, u konkretnom slučaju proizlazi da se radi o presuđenoj stvari.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

9. Obzirom da je protiv okrivljenika odbijena optužba, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 18. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – PETRIJA PROM d.o.o., [adresa]

2. II okrivljeniku – Anton Glasnović, [adresa]

3. branitelju – odvjetnik Marko Kraljević, Prilaz Gjure Deželića 70, Zagreb

4. tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru

5. pismohrana – ovdje.