REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-419/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PK zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj 211-07/23-4/71379 od 24.9.2023. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, objavio je i 18. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠK, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 20.9.2023. godine u 20,20 sati u Puli, ulica Partizanski put kućni broj 0 kao vozač vozila L3 marke KTM neregistriran broja šasije [broj šasije]:

1. upravljao neregistriranim motociklom broja šasije [broj šasije] kolnikom Ulice Partizanski put od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom nasuprot kbr. 5. ulice Partizanski put skrenuo je ulijevo na odvojak kolnika Partizanski put koji vodi prema kolniku D75 i nastavio vožnju u smjeru zapada te dolaskom na dio kolnika za 100 metara istočnije od kolnika Ulice Partizanski put brzinu kretanja nije prilagodio osobinama ceste (kolnik neravan, bez suvremenog kolničkog zastora) tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, uslijed kojeg propusta je prednjim kotačem naletio na kamen promjera 40 cm nakon čega je zajedno sa motociklom pao na lijevu bočnu stranu na kolnik. Na opisani način okrivljenik je izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba u kojoj je isti zadobio lake tjelesne ozljede,

čime je okrivljenik počinio:

1. prekršaj iz članka 51. stavka 1. kažnjivo po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Za što mu se primjenom čl. 37.PZ izriče novčana kazna od 130,00 eura,

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

3. upravljao neregistriranim motociklom broja šasije [broj šasije] kolnikom Ulice Partizanski put od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom kod odvojka kolnika ulice Partizanski put skrenuo je ulijevo na odvojak kolnika Ulice Partizanski put koji vodi prema kolniku D75 i nastavio vožnju u smjeru zapada te dolaskom na dio kolnika za 100 metara istočnije od kolnika ulice Partizanski put sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,

čime je okrivljenik počinio:

3. prekršaj iz članka 238. stavka 1. kažnjivo po članku 238. stavku 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Za što mu se primjenom čl. 43.PZ primjenjuje mjera upozorenja – opomena.

Na temelju članka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) i trošak izrade skice 27,00 (dvadesetsedam) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik, sa podacima kao gore,

oslobađa se od optužbe

2. da je upravljao neregistriranim motociklom broja šasije [broj šasije] kolnikom Ulice Partizanski put od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom nasuprot kbr. 5 ulice Partizanski put obišao je motociklom službeno vozilo policije sa oznakama osobni automobil 080519 policijske ophodnje Postaje prometne policije Pula-Pola u sastavu MK i IK koji su mu nakon toga dali svjetlosne i zvučne signale čime su izdali naredbu da zaustavi vozilo kako bi policijski službenici utvrdili njegov identitet, a koje je okrivljenik jasno i nedvojbeno uočio po kojim okrivljenik nije postupio već se na iste oglušio, povećao brzinu i skrenuo ulijevo na odvojak kolnika Ulice Partizanski put koji vodi prema kolniku D75 i nastavio vožnju u smjeru zapada te dolaskom na dio kolnika za 100 metara istočnije od kolnika ulice Partizanski put sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaje pobliže opisan u izreci presude. Stavljen je izvan snage i proveden postupak po čl. 221. st. 1. t. 6 PZ.

2. U obrani na ročištu okrivljenik navodi da je htio osobno pred sudom iznijeti kako se događaj dogodio, jedina ozlijeđena osoba je bio on, riječ je o motociklu koji se inače ne registrira jer je to vozilo koje se praktički koristi samo za off road vožnju, do nezgode je došlo jer na tom bijelom putu nije uočio poveći kamen koji se nalazio ispred mene pa je pao, iduće čega se sjeća su liječnici. Nikako ne može prihvatiti ovu točku gdje ga se tereti da je obišao službeno vozilo policije, oglušio se na njihove naredbe i povećao brzinu skrećući na Partizanski put, to jednostavno nije točno, on je imao kacigu, taj motocikl je sam po sebi glasan, on je vidio policijsko vozilo koje je stajalo u koloni na privremenom semaforu obzirom da su tamo bili radovi, ali ni u jednom trenutku nije ni vidio ni čuo da bi mu policijsko vozilo davalo nekakve signale da se zaustavi, zato poriče da se oglušio na njihove signale, odnosno naredbe jer ih zaista nije vidio ni čuo, a nije imao nikakvog razloga da bježi od policije. Ponavlja, vidio ih je ali nije ih obilazio, kako se u nalogu tvrdi, već se vozilom nekako kretao iz šume u šumu i preko ceste je samo prešao na taj bijeli put. Od kolone u kojoj je stajalo policijsko vozilo pa do mjesta gdje je pao s motocikla je zaista kratka relacija, ponovno tvrdi da nije vidio da bi policijsko vozilo izašlo iz te kolone i krenulo za njim sa tim zvučnim i svjetlosnim signalima. Napominje da motocikl kojim je upravljao nema ni retrovizore, tako da nije vidio ni čuo da ga policijsko vozilo zaustavlja.

3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija iz spisa: čita se zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, prijava Hitne medicinske pomoći, izvješće policijskih službenika, razgledava se skica mjesta događaja. Na izvedene dokaze nema primjedbi ni drugih dokaznih prijedloga, osim što u odnosu na izvješće policijskih službenika ostaje kod toga da se nije oglušio i ubrzao kretanje vozila. Ukoliko sud smatra potrebnim ne protive se pozivanju policijskih službenika i suočavanju s policijskim službenicima. U nastavku postupka zatražene su fotografije očevida, okrivljenik se obvezuje dostaviti potvrdu o imovnom stanju ili potvrdu o nezaposlenosti, isto ipak nije dostavio, razgledane su fotografije očevida. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju u spisu, nije kažnjavan.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona na temelju dokaza u spisu cijeni se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da donese odluku o prekršaju.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavka 1. kažnjivo po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 238. st. 1. kažnjivo po čl. 238. st. 7 istog zakona, pa je okrivljenika oglasila krivim, te izrekla novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, cijeneći da je posebice olakotna okolnost da je sam sebi naštetio i da nikom drugom nije nastala nikakva šteta, a za neregistrirano vozilo primijenjena je opomena jer je riječ o nekažnjavanoj osobi prema dostupnim podacima prekršajne evidencije i cijeni se specifičnost navedenog vozila koje nije stalno u prometu na cesti. Sutkinja smatra da je, obzirom na težinu počinjenog djela, stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, ublažena novčana kazna primjerena konkretnom slučaju, da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6.Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

7. Oslobođen je optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je iskazivao uvjerljivo i obzirom na to da je imao kacigu i da nema osvrtna ogledala, poklonjena mu je vjera da nije uočio signale odnosno naredbe policijskih službenika da se zaustavi. Zbog navedenog mu nije izrečena ni zaštitna mjera zabrane upravljanja.

8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 18. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. tužitelju

2. okrivljenom

3. branitelju