REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-9385/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JA, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/10564, ur.broj: 511-05-13-24-2 od 29. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 18. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik: JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. godine, adresa prebivališta [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE,
oslobađa se od optužbe
da bi prilikom vršenja očevida prometne nesreće koja se dogodila 16. studenog 2024., u 12:40 sati, na raskrižju nerazvrstane ceste u naselju Belajske kod kbr. 81 i županijske ceste ŽC 3184, u kojoj su sudjelovali počinitelj UA s osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka] i oštećena IA s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] bilo utvrđeno je da na raskrižju županijske ceste i nerazvrstane ceste nema postavljene prometne signalizacije, odnosno prometnog znaka s kojom bi se županijska cesta označila kao cesta s prednošću prolaska, čime okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE OIB: 17330552245, koja je nadležna za upravljanje javnom cestom sukladno čl. 28. Zakona o cestama ne bi vodio brigu o održavanju raskrižja u istoj razini,
pa bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 6 st. 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac pod oznakom klasa: 211-07/25-4/10564, ur.br.: 511-05-13- 24-2 izdala je 29. siječnja 2025. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je iznoseći obranu pisanim putem porekao počinjenje prekršaja u bitnome navodeći da se ne osjeća krivim radi počinjenja prekršaja i da odbacuje tvrdnje da Županijska uprava za ceste Karlovačke županije, pravna osoba u kojoj obnaša funkciju ravnatelja, nije vodila brigu i poduzela mjere za sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Nesporno je da je došlo predmetne prilike do prometne nesreće u kojoj su sudjelovala dva vozila, te je vidljivo da je vozač i vozilo koje se kretalo županijskom cestom izazvalo prometnu nesreću iz razloga nepoštivanja prometnog pravila desne strane, pa slijedom navedenoga ne postoji njegova odgovornost, slijedom čega predlaže da ga se oslobodi od optužbe.
3. U tijeku postupka Sud je po prigovoru okrivljenika stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog, a potom je u dokaznom postupku proveo sve dokaze dostavljene od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, odnosno pročitan je zapisnik o očevidu, pregledana je skica mjesta događaja, pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za sudionike prometne nesreće, pročitana je prekršajna evidencija okrivljenika, te je ispitan svjedok EA.
4. Međutim, provodeći postupak Sud je utvrdio da djelo na način kako je opisano i koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
5. Naime, činjenični opis optužnog prijedloga, ranije obaveznog prekršajnog naloga nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je riječ o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuće odredbe provedbenog propisa, odnosno Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine", broj 90/2014, 3/2021) sukladno članku 6. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", boj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24).
6. Naime, odredbom članka 6. stavak 1. propisano je:" Ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona.
7. Stavkom 2. istog članka propisano je: "Pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa".
8. Stavkom 3. istog članka propisano je:" (3) Javne ceste, njihovi pojedini dijelovi i objekti na njima, mogu se pustiti u promet tek nakon što se, na način propisan posebnim zakonom, utvrdi da s gledišta sigurnosti prometa udovoljavaju propisanim tehničkim normativima".
9. Stavkom 4. istog članka propisano je:" 4) Ministar nadležan za poslove prometa, u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove donijet će propis o osnovnim uvjetima kojima javne ceste i njihovi elementi moraju udovoljavati s gledišta sigurnosti prometa te propis o uvjetima i načinu postavljanja prometne signalizacije i odvijanja prometa na javnim cestama prilikom njihove izgradnje, rekonstrukcije i održavanja.
10. Stavkom 5 i 6. istog članka propisane su novčane kazne za postupanje suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Budući da stavak 4. članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upućuje na provedbeni propis o osnovnim uvjetima kojima javne ceste i njihovi elementi moraju udovoljavati s gledišta sigurnosti prometa te propis o uvjetima i načinu postavljanja prometne signalizacije i odvijanja prometa na javnim cestama prilikom njihove izgradnje, rekonstrukcije i održavanja, to je nužno za ostvarenje bića prekršaja navesti konkretno u čemu se sastoji eventualni propust odgovorne osobe u pravnoj osobi zaduženoj za održavanje predmetne županijske ceste.
11. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme, odnosno propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, pa obzirom da blanketna norma, odnosno propis nije naveden u činjeničnom opisu izreke obaveznog prekršajnog naloga, povrijeđeno je prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, kako je činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije prekršaj.
12. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe odnosno istu "popravljati" na štetu okrivljenika jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana navođenjem eventualnog propusta okrivljenika propisanog kao obvezu provedbenim propisom, odnosno Pravilnikom o održavanju cesta, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
13. Slijedom navedenoga, okrivljenik je temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe, jer djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj.
14. S obzirom da je u prekršajnom postupku okrivljenik oslobođen optužbe, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 18. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Gordana Prpić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: JA, [adresa],
2. tužitelju: MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,
3. pismohrana-ovdje
