Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-9999/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, na prijedlog sudske savjetnice Josipe Grga, uz sudjelovanje Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GI, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/26-5/11229, Urbroj: 511-12-33-26-1 od 15. srpnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 15. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka, dana 18. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. G i pok. R, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, u invalidskoj mirovini, mjesečnih primanja 670,00 eura, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana
k r i v a j e
što je dana 4. svibnja 2026. u 18:30 sati, na parkiralištu gradskog groblja Mitlo, općina Marina, narušila javni red i mir na javnom mjestu na način da je vikala i galamila na novinare Nove TV riječima: „Ne dirajte mi mater i ćaću, jebem vam majku!“, čime je dovela do osjećaja uznemirenosti i nesigurnosti novinare Nove TV,
dakle, na javnom mjestu vikala i na drugi način remetila javni red i mir,
čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
I. Na temelju odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljenici se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenica GI u svojoj obrani pred Sudom izjavila je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Zemlja do gradskog groblja [adresa] u njenom je vlasništvu i toga dana ona je obrađivala, točnije čupala je kapulu. Čula je nekakav metež na gradskom groblju i otišla vidjeti što se događa. Došla je gore i zatekla sigurno 50 ljudi te je pitala C (načelnika općine) da što se dešava, a on joj je odgovorio: "Oće ti srušiti pola grobnice". Ona da je u cijelom tom metežu samo čula kako novinari i oporba govore riječi i navode "nema građevinske, treba srušiti". Ističe kako su njeni roditelji za života, i sa lijeve i sa desne strane, poklonili dio svoje zemlje crkvi za proširenje parkinga i kapalice. Kako joj je majka tu pokopana 15. travnja 2025. godine, ona da je bila toliko ogorčena i bijesna da će joj netko dirati grobnicu oca i majke i kada je to čula njoj da je "došao mrak" te je i istina da je možda rekla tu psovku, ali to je bilo iz bijesa, no i inače da ima tu ružnu naviku reći psovku. Smatra da je to isključivo politička stvar i da se treba riješiti na toj razini, a ne dirati pokojne.
2.1. U daljnjem tijeku dokaznog postupka na glavnoj raspravi pregledana je video snimka snimljena od strane snimatelja Nova TV u mjestu [adresa] groblje sv. Mihovil od dana 4. svibnja 2026.
2.2. Nakon što je snimka pregledana, okrivljenica GI navodi kako se ona nalazi na snimci u plavom prsluku i bijeloj dugoj majici, te da su, u dijelu snimke od oko 14 minuta pa na dalje, oni svi govorili gospođi A da se makne, da „ode ća“ jer da će nastati nered te da su je svi upućivali ka njezinom vozilu, a njezin muž ju je i držao. Na poseban upit Suda okrivljenici da li čuje riječi koje je u tom trenutku izgovorila, navodi kako je tada bila doista bijesna, a prije toga da joj je došlo loše od cijele te situacije te su joj donosili i vode. Na poseban upit Suda o očitovanju o krivnji, ponovno navodi kako se ne osjeća krivom za ono što joj se stavlja na teret, isključivo iz razloga što smatra kako je kritične prigode "branila pokojne i njihovo dostojanstvo" da se ne diraju, nego da se to riješi na političkoj razini.
3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/26-5/11229 od 15. srpnja 2026., Obavijest o počinjenom prekršaju serijskog broja: 00573305 od 5. svibnja 2026., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 5. svibnja 2026., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenica u završnom govoru navela: "Molim Sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve činjenice u kontekstu navedenog događaja."
5. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
6. Člankom 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihovih prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena ovim zakonom.
6.1. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
6.2. Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Vika mora biti tako glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, odnosno uznemiruje javnost. Dakle, zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je vika, dok sam sadržaj riječi nije odlučan, odnosno zakonsko obilježje prekršaja moglo bi u konkretnom slučaju biti ostvareno i izvikivanjem nekih drugih riječi i izraza.
7. Prije svega treba naglasiti da navedeno mjesto gdje se odvio ovaj događaj je parkiralište gradskog groblja [adresa], dakle javno mjesto namijenjeno i dostupno neograničenom broju građana, pa je time ostvaren element javnosti kao bitan, konstitutivni, element predmetnog prekršaja.
8. Iako se okrivljenica ne smatra krivom za prekršaj koji joj se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret, iz sadržaja njezine obrane proizlazi da u bitnome ne osporava sam čin, već opisuje okolnosti koje su mu prethodile i uslijedile nakon njega te nastoji opravdati svoju reakciju razlozima koji su do nje doveli. Pri tom i sama navodi da je bila bijesna i da joj je „pao mrak na oči“, dok pokušaj ekskulpacije tvrdnjom da joj je psovka „jebem ti majku“ uobičajena poštapalica u svakodnevnom govoru ne dovodi u pitanje činjenicu izrečene uvrede, već predstavlja tek nastojanje umanjivanja njezina značaja. Stoga Sud nije prihvatio njezinu obranu ocijenivši je neuvjerljivom, manjkavom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
8.1. Slijedom iznijetog, iako okrivljenica formalno navodi da se ne smatra krivom, njezinu obranu Sud ne može cijeniti kao stvarno osporavanje činjeničnog supstrata prekršaja, već svoje postupanje nastoji opravdati time što je, kako i sama navodi, bila bijesna zbog cjelokupne situacije.
9. Dodatno, Sud je pri utvrđivanju činjeničnog stanja uzeo u obzir i pregledao video snimku snimljenu od strane snimatelja Nove TV, iz koje snimke je neposredno vidljiv tijek predmetnog događaja. Sud navedeni videozapis smatra zakonitim dokazom, budući da je predmet snimanja javni prostor, na kojem se osobe zadržavaju uz svijest odnosno uz objektivnu mogućnost svijesti, da se radi o prostoru otvorenom javnosti i da njihovo ponašanje može biti zabilježeno sustavom videonadzora. Slijedom navedenog, ne postoje okolnosti koje bi upućivale na nezakonitost predmetne snimke, zbog čega ju je Sud mogao koristiti i cijeniti kao dokaz u ovom postupku.
10. Zaključno, ovaj Sud drži utvrđenim da je svojim ponašanjem okrivljenica GI narušila mir i izazvala uznemirenost, nesigurnost i neraspoloženje među prisutnim osobama.
11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je tako uzeta u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno i stupanj krivnje, kao i ranije ponašanje okrivljenice. Sud je kao olakotnom okolnosti na strani okrivljenice cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma, koju je i sam ovlašteni tužitelj predložio u optužnom aktu, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.
13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 18. rujna 2026.
Zapisničarka
SUTKINJA
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljenici GI,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
