REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 1008/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ŽG, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SG, radi prekršaja iz članka 92. stavak 1. točke 2. Zakona o šumama povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar broj Klasa: 321-01/26-01/360, Urbroj: 443-02-05-06-26-25 od 15. travnja 2026., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 17. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te proglašene dana 18. rujna 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. t. 1. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GG i Ž, rođen **.**.1986., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje automehaničar, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 01. travnja 2026. s puta u blizini šume u k. o. [katastarska općina], traktorom i prikolicom prevezao i pohranio jedan trupac hrasta, za koji nema izdan propisani teretni list,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.
Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar podnio je na ime okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/26-01/360, Urbroj: 443-02-05-06-26-25 od 15. travnja 2026., a radi prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je u šumi u vlasništvu svog oca GG u k. o. [katastarska općina], ne zna koji je broj čestice , u veljači 2026. posjekao jedno stablo hrasta, koje je htio iskoristiti za ogrjev kod svog oca koji ima 67 godina, a on je htio kod sebe od ostataka napraviti klupu. Za taj trupac nije imao popratnicu, niti je trupac bio propisno obilježen. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, smatra da nije nikoga oštetio, prekršaj je učinio iz neznanja, otac mu je u poljoprivrednoj mirovini koja iznosi 300,00 eura i nije mu dovoljna za osnovne životne potrebe, pa ga je na taj način pokušao opskrbiti drvima za ogrjev. On osobno uzdržava dvoje maloljetne djece, mjesečno plaća kredit u iznosu od 140,00 eura, suprugu također uzdržava. Moli sud da uzme u obzir kako nije imao nikakvu namjeru postupati protupravno, iako je sad svjestan da je povrijedio zakon, no međutim obzirom da se radilo o jednom trupcu moli sud da uzme u obzir neznatnost ugrožavanja zaštićenog dobra, a kako do sada nikada nije prekršajno kažnjavan, moli sud da ga oslobodi od krivnje zbog beznačajnog prekršaja uz primjenu odredbe članka 24 . a Prekršajnog zakona.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 02. travnja 2026., sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Budući je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. a stavak 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
6. Uzevši u obzir sve navedeno nesporno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario biće djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, no međutim uzevši u obzir sve okolnosti navedenog događaja sud je okrivljenika, uz primjenu odredba članka 24. a Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
7. O beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja potrebno je ostvarenje dva elementa i to da proizlazi iz neznatnosti stupnja ugrožavanja ili povrede ne samo zaštićenog dobra nego i onih vrijednosti koje se štite prekršajnim pravom, a isto tako i postojanje odsustva potrebe za kažnjavanjem počinitelja.
8. Prva sastavnica beznačajnosti djela je objektivne naravi i za njeno postojanje relevantna je ocjena same težine počinjenog djela. Tu valja uzeti u obzir sve okolnosti počinjenog prekršaja. Iz pročitanog zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 02. travnja 2026., kojom prilikom je ispitan okrivljenik proizlazi da je okrivljenik bez popratnice prevezao jedan trupac hrasta, pa je nesporno da se radi o prekršaju blage naravi kod kojeg nisu nastale nikakve štetne posljedice. Same pobude okrivljenika zbog kojih je počinio navedeni prekršaj nisu bile s namjerom protupravnog postupanja, budući je okrivljenik iskazao kako je trupac posjekao u šumi svog oca koji nema dovoljna primanja za osnovne životne potrebe, i isti je namjeravao iskoristiti za ogrjev u očevoj kući, do sada nije prekršajno kažnjavan, a izrazio je primjerenu kritičnost za svoje postupanje.
9. Tijekom postupka i analize svih dokaza nesporno je da su kod okrivljenika ispunjeni svi kumulativni uvjeti za beznačajno djelo prekršaja, a uzevši u obzir objektivne i subjektivne okolnosti, sud je okrivljenika uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. u vezi članka 24. A Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
10. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 18. rujna 2026.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
Nacrt odluke izradila:
viša sudska savjetnica- specijalista
ŽG
