Poslovni broj: K-296/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Antonle Džeko, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DZ po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod poslovnim brojem KO-DO-124/25 od 28. travnja 2025. izmijenjenoj podneskom od 03. rujna 2026. zbog protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi s čl. 24. st. 2. Kaznenog zakona (Narode novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11) u stjecaju s protupravnim djelom zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 2. u svezi s čl. 228. st. 1., a sve u svezi s čl. 24. st. 2. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11 nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 18. rujna 2026. koje ročište je održano u prisutnosti općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Ante Vetme, optuženikove braniteljice po službenoj dužnosti Suzane Zubović, odvjetnice u Dubrovniku istog dana u prisutnosti općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Ante Vetme objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje ZKP/08)

utvrđuje se

da je:

Optuženik: DZ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BZ i ČZ rođene D, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem na u [adresa], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja,

24. prosinca 2024. u Korčuli, Hrvatske bratske zajednice 18, u jutarnjim satima, zbog razvoja duševne bolesti shizofrenije sa razvijenim trajnijim simptomima bolesti radi čega nije mogao shvatiti značenje svojih postupaka niti upravljati svojom voljom, u nakani da tjelesno ozlijedi svog oca BZ, fizički nasrnuo na njega i srušio ga na tlo, a pri čemu je BZ zadobio tjelesnu ozljedu u vidu posjekotine desnog uha dužine oko 1 cm,

dakle, u neubrojivom stanju drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

II. čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi s čl. 24. st. 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15/ 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/2, 36/24 i 136/25; dalje u tekstu kao: KZ/11)

III. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08

o d r e đ u j e s e

prisilni smještaj optuženog DZ OIB: [osobni identifikacijski broj], sina BZ i ČZ rođene D, rođenog **.**.2001. u [adresa] na forenzičnom odjelu KPB Vrapče ili u drugoj odgovarajućoj psihijatrijskoj ustanovi za osobe lišene slobode u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Sukladno odredbi čl. 40. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/14) ako psihijatrijska ustanova utvrdi da prisilno smještena osoba treba ostati prisilno smještena i nakon isteka trajanja prisilnog smještaja određenog ovom presudom, obvezna je najkasnije u roku od 7 (sedam) dana prije isteka tog vremena predložiti sudu donošenje rješenja o produženju prisilnog smještaja.

IV. Troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci kao i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

V. Na temelju čl. 554. st. 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 36/24, 72/25, 13/26 – dalje ZKP/08)

Optuženik: DZ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BZ i ČZ rođene D, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem na u [adresa], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 4. prosinca 2024. oko 7,10 sati u Korčuli, Trg kralja Tomislava 2, zbog razvoja duševne bolesti shizofrenije sa razvijenim trajnijim simptomima bolesti radi čega nije mogao shvatiti značenje svojih postupaka niti upravljati svojom voljom, u nakani da se nepripadno okoristi uzimanjem svog novca kojeg u novčaniku nađe, prišao RZ koja je izašla iz poslovnice PBZ banke te joj iznenada iz ruke istrgnuo novčanik i pobjegao u smjeru ribarnice, iz kojeg novčanika je uzeo i za sebe zadržao 100,00 eura, dok je u novčaniku ostalo 10,00 eura koji su bili spremljeni u drugom pretincu i koje nije primijetio zbog bježanja s mjesta događaja, nakon čega je novčanik odbacio od sebe, oštetivši na takav način ZZ za 100,00 eura, a za koji iznos se nepripadno okoristio,

dakle, u neubrojivom stanju na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo s ciljem da je protupravno prisvoji,

VI. čime bi počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 2. u svezi s čl. 228. st. 1., a sve u svezi s čl. 24. st. 2. KZ/11,

VII. Na temelju čl. 158. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 36/24, 72/25, 13/26 – dalje ZKP/08) upućuje se oštećena RZ da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništva u Dubrovniku podiglo je optužnicu broj KO-DO- 124/25 od 28. travnja 2025. protiv optuženog DZ zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1., čl. 229. st. 1. t. 2 u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Kako se tijekom postupka pojavila sumnja u raspravnu sposobnost optuženog, te njegovu ubrojivost provedeno je psihijatrijsko vještačenje istog.

3. U svojem nalazu i mišljenju vještak Hrvoje Marković mišljenja je da u inkriminiranome periodu optuženik DZ nije bio sposoban shvatiti značaj svojih djela i vladati svojom voljom. Na osnovu svih dostupnih informacija zaključuje da je DZ osoba prosječnih intelektualnih sposobnosti sa paranoidnim i shizoidnim crtama ličnosti. Smatra da je kod optuženika unazad par godina došlo do razvoja duševne bolesti – shizofrenije koja dulje vrijeme nije bila liječena pa su prisutni trajniji simptomi bolesti. Na osnovu cjelokupne procjene njegovog intelektualnog i voljnog funkcioniranja kod oba djela za koje ga se tereti nije bio sposoban shvatiti vlastite postupke i vladati svojom voljom, odnosno bio je neubrojiv. Postoji opasnost da bi mogao počiniti novo kazneno djelo pa se preporuča izreći mu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja po čl. 68. koju bi trebalo započeti u zatvorenim uvjetima u forenzičkim ustanovama (KPBN Vrapče). Tijekom suđenja nije sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, ne razumije pojedine procesne radnje i njihove posljedice i ne može se sporazumijevati s braniteljem te je raspravno nesposoban.

4. Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka dr. med, specijaliste psihijatrije Hrvoja Markovića iz kojeg proizlazi da je optuženik zbog duševne bolesti u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio neubrojiv, te da postoje uvjeti za prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podneskom broj KO-DO- 124/2025 dana 03. rujna 2026. izmijenilo je izreku optužnice na način da se optuženiku stavlja na teret da je u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi s čl. 24. st. 2. KZ/11u stjecaju s protupravnim djelom zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 2. u svezi s čl. 228. st. 1., a sve u svezi s čl. 24. st. 2. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

Nadalje, u istom podnesku Općinsko državno odvjetništvo je temeljem čl. 550. st. 1. ZKP/08 postavilo zahtjev da se nakon rasprave utvrdi da je optuženik počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da mu se odredi prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

5. Na raspravi od 18. rujna 2026. prije početka rasprave sukladno čl. 552. st. 2. ZKP/08 sud je u kratkom razgovoru utvrđivao raspravnu sposobnost optuženika, a optuženi je ispitan u nazočnosti općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku, braniteljice optuženika i psihijatrijskog vještaka. Vještak dr. Hrvoje Marković je naveo da je optuženik zasigurno raspravno nesposoban.

6. S obzirom da je utvrđeno da optuženik nije raspravno sposoban sud je raspravu proveo u odsutnosti optuženika. S obzirom da se rasprava zbog raspravne nesposobnosti optuženika održala u njegovoj odsutnosti, to se, na temelju čl. 552. st. 4. ZKP/08, smatra se da je optuženik porekao osnovanost optužnice.

7. U dokaznom postupku ispitani su svjedok oštećeni BZ, svjedokinja OZ, uz suglasnost stranaka, na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, pročitani su iskaz svjedokinje oštećene RZ, nalaz i mišljenje vještaka dr. Hrvoja Markovića, pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu sa poukom o pravima uhićeniku Policijske postaje Korčula, broj KU- 109-24 od 24. prosinca 2024. medicinska dokumentacija i fotografije ozljeda za BZ Zavoda za hitnu medicinu DNŽ od 24. prosinca 2024., izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu sa poukom o pravima uhićeniku Policijske postaje Korčula, broj KU-105-24 od 4. prosinca 2024., pregledana je snimka video nadzora, pročitan je i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije i izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

8. Svjedok oštećeni BZ, otac optuženika je iskazao da je njegov sin bolestan, prebolestan. Dana 24. prosinca 2024 godine njegov sin ga je fizički napao, udario ga je, i dobio je posjekotinu na glavi iza uha, bilo mu je krvavo, sin ga je srušio. Ne zna je li tada bilo nešto vezano da mu nije radio internet, ili vezano oko premještaja namještaja. Kada bi sin došao i napadao ga fizički, i verbalno uvijek bi govorio neke razloge da je to razmještaja namještaja ili nečeg drugog, a ne bi govorio da je njega udarao ukoliko bi on sina prijavljivao. Njegov sin je do prije tri godine bio normalan, a nakon toga su nastali psihički problemi. Njegovog sina treba liječiti pod hitno, što prije, to je bolje. On ne potražuje imovinsko pravni zahtjev od svog sina.

Na upit braniteljice da li je po njegovo mišljenju optuženik kad se ovo događalo prije nego što ga je udario bio u nekom duševnom rastrojstvu, naveo je da jeste.

9. Svjedokinja OZ je iskazala da je ona vezano za događaj od 24. prosinca 2024 davala svoj iskaz u Policijskoj postaji Korčula i da ostaje pri tome iskazu. U iskazu danom u Policijskoj postaji Korčula 16. travnja 2024. navela je da se sjeća da je dana 24. prosinca 2024. oko 13:00 sati bila dežurna liječnica tima hitne pomoći [adresa] kada je u prostorije hitne pomoći Doma zdravlja Korčula doveden pacijent BZ u pratnji policijskih službenika za pružanje liječničke pomoći. Liječničkim pregledom pacijenta utvrdila je površinsku ozljedu desnog uha, a radi se o posjekotini dužine 1 cm smještene u intertragalnom sulkusu za koju joj je pacijent rekao da mu je njegov sin DZ prilikom fizičkog nasrtaja na njega. Sjeća se i da se tom prilikom pacijent nije žalio na gubitak sluha i druge tegobe ili ozljede. U razgovoru sa pacijentom je doznala da u obitelji već godinu dana traju sukobi i prijetnje te da je on žrtva napada od strane njegovog sina DZ. Nakon što joj je pokazan liječnički nalaz izjavila je da se radi o nalazu koji je ona izradila i u njega unijela sve što joj je BZ prilikom pregleda izjavio i da se na njemu nalazi njen vlastoručni potpis sa njenim pečatom. Na raspravi je, a nakon što je pročitan njen iskaz dan u Policijskoj postaji Korčula, navela da je to njen iskaz i ostaje pri istom, te je još rekla da je ona bila radila i 5. travnja 2026 godine kada je došao otac DZ zbog fizičkog nasrtaja od strane DZ , koji je rezultirao lakšim tjelesnim ozljedama. Odgovarajući na pitanja na raspravi je na upit braniteljice navela da je njoj optuženik DZ poznat kao pacijent, a i više puta dovođen je ambulantu u pratnji policije, i ta dovođenja bi nekad rezultirala odvođenjem na psihijatriju. Po njenom mišljenju DZ je primarno u sukobu s ocem, s majkom ne, a koliko je ona upoznata nije imao fizičke sukobe sa drugim ljudima.

10. Svjedokinja ČZ, nakon što joj je ukazano da kao majka optuženika nije dužna svjedočiti je iskazala da želi koristiti blagodat ne svjedočenja i da ne želi dati iskaz u svojstvu svjedoka u ovom kaznenom predmetu

11. Svjedokinja RZ je u iskazu danom u Policijskoj postaji Korčula 22. siječnja 2025. i o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju svjedoka, i koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, navela da je dana 04. prosinca 2024. u jutarnjim satima, točnije oko 07:00 sati krenula iz svoje kuće te je išla u poslovnicu PBZ banke u [adresa] kako bi u unutarnjem bankomatu banke podigla nešto novca jer je pritom kod sebe u novčaniku imala samo 10 EUR-a u apoenima 2x5 EUR-a koji su se nalazili u zadnjem pretincu novčanika. Pa je tako oko 07:10 sti pridigla novčani iznos od 100 EUR-a u apoenima od 5x2o,00 EUR-a. Nakon što je podigla novac isti je spremila u jedan od prvih pretinaca novčanika, te je izašla vani ispred zgrade držeći u lijevoj ruci novčanik i žureći prema kući. U jednom trenutku ispred nje se pojavila njoj nepoznata muška osoba koja je bila obučena u crnu majicu s kapuljačom koja mu je bila na glavi, a isto tako je ispod nje nosio bijelu šilt kapu, te joj je sasvim neočekivano istrgnula novčanik iz ruke te nastavio trčati putem prema ribarnici spuštajući se niz stepenice. Bila je u šoku te je krenula trčati za njime, nedugo zatim vidjela je da navedena osoba prilikom bježanja od nje otvara njen novčanik uzima novac, te novčanik odbacuje na zidić koji se nalazi pokraj parkirališta. Ona je potom uzela svoj novčanik, te nastavila trčati za navedenom osobo, a provjerom novčanika vidjela je da joj nedostaje iznos koji je prethodno pridigla sa bankomata odnosno 100,00 EUR-a. U novčaniku u zadnjem pretincu ostale su dvije novčanice od 5 EUR-a, a za koje je sigurna da ih počinitelj u brzini nije uspio vidjeti, te da ih iz tog razloga nije uzeo. Navedena osoba se udaljila prema smjeru autobusnog kolodvora te ga više nije vidjela. Odgovarajući na upit policijskog istražitelja postavlja li imovinskopravni zahtjev navela je da joj otuđeni novac u iznosu od 100,00 EUR-a nije vraćen te stoga postavlja imovinskopravni zahtjev u tom iznosu.

12. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem 24. prosinca 2024., opisanim pod točkom 1. I. izreke ostvario obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi s čl. 24. st. 2. KZ/11.

13. Nalaz i mišljenja vještaka dr. Hrvoja Markovića prihvaća ovaj sud jer je dan u skladu s pravilima struke,

14. Sud iskaz svjedoka oštećenog BZ, oca optuženika, smatra detaljnim, okolnosnim, logičnim, uvjerljivim i time vjerodostojnim, te mu je kao takvom poklonio vjeru, a osim toga ni stranke nisu imale primjedbi na iskaz ovog svjedoka. Sud je vjerodostojnim cijenio i iskaz dr. OZ, liječnice koja je pregledala oštećenog nakon kritičnog događanja, i koja je iskazivala o tome koje ozljede je prilikom pregleda konstatirala i što joj je tom prilikom oštećeni BZ rekao, smatrajući da ista zasigurno nema razloga neistinito iskazivati, a ni stranke nisu prigovorile njenom iskazu.

15. Dakle, na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Hrvoja Markovića u povezanosti sa detaljnim, okolnosnim, logičnim i uvjerljivim iskazom svjedoka oštećenog BZ i iskaza svjedokinje OZ ovaj sud utvrđuje da je optuženi kritične zgode u neubrojivom stanju tjelesno ozlijedio svog oca BZ i takvim svojim postupanjem ostvario obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi s čl. 24. st. 2. KZ/11.

16. Prema čl. 24. st. 2. KZ/11 neubrojiva osoba je osoba koja u vrijeme ostvarenja protupravnog djela nije mogla shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje.

17. Odluka neubrojive osobe da poduzme određenu protupravnu radnju posljedica je njezinih duševnih smetnji zbog kojih nije mogla pravilno rasuđivati, s obzirom da volja za poduzimanje određenje radnje nije proizašla iz misaonog procesa kojim bi ta osoba mogla razlučiti je li neko postupanje u skladu s pravnom normom ili nije, kao što to može učiniti zdrava osoba. Upravo zbog toga isključena je sposobnost neubrojive osobe za krivnju. Međutim, neovisno o tome što je optuženik tempore criminis bio u stanju neubrojivosti, ta činjenica sama po sebi, ne isključuje njegovo postupanje u cilju da drugome nanese tjelesne ozljede jer i kod neubrojivih osoba, bez obzira na njihovo stanje postoji proces donošenja odluka o poduzimanju određenih radnji. Takvi počinitelji, iako nemaju sposobnost shvaćanja značenja svojih postupanja (intelektualni element ubrojivosti) odnosno mogućnost vladanja voljom, ipak imaju aktualnu svijest o djelu (intelektualni element namjere) i imaju volju da poduzmu određenu protupravnu radnju, koja doduše nije rezultat slobodnog opredjeljenja kao kod psihički zdrave osobe već je posljedica njihovih duševnih stanja i smetnji.

18. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi s čl. 24. st. 2. KZ/11 u stanju neubrojivosti, te da po nalazu i mišljenju vještaka postoji opasnost da bi mogao počiniti novo kazneno djelo, te da mu je potrebno izreći mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja stacionarnog tipa, sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama sud je optuženom izrekao prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi budući da njegovo liječenje, sukladno nalazu i mišljenju vještaka, mora biti takvo da ga nije moguće provoditi ambulantno. Sud je na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 odredio da prisilni smještaj optuženika u psihijatrijskoj ustanovi za osobe lišene slobode ima trajati 6 mjeseci te da je psihijatrijska ustanova u koju optuženi bude prisilno smješten, ako utvrdi da optuženi treba ostati prisilno smješten i nakon isteka trajanja prisilnog smještaja određenog ovom presudom, obvezna najkasnije u roku od 7 dana prije isteka tog vremena predložiti sudu donošenje rješenja o produženju prisilnog smještaja. u trajanju od šest mjeseci.

19. Troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci kao i nagrada nagradu postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava budući je utvrđeno da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi s čl. 24. st. 2. KZ/11.

U odnosu na oslobađajuću dio presude

20. Točkom 2. optužnice izmijenjene podneskom broj KO-DO-124/2025 od dana 03. rujna 2026. optuženom DZ stavlja se na teret protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u svezi s čl. 228. st. 1., a sve u svezi s čl. 24. st. 2. KZ/11, da bi 4. prosinca 2024. oko 7,10 sati u [adresa], zbog razvoja duševne bolesti shizofrenije sa razvijenim trajnijim simptomima bolesti radi čega nije mogao shvatiti značenje svojih postupaka niti upravljati svojom voljom, u nakani da se nepripadno okoristi uzimanjem svog novca kojeg u novčaniku nađe, prišao RZ koja je izašla iz poslovnice PBZ banke te joj iznenada iz ruke istrgnuo novčanik i pobjegao u smjeru ribarnice, iz kojeg novčanika je uzeo i za sebe zadržao 100,00 eura, dok je u novčaniku ostalo 10,00 eura koji su bili spremljeni u drugom pretincu i koje nije primijetio zbog bježanja s mjesta događaja, nakon čega je novčanik odbacio od sebe, oštetivši na takav način ZZ za 100,00 eura, a za koji iznos se nepripadno okoristio.

21. Iz iskaza svjedokinje oštećene RZ proizlazi da osobu koja joj je istrgla novčanik ona ne poznaje i nakon inkriminiranog događaja istu više nije vidjela. Nadalje, iz pregledane snimke nadzorne kamere vidljiv je događaj od 04. prosinca 2024. dok sami sudionici događaja nisu na snimci prepoznatljivo vidljivi.

22. Iz obrane koju je DZ dao 04. prosinca 2024. u Policijskoj postaji Korčula prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika proizlazi da je vidio ženu s novčanikom i da joj je uzeo 100,00 EUR-a, da je nakon toga vratio joj novce i da mu je žao što je uzeo tih 100,00 EUR-a.

23. Međutim, u okolnostima kada bi jedino obrana optuženika, za kojeg je utvrđeno da je u inkriminirano vrijeme 04. prosinca 2025. bio neubrojiv, i koju obranu je dao taj isti dan 04. prosinca 2025. bila dokaz da je optuženik DZ u neubrojivom stanju u nakani da se nepripadno okoristi uzimanjem svog novca kojeg u novčaniku nađe, prišao RZ koja je izašla iz poslovnice PBZ banke te joj iznenada iz ruke istrgnuo novčanik i pobjegao u smjeru ribarnice, iz kojeg novčanika je uzeo i za sebe zadržao 100,00 eura, dok je u novčaniku ostalo 10,00 eura koji su bili spremljeni u drugom pretincu i koje nije primijetio zbog bježanja s mjesta događaja, nakon čega je novčanik odbacio od sebe, oštetivši na takav način ZZ za 100,00 eura, a za koji iznos se nepripadno okoristio, u izostanku bilo kakvih drugih dokaza, nije dostatno, odnosno ne pruža pouzdan zaključak izvan svake sumnje da je optuženi u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u svezi s čl. 228. st. 1., a sve u svezi s čl. 24. st. 2. KZ/11, na način kako mu se optužbom stavlja na teret.

24. Stoga je, na temelju čl. 554. st. 5., a u svezi čl. 453. t. 3. ZKP/08 optuženik oslobođen optužbe za protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u svezi s čl. 228. st. 1., a sve u svezi s čl. 24. st. 2. KZ/11.

25. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećena RZ je upućena da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

U Dubrovniku, 18. rujna 2026.

Sutkinja

Dubravka Đivanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude putem ovog Suda za Županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku KO-DO-124/2025

- Optuženik DZ, putem Zatvora u Dubrovniku

- braniteljici po službenoj dužnosti odvjetnici Suzani Zubović

- oštećeni BZ

- -oštećena RZ