Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-2160/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a) u svezi sa stavkom 2. istog članka, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-1/16006, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 19. listopada 2024., nakon provedene javne i glavne rasprave, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 18. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MB, sin M, rođen **.**.1983. u [adresa]; državljanin Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci nepoznati;

k r i v  j e

što je:

I dana 19. listopada 2024. u 02:40 sati u mjestu Rijeka, Ulica Put Bože Felkera kućni broj BB, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se iz smjera A7 u smjeru Gornje Vežice iako je u organizmu imao alkohola 1,40 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger ALKCOTEST 7000 ARSC-0171, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,30 g/kg alkohola u organizmu;

dakle, kao vozač imao u krvi alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPC-a;

pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljeniku MB

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 440,00 eura (četiristo četrdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II Okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), kao i trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šezdeset i dva centa), a što sveukupno iznosi 40,62 eura (četrdeset eura i šezdeset i dva centa), u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu 29. svibnja 2026. pravodobni prigovor okrivljenika podnesen protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-1/16006, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 19. listopada 2024. zbog počinjenja djela prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPC-a.

2. Postupajući po navedenom pravodobnom prigovoru okrivljenika sud je zakazao i održao glavnu i javnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, a u nazočnosti njegove braniteljice Tee Grbić, odvjetničke vježbenice s položenim pravosudnim ispitom iz Odvjetničkog društva Jajaš i Vukelić iz Rijeke, te u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, budući da su za to bile ispunjene zakonske pretpostavke. Braniteljica okrivljenika dostavila je u spis pisanu obranu okrivljenika.

3. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik Postaje prometne policije Rijeka o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizumu za ispitanika MB serijski broj: [serijski broj] od 19. prosinca 2024. (list 4 spisa), naredba o određivanju mjere opreza od 19. listopada 2024. (list 5 spisa) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 17. rujna 2026. (list 29-30 spisa).

4. U pisanoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je dana 19. listopada 2024. upravljao motornim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se pritom u smjeru Gornje Vežice kojom prilikom mu je, nakon što je zaustavljen po policijskim službenicima, izmjerena razina alkohola u krvi od 1,30 g/kg. Pojasnio je kako je te večeri bio kod prijatelja koji je slavio rođenje djeteta, a budući da je kod njega stigao odmah nakon posla, bez da je išta prethodno pojeo, to da je iznimno loše podnio nazdravljanje i konzumaciju alkohola. Naglašava kako nije imao namjeru počiniti predmetni prekršaj već se radi o spletu nesretnih okolnosti. Istaknuo je da ranije nikada nije bio prekršajno kažnjavan. Nadalje je istaknuo da je njegova plaća jedini izvor prihoda u obitelji, da je zaposlen kao prosvjetni radnik u Elektroindustrijskoj i obrtničkoj školi u Rijeci te da ima obvezu plaćanja rate kredita kod PBZ d.d. slijedećih deset godina, koje činjenice predlaže sudu uzeti u obzir prilikom odmjeravanja kazne, a naročito u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Iskazao je da žali zbog počinjenog prekršaja, da se radi o izoliranom slučaju u njegovu životu te je obećao da tako nešto neće ponoviti. Zamolio je sud da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer da bi isto dovelo u pitanje njegov posao, a time i egzistenciju njega i cijele obitelji.

5. Kako je sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno svim dokazima u spisu, dokazni je postupak proveden u smislu odredbe članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajnopravnu sankciju i druge mjere.

6. Čitanjem potvrde Ministarstava pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 17. rujna 2026. sud je utvrdio da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba općenito te da u protekle tri godine nije kažnjavan za prekršaje uopće.

7. Sukladno članku 199. stavak 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Slijedom navedenog, cijeneći okrivljenikovo priznanje, kao i činjenicu da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe i uporabom tehničkog sredstva za mjerenje koncentracije alkohola u organizmu, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač upravljao vozilom u prometu dok je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotnu okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, a kao olakotne okolnosti cijenio je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja čime je isti doprinio ekonomičnosti ovog postupka, njegovo žaljenje zbog počinjenog, te činjenicu da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Sud je stoga okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenika da shvati nedopuštenost svog ponašanja i ugrožavanja drugih sudionika u prometu koje takvim ponašanjem čini, da ubuduće više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje pravila prometa i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.

10. U ovom dijelu valja navesti da sud nije okrivljeniku izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenika nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, u promatranom razdoblju od prethodne tri godine okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće, niti za isto niti za drugo djelo prekršaja. Stoga sud cijeni osnovanim navode iz obrane okrivljenika da je uredan u prometu, da nije sklon prekršajima i da je predmetni događaj bio izolirani incident u njegovu životu, kao i činjenicu da mu je vozilo prijeko potrebno zbog posla i privatnih obaveza.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura cijeneći trajanje i složenost ovog postupka, kao i trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura, a što sveukupno iznosi 40,62 eura.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 18. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Gordana Šegota, v.r.

Višnja Šepelj, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik

- branitelj okr.