1

                            Poslovni broj: Pp-744/2024-6

 

            

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

           Poslovni broj: Pp-744/2024-6

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene E. K. V. sa prebivalištem u mjestu S. Đ., P. u. .., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/697, URBROJ: 511-14-09-23-2 od 4. siječnja 2024. godine, na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. travnja 2024. godine, donio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljena: E. K. V., OIB: .., kćer M. i S. V. r. Š., rođena …. godine u Č., sa prebivalištem u mjestu S. Đ., P. u. …, drž. RH, nije udana, bez djece, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od 1.500,00 eura, viša stručna sprema, prekršajno nekažnjavana,

 

                                                                                  k r i v a    j e

 

I              što je dana 30. srpnja 2023. godine u 12,36 sati u Varaždinu, Podravskom ulicom, upravljala osobnim automobilom marke …, registarske oznake …, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "LASERCAM 4", a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

 

II              čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

 

              i z r i č e              

 

III                            novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (stodevedeset eura)

 

IV              Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

V              Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati, isti će se, temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.               Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2. Okrivljena je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložila

prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.

 

3.              Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da se smatra krivom i želi iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što joj je pročitano, odnosno točno je da je tom zgodom upravlja tim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50 km/h te je prekoračila dopuštenu brzinu za 33 km/h. Dakle, bilo je tako, ne predlaže dokaze samo moli da joj se prilikom odlučivanja uzme u obzir da do sada nije kažnjavana te da joj se ublaži novčana kazna, a kako radi u Zagrebu vozačka dozvola joj je svakodnevno potrebna za odlazak na posao te moli da joj se ne izreče predložena zabrana jer inače ne bi mogla ići na posao. Prilaže u spis dio ugovora o radu u fotokopiju na dva lista A4 formata iz kojeg je vidljivo da ima sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme te da joj je vozačka dozvola potrebna za obavljanje posla.

 

4.              U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnice, podatke o vozaču,  obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 9. 9. 2023. godine, izvješće o prekoračenju brzine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 15. 3. 2024. godine i u fotokopiju ugovora o radu.

 

5.              Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza, sudac nalazi dokazanim da

je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

6.              Okrivljena je priznala počinjenje prekršaja. Stoga, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, te kako je člankom 283. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

7.              Stoga je proglašena krivom.

 

8.              Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljene, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavana, postići svrha kažnjavanja.

 

9.              Tužitelj je predložio da se okrivljenoj, uz kaznu, izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, no primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu da okrivljena do sada nije kažnjavana, priznanje prekršaja, te navode iz obrane okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, sudac okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

 

10.              Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.

 

U Varaždinu, 26. travnja 2024. godine

 

   Zapisničar:                                                                                       Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.                                                                        Željka Budanec, v. r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, E. K. V., S. Đ., P. u. ..,
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Goran Plantak