Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-320/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmina Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-130/2026-7 od 30. srpnja 2026., u sjednici održanoj 18. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika LV kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenom LV, nakon podnesene optužnice zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 19.b stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) članka 127. stavka 4. ZKP/08 i članka 131. stavka 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08, koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-470/2026-3 od 9. srpnja 2026., pravomoćnim 17. srpnja 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, u istražni zatvor iz točke I. pobijanog rješenja, okrivljenom LV uračunava se i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od 7. srpnja 2026. u 22,00 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-470/2026-3 od 9. srpnja 2026. pravomoćnim 17. srpnja 2026.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni LV putem branitelja Sandra Biondića, odvjetnika u Otočcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene zakona. Predlaže da izvanraspravno vijeće uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti da se brani sa slobode, uz određivanje odgovarajućih mjera opreza.
3. Žalba okrivljenika LV nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, obrazloženje pobijanog rješenja sadrži dostatne, valjane i neproturječne razloge, utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, zbog kojih je protiv okrivljenika produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
5. Utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada proizlazi dokaza na kojima se temelji podnesena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-164/2026 od 28. srpnja 2026. Međutim, ističe se i da iz sadržaja žalbe proizlazi da osumnjičenik žalbom pobija samo dio rješenja kojim je utvrđena iteracijska opasnost i nemogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama.
6. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da na strani okrivljenika i dalje postoje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, koje upućuju da bi on mogao ponoviti djelo ili počiniti novo, teže kazneno djelo. Razloge za takvo utvrđenje ovaj sud prihvaća u cijelosti, kao i razloge zbog kojih sud prvog stupnja smatra da se svrha radi koje je produljen istražni zatvor, ne može ostvariti blažim mjerama (točke 6 do 8 obrazloženja pobijanog rješenja). Okolnost što okrivljeni do sada nije osuđivan u konkretnom slučaju nije od odlučujućeg značaja za odluku o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika, jer tu okolnost valja tumačiti u vezi s posebnim okolnostima koje je sud prvog stupnja utvrdio na strani okrivljenika. Naime, pogoršano zdravstveno stanje okrivljenika, za kojeg je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da boluje od afektivnog poremećaja s maničnim i depresivnim fazama koji je u trajanju od više godina dijagnosticiran kao manija i bipolarni poremećaj uz manične i depresivne epizode te suicidalne geste i nakane te izražena upornost u prijetnjama smrću supruzi, koje su se u zadnje vrijeme intenzivirale, a vezane su za potrebu njegovog liječenja, upućuju na realnu opasnost, kako je to utvrdio i sud prvog stupnja, da bi okrivljeni, ako bi bio na slobodi, ponovio kazneno djelo ili počinio novo, teže kazneno djelo, osobito na štetu iste žrtve, vlastite supruge. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora protiv LV po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, pravilna.
6.1. Pri tome okrivljenik neosnovano ističe da sud prvog stupnja krivo tumači nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, odnosno zdravstveno stanje okrivljenika, jer da ono zahtijeva odgovarajuće liječenje, a ne boravak u istražnom zatvoru. Naime, prema mišljenju ovog suda, istražni zatvor okrivljeniku nije određen kao prema neubrojivoj osobi, po osnovi iz članka 551. ZKP/08, a on je takvog zdravstvenog stanja da mu se odgovarajuća zdravstvena skrb može pružiti u okviru zatvorskog sustava.
6.2. Također, okolnost što su oštećenoj – žrtvi oduzeta djeca od strane nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja jer ta okolnost nije u bilo kakvoj vezi s okolnostima na strani okrivljenika zbog kojih mu je produljen istražni zatvor.
7. Sud prvog stupnja je pravilno zaključio, uzimajući u obzir posebne okolnosti utvrđene na strani osumnjičenika, od kojih je, prema mišljenju ovog suda, najbitnija smanjena mogućnost okrivljenika da kontrolira svoje postupke uslijed bolesti, osobito ako bi bio pod utjecajem alkohola, da se blažim mjerama - istražnim zatorom u domu iz članka 119. ZKP/08 ili mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ne bi mogla ostvariti svrha radi koje je protiv okrivljenika produljen istražni zatvor.
8. Suprotno navodima žalbe, pobijanim rješenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisano odredbom članka 133. ZKP/08, kada se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 7. srpnja 2026.
9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 18. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
