1

                            Poslovni broj: 39 Pp-453/2024-6

 

 

             

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

      Poslovni broj: 39 Pp-453/2024-6

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene V. K. sa prebivalištem u mjestu D., D. u. …, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. kažnjiv po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/5332, URBROJ: 511-14-09-23-2 od 18. siječnja 2024. godine, na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, dana 26. travnja 2024. godine, donio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik: V. K., OIB: …, kćer S. i A. r. K., rođena …. godine u mjestu P., S., sa prebivalištem u mjestu D., D. ulica …, drž. RH, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od oko 900,00 eura, udana, dvoje djece, SSS, prekršajno nekažnjavana,

 

                                                                           k r i v a   j e

             

I                  što je dana 27. studenog 2023. godine u 17,52 sati u Varaždinu, Trgom bana Jelačića, upravljala osobnim automobilom marke M., registarske oznake …, krećući se krajnjom lijevom prometnom trakom u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru na kolniku gdje se promet odvija samo u jednom smjeru i to krećući se od kbr. 24 do kbr. 8 navedene adrese u dužini od oko 20-tak metara,

 

II      čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavak 2. kažnjiv po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa,  a primjenom čl. 37. PZ-a,

i z r i č e

             

III                                       novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura) 

 

IV              Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

V              Trošak postupka od 20,00 eura odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.              Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin na temelju čl. 239. u vezi čl. 234. PZ-a izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pod broj: KLASA: 211-07/24-4/5332, URBROJ: 511-14-09-23-2 od 18. siječnja 2024. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2.              Okrivljena je na gornji obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen žurni postupak, osnovom čl. 221. i čl. 244. Prekršajnog zakona.

 

3.               Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da se smatra krivom i želi iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što mu je pročitano. Dakle, točno je da je tom zgodom upravljala tim osobnim automobilom te se kretala u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru kao što je navedeno. No, želi pojasniti da je to bilo vrijeme adventa, bile su velike gužve, ona je došla jer si je morala nešto obaviti te je tražila parkiralište. Kako nigdje nije bilo mjesta za parkiranje, krenula je prema parkiralištu Mali plac, te je bio mrak, bili su i radovi, ona je jednostavno nekako došla u tu ulicu. Dodaje da ne poznaje taj dio, tako da kada je došla u tu ulicu, ona je primijetila da je došla i da se kreće u suprotnom smjeru, no više nije imala izbora tako da se doista kretala istom u toj dužini. Dodaje da je vidjela to, kretala se sporo i u slučaju da je došlo kakvo vozilo iz suprotnog smjera ona bi se maknula, tako da nije bilo nekakve opasnosti za to da se nešto dogodi. Žao joj je što je do toga došlo, a kako radi u bolnici te radi u smjenama, vozačka dozvola joj je svakodnevno potrebna za odlazak na posao zbog čega moli da joj se ne izreče predložena zaštitna mjera.

 

4.              U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u povratnice, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 20. 12. 2023. godine, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 22. 2. 2024. godine.

 

5.              Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

6.              Okrivljena ne osporava počinjenje prekršaja. Stoga, te kako okolnosti koje okrivljena navodi, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena kritične zgode počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

7.              Stoga je proglašena krivom.

 

8.              Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene, kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu činjenicu da do sada nije bila kažnjavana pa niti radi istog prekršaja, postići svrha kažnjavanja.

 

9.              Tužitelj je predložio da se okrivljenoj primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, no imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje, priznanje, navode kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, te načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

 

10.               Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak.

 

U Varaždinu, 26. travnja 2024.

 

Zapisničar:                                                                                                     Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.                                                                       Željka Budanec, v. r.

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, V. K., D., D. u. …,
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Goran Plantak