K-938/2026-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Barbare Kraljević, kao predsjednice vijeća, te sutkinja porotnica Paule Mindoljević i Dijane Stegić, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog SĐ zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-781/2026 od 6. kolovoza 2026., nakon javne rasprave održane 17. rujna 2026., u prisutnosti okrivljenika, njegove braniteljice Ivane Romac, odvjetnice u Splitu, te zamjenice ODO-a u Splitu SĐU, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENI: IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i NĐ, rođene I, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske  i  Bosne  i  Hercegovine, ugostitelj, nezaposlen, bez primanja, pismen, sa završenom srednjom  ugostiteljskom  školom,  neoženjen,  bez  djece, srednjeg  imovnog  stanja,  vlasnik  osobnog  vozila  marke Mercedes iz 2002. godine, bez čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 7. srpnja 2026. u večernjim satima u blizini Imotskog, u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, suprotno odredbi čl. 26. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine broj 83/13, 27/16, 114/22, 151/22), nakon što se s nepoznatom osobom prethodno dogovorio da će za novčanu nagradu u iznosu od 2.000,00 eura prevesti više osoba azijskog porijekla odnosno ilegalnih migranata preko teritorija Republike Hrvatske do Splita, u tovarni prostor teretnog vozila marke „Peugeot Boxer“, registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka], koji je namijenjen za prijevoz tereta, svjestan da taj prostor zbog izostanka sjedala, sigurnosnih pojaseva, ventilacije i svoje veličine nije namijenjen prijevozu osoba te da je opisani način prevoženja nečovječan i ponižavajući za navedene osobe kao i da time ugrožava njihove živote i zdravlje, primio sedam državljana Turske, i to FĐ, AĐ, CĐ, PĐ, EĐ, TĐ i KĐ te četiri državljana Kine, i to GĐ, UĐ, ŽĐ i ŠĐ, s ciljem da ih preveze preko teritorija Republike Hrvatske, znajući da se radi o ilegalnim migrantima i da su isti prethodno nezakonito iz Bosne i Hercegovine ušli u Republiku Hrvatsku kroz šumu izbjegavajući graničnu kontrolu, mimo graničnog prijelaza i bez predočavanja putnih isprava, te je istoga dana u 22,05 sati u Imotskom, ulica Put Gaja 17, zaustavljen od strane policijskih službenika Postaje granične policije Imotski,

dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno ući i kretati se u Republici Hrvatskoj, a pri počinjenju kaznenog djela s njima je postupano na nečovječan i ponižavajući način,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju – djelo opisano u čl. 326. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 326. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se na temelju čl. 326. st. 2. u vezi s čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11 okrivljeni IĐ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci.

IV. Potom se okrivljenom ĆĐ na temelju čl. 57. KZ/11 izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako on u roku provjeravanja od 5 (pet) godina, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljenom ĆĐ se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 7. srpnja 2026. pa nadalje.

VI. Na temelju čl. 40. st. 5. i čl. 42. KZ/11 okrivljenom ĆĐ se

i z r i č e

SPOREDNA NOVČANA KAZNA

u visini od 50 (pedeset) dnevnih iznosa, pri čemu je jedan dnevni iznos 30,00 (trideset) eura, što iznosi ukupno 1.500,00 (tisuću petsto) eura, a koju kaznu je u smislu odredbe čl. 42. st. 6. KZ/11 okrivljenik dužan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

VII. Ako okrivljeni IĐ ne plati sporednu novčanu kaznu u roku određenom ovom presudom, sud će je zamijeniti kaznom zatvora (čl. 43. st. 6. KZ/11).

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08) dužan je okrivljeni IĐ u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 400,00 (četiristo) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-781/2026 od 6. kolovoza 2026. protiv okrivljenog SĐ zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem vijeća ovog suda broj Kov- 549/2026-11 od 31. kolovoza 2026.

2. Na raspravi održanoj 17. rujna 2026., okrivljenik je prilikom očitovanja o optužnici izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, nakon čega je iznio svoju obranu. Zatim je pročitan zapisnik PUSD, Postaje granične policije Imotski o ispitivanju okrivljenika sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 8. srpnja 2026. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 20-23 spisa, omot 31 spisa). Pročitan je zapisnik ODO-a Split o prvom ispitivanju okrivljenog SĐ od 8. srpnja 2026. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 40-41 spisa i omot 42 spisa).

3. U nastavku dokaznog postupka, na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to: izvješće o postupanju policijskih službenika Postaje granične policije Imotski od 7. srpnja 2026. (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Postaje granične policije Imotski serijskog broja: [serijski broj] od 7. srpnja 2026. (list 12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Postaje granične policije Imotski serijskog broja: [serijski broj] od 7. srpnja 2026. (list 13 spisa), zapisnik PUSD, Postaje granične policije Imotski o privremenom oduzimanju predmeta od 7. srpnja 2026. (listovi 14-16 spisa), zapisnici Postaje granične policije Imotski o uzimanju izjave od stranih državljana MĐ, LĐ, VĐ, ŠĐ, ĐĐ, ŽĐ, RĐ, DĐ, JĐ, PĐ i ZĐ u upravnom postupku pred Postajom granične policije Imotski, svi od 8. srpnja 2026., i to samo na okolnosti vremena, mjesta i sudionika provedenih upravnih postupaka (listovi 17-18 i 56-64 spisa), te medicinska dokumentacija za NĐ, okrivljenikovu majku, koje medicinske nalaze je na raspravi priložila u spis okrivljenikova braniteljica.

4. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka HĐ od 3. kolovoza 2026. (list 77 spisa).

5. Na kraju dokaznog postupka, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 16. rujna 2026. (list 122-123 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 16. rujna 2026. (list 124 spisa) za okrivljenika.

6. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni IĐ počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju iz čl. 326. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci presude.

7. Kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 čini onaj tko iz koristoljublja omogući ili pomogne drugoj osobi nedozvoljeno ući, izići, kretati se ili boraviti u [adresa] ili drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma. Odredbom čl. 326. st. 2. KZ/11 propisano je da kvalificirani oblik tog djela postoji ako je pri počinjenju kaznenog djela iz stavka 1. tog članka doveden u opasnost život ili tijelo osobe koja nedozvoljeno ulazi, kreće se ili boravi u [adresa] ili drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, ili je s njom postupano na nečovječan ili ponižavajući način, ili je djelo počinila službena osoba u obavljanju službene dužnosti,

8. U postupku nije bilo sporno, a s obzirom na njegovu obranu na raspravi, da je okrivljeni IĐ poduzeo radnju kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju iz čl. 326. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, u vrijeme, u mjestu i na način kako je to činjenično opisano pod točkom I. izreke ove presude.

9. Naime, okrivljeni IĐ je u obrani na raspravi u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret. U bitnom je naveo da mu je žao zbog počinjenja kaznenog djela i da se zbog toga iskreno kaje. Na ovo kazneno djelo odlučio se zbog loše financijske situacije u obitelji, njegov otac nigdje nije formalno zaposlen, a majci je dijagnosticiran karcinom debelog crijeva i operirana je, no i nakon tog zahvata, ona je u redovitom praćenju svoje bolesti, liječi se u bolnici u Mostaru tako da ta cjelokupna obiteljska situacija nije bila baš povoljna, a od povremenog rada u sezoni ostvarivao je relativno mali prihod, tako da je prijevozom stranih državljana namjeravao priskrbiti određena sredstva kako za vlastitu, tako i za egzistenciju svojih roditelja. Majka je nakon operativnog zahvata bila podvrgnuta i kemoterapiji i zračenju. Duboko je svjestan da je pogriješio što se upustio u kriminalno ponašanje, osjeća grižnju savjesti što se uopće odlučio na ovaj posao, što je na neki način iznevjerio povjerenje svojih roditelja, a dodatno ga pogađa i to što je prekinuo kontakt i s djevojkom s kojom je u vezi već 2 godine i koju je namjeravao zaručiti. Osjeća se psihički potpuno slomljeno, a iz zatvorske ćelije ode prošetati samo kako bi zadržao nekakvu kondiciju, no trenutno mu nije ni do čega jer je duboko tužan zbog situacije koju je prouzročio. Posebno ga emocionalno pogađa činjenica što trenutno nije sa svojim roditeljima, a posebno s majkom koju uglavnom on odvozi na redovite liječničke preglede u mostarsku bolnicu. Tijekom boravka u istražnom zatvoru imao je dovoljno vremena razmisliti o svemu i o svojim postupcima i čvrsto je odlučio da se nikada više neće upuštati u bilo kakvo kriminalno ponašanje. Nikada u životu nije bio u sukobu sa zakonom, pa tako nije ni kazneno ni prekršajno osuđivan ni u Republici Hrvatskoj ni u Bosni i Hercegovini. Silno mu je žao što je počinio ovo kazneno djelo, da može vratiti vrijeme, sigurno više ne bi postupio na isti način.

9.1. Odgovarajući na pitanja braniteljice, i to na upit posjeduje li u svojoj imovini osim Mercedesa još neku vrjedniju pokretninu, okrivljenik je naveo da je to vozilo njegova jedina imovina. Na daljnji upit je li on u obitelji sin jedinac ili ima još nekog od braće ili sestara , okrivljenik je naveo da je sin jedinac.

9.2. Upitan od strane suda o svojim osobnim, obiteljskim i imovinskim prilikama, okrivljenik je naveo da stanuje sa svojim roditeljima u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući. Zbog vođenja ovog kaznenog postupka ostao je bez posla, a ranije je radio u jednoj građevinskoj tvrtki u Grudama, no samo povremeno, nije imao stalni radni odnos. Njegova majka je nezaposlena, a zbog dijagnosticirane zloćudne bolesti ovisna je o tuđoj pomoći, tako da su joj on i njegov otac jedina podrška i pomoć. Otac je također nezaposlen, radio je u jednoj firmi koja se u međuvremenu raspala pa je ostao bez stalnih primanja tako da samo povremeno zaradi neki honorar od neprijavljenog rada.

10. Priznanje okrivljenika potpuno je i sukladno i drugim dokazima izvedenima u ovom postupku (odlomci 3. i 4.), pa sud njegovo priznanje prihvaća kao istinito i vjerodostojno. Stoga se sud nije upuštao u daljnje obrazlaganje činjenica kojima se ostvaruju obilježja inkriminiranog kaznenog djela (čl. 417.a st. 4. ZKP/08).

11. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

12. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

13. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa sud uzima da je on u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bio ubrojiv.

14. Vezano za oblik krivnje, sud je utvrdio da je okrivljenik kazneno djelo iz čl. 326. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih postupaka, odnosno činjenice da prevozi osobe koje nezakonito borave na području Republike Hrvatske i koje nemaju odgovarajuće isprave za boravak u Republici Hrvatskoj, a bio je svjestan i da s ilegalnim migrantima postupa nehumano i na način koji vrijeđa njihovo dostojanstvo, i htio je počinjenje tog kaznenog djela, a sve s ciljem da se neosnovano materijalno okoristi.

15. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

16. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

17. Stoga je okrivljeni IĐ kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.

18. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25).

19. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni IĐ počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

20. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo cjelovito priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je u znatnoj mjeri pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju njegovog trajanja, zatim iskazano žaljenje i kajanje koje sud ocjenjuje iskrenima i koji ukazuju na okrivljenikovu samokritičnost prema vlastitom protupravnom ponašanju, njegovo korektno držanje pred sudom i činjenicu što ranije nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan. Olakotnom okolnošću sud je cijenio i okrivljenikove obiteljske prilike (on brine o teško bolesnoj majci, čije zdravstveno stanje je dokumentirao medicinskim nalazima).

21. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je cijenio povećanu društvenu opasnost ovih kaznenih djela, okolnost da se tim djelom narušava teritorijalni integritet i društveni poredak Republike Hrvatske i da ono ima međunarodni značaj, da se tim djelom, u cilju brzog i lakog stjecanja znatne zarade, iskorištava težak socijalno-ekonomski položaj ilegalnih migranata i da je kazneno djelo iz članka 326. KZ/11 i u Republici Hrvatskoj i drugim državama članicama Europske unije u kontinuiranom porastu.

22. Prema tome, sud je okrivljenom ĆĐ uzeo u obzir sve naprijed izložene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 3 do 12 godina), posebno je respektirao naprijed utvrđene olakotne okolnosti koje po ocjeni vijeća dominiraju nad onim otegotnima te je sud zaključio da je u odnosu na okrivljenika svrhovito primijeniti djelomičnu uvjetnu osudu jer postoji visok stupanj vjerojatnosti da on i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti slična kaznena djela.

23. Stoga je okrivljeni IĐ, na temelju čl. 326. st. 2. u vezi s čl. 48. st. 2. (kojom odredbom je propisano „sudsko“ ublažavanje kazne) i čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 10 mjeseci, a zatim mu je na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 1 godine izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci neće izvršiti ako on u roku provjeravanja od 5 godina, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

24. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljenom ĆĐ će se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunati vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 7. srpnja 2026. pa nadalje.

25. Nadalje, s obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu kojem je motiv koristoljublje, s izrazito naglašenom društvenom opasnošću, okrivljeniku je, na temelju čl. 40. st. 5. i čl. 42. KZ/11, izrečena sporedna novčana kazna u visini od 50 dnevnih iznosa, što iznosi ukupno 1.500,00 eura, pri čemu je jedan dnevni iznos 30,00 eura, a on je utvrđen na temelju slobodne procjene suda. Navedeni iznos novčane kazne okrivljenik je, u smislu odredbe čl. 42. st. 6. KZ/11, dužan platiti u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude. Sud ocjenjuje da će se sporednom novčanom kaznom također ispuniti sve svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

26. Ako okrivljeni IĐ ne plati sporednu novčanu kaznu u roku određenom ovom presudom, sud će je zamijeniti kaznom zatvora (čl. 43. st. 6. KZ/11).

27. Sud smatra da će izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom uz neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine u sinergiji sa sporednom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela kao i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog IĐ da ubuduće ne čini kaznena djela te ukazati ostalima na neprihvatljivost i nedopustivost činjenja kaznenih djela.

28. Budući da je okrivljeni IĐ proglašen krivim, a radno je sposoban, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 400,00 eura, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 18. rujna 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni IĐ, putem Zatvora u Splitu

- braniteljica Ivana Romac, odvjetnica u Splitu

- u spis