posl.broj: Pp-292/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EMja povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211- 07/25-1/8077; URBROJ: 511-16-06-25-1 od 30. svibnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 16. rujna 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 18. rujna 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I Okrivljenik ČM, sin pok. E i IM rođ. Č, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na adresi: 85356 [adresa], oženjen, bez djece, srednje stručne spreme (komercijalist), radi u Njemačkoj - ima samostalni obrt u djelatnosti hortikulture, supruga zaposlena, obitelji živi u [adresa] u podstanarstvu (supruga ima stan u [adresa] pod hipotekom), nekažnjavan

k r i v  j e :

A) što je dana 30. svibnja 2025. godine u 01.20 sati u Orahovici, u Ulici Vl. Nazora 90 upravljao motornim vozilom M1 marke "Ford" registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), iako je u krvi imao 1,51 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;

B) što te prigode nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu (A) i nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju n o v č a n e  k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 900,00 (devetsto) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

920,00 (devetstodvadeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 2 (dva) mjeseca,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Orahovica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika ČM, proglasivši ga krivim za dva prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.350,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru u kome okrivljenik poriče počinjenje prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim Sudom, a to u formi glavne rasprave obzirom da je za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura.

3. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjet ima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

4. Očitujući se o optužnim navodima i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za oba prekršaja stavljena mu na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je iskazao da je pogriješio u okolnostima kada je slavio momačko veće prije ženidbe, a proslava da je bila u Valenovcu i policija da ga je zaustavila kada je išao u Orahovicu u pekaru. Za vozačku dozvolu je rekao da ju je pronašao kada su zapisnici već bili potpisani.

5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Službena zabilješka policijskog službenika PM; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Nakon završnog govora okrivljenika (u kome je opisao egzistencijalne i obiteljsko- imovinske razloge zbog kojih moli da se te okolnosti uzmu u obzir kao i problemi koje ima s kaznenim bodovima, a da se radi o samo jednom promilu alkoholiziranosti preko kvalifikatorne količine i izrazio je žaljenje), Sud je donošenje i objavu presude odgodio sukladno članku 179. stavak 1. PZ. Nakon što je brižljivo i svestrano razmotrio okrivljenikov iskaz (obranu) u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i ocjene ostalih izvedenih dokaza, a sve u kontekstu relevantnih odredbi ZSPC, Sud je donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim.

7. Što se tiče dva prekršaja iz ZSPC, prekršaji su uzeti kao dokazani (utvrđeni) na temelju okrivljenikovog priznanja činjeničnih navoda optuženja, a to priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, pa je primjenom u izreci citiranih odredbi okrivljenik ponovno proglašen krivim za dva prekršaja u stjecaju.

8. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura alternativno s kaznom zatvora do 60 dana, a za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Pri odluci o iznosima novčanih kazni, Sud je našao za shodno novčane kazne izreći ponešto ispod posebnih zakonskih minimuma primjenom instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ). Razloge za takve odmjere novčanih kazni, Sud je našao poglavito u tome što je Sud vodio računa o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja te o ličnosti okrivljenika (prihvaćena su okrivljenikova životno-logična objašnjenja u kontekstu egzistencijalnih razloga na koje se poziva i uvjeta u kojima živi), a Sud nije utvrdio neke otegotne okolnosti po okrivljenika. Također, kao naročitu olakotnu okolnost, Sud je uzeo okrivljenikovo priznanje kao značajan doprinos ekonomičnosti postupka, a štetne posljedice uslijed okrivljenikovih prekršaja nisu bile nastupile, a uzeo je Sud u obzir i okrivljenikovu imovinsku situaciju i izraženo žaljenje, a posebno još i to da se zaista radi o samo jednom promilu (0,01 g/kg alkohola u organizmu) iznad 0,50 g/kg, a zbog čega se radi o najtežem prekršaju iz ZSPC. Sud smatra da će se novčanim kaznama u visini ispod posebnih zakonskih minimuma, a u iznosu kao u izreci (obje novčane kazne utvrđene su u iznosima nešto ispod posebnih zakonskih minimuma) ovdje postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ). Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ , premda je tijekom trajanja postupka stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama PZ koji tu pogodnost ukida, ali prema načelu iz članka 3. PZ ovdje se radi o primjeni propisa koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a koji je povoljniji za okrivljenika.

9. Pored kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku odlučio primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom one kategorije vozila s kojom je okrivljenik počinio prekršaje - „B“, smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) u kontekstu odredbi iz članka 58. PZ: da se obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja opisanog pod A), a radi se o namjernom činjenju prekršaja vožnje u stadiju pijanstva (što samo po sebi predstavlja priličnu potencijalnu opasnost za sigurnost prometa), i radi se o jednom od težih prekršaja iz ZSPC, pa te okolnosti ukazuju na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao prekršajnopravne sankcije za prekršaje ovakve vrste i težine, s namjerom kao oblikom krivnje, u budućem vozačkom stažu okrivljenik mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 2 mjeseca, smatrajući to najkraće moguće trajanje zaštitne mjere dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj koji nije bio nazočan na raspravi, u Prekršajnom nalogu odmjerio je trajanje od 3 mjeseca). Za takvo trajanje, Sud se odlučio smatrajući da je to sukladno načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) i svim okolnostima koje se tiču okrivljenikove ličnosti, a uzeo je Sud u obzir mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja, a i to što se radi o iskusnom vozaču koji svakodnevno upravlja automobilom kao obrtnik. Zaštitnu mjeru će po izvršnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo - odjel policije kod koje se okrivljenik vodi u evidenciji vozača i izdanih vozačkih dozvola (to sukladno članku 297. ZSPC i članku 58. stavak 2. PZ).

10. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiran ih odredbi i Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje iznosa tzv. sudskog paušala u najmanjem mogućem iznosu od 13,27 eura ( uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a tom iznosu dodan je iznos od 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja) .

11. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.

U Virovitici 18. rujna 2026.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ČM, [adresa] ([adresa]),

2. Policijska postaja Orahovica, na broj: 211-07/25-1/8077,

3. Policijska postaja Orahovica (po izvršnosti, za izvršenje zaštitne mjere),

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.