Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8546/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KO, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) a u daljnjem tekstu ZSPC-a, pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-4/31859, Urbroj: 511- 12-36-26-1, odlučujući izvan žurnog postupka temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a), dana 18. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljene KO te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.
III. Okrivljena je dužna na ime troškova žalbenog postupka temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a platiti paušalni iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja kažnjivog po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljena je podnijela prigovor u kojem u bitnom navodi kako priznaje počinjenje prekršaja, izražava iskreno žaljenje ovo joj je prvi prekršaj i do sada nije bila kažnjavana u prometu, zaposlena je kao asistent u ustanovi Juraj Bonači s malom mjesečnom plaćom, te za odlazak na posao svakodnevno koristi automobil a izrečena novčana kazna za nju predstavlja značajan financijski teret i težak udar na njen kućni budžet. Moli sud da uzme u obzir njene osobne i obiteljske okolnosti, majka boluje od karcinoma što zahtjeva česte odlaske na liječničke preglede i terapije, otac je nakon srčanog udara obolio od akutne leukemije te mu je također potrebna stalna pomoć i prijevoz, budući roditelji nemaju vozačku dozvolu jedina je osoba koja ih može prevoziti na liječenje i preglede, zbog čega bi joj eventualna zabrana upravljanja vozilom znatno otežala svakodnevni život i brigu o obitelji, obzirom na sve navedeno moli sud da ublaži izrečenu sankciju posebno zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, još jednom izražava žaljenje i obećava da se ovakav prekršaj neće ponoviti.
3. Prigovor okrivljene je osnovan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljene bila povrijeđena koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, niti su utvrđene kakve povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je utvrdio da je obaveznim prekršajnim nalogom u skladu sa Zakonom okrivljenoj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
6. Međutim sud je mišljenja da je ista prestrogo izrečena. Obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljena bila ranije prekršajno osuđivana osobito zbog ovakvog ili težeg prekršaja te uvažavajući okolnosti navedene u prigovoru, osobito obzirom da ne spori prekršaj, izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja i obećava da se isto neće ponoviti, nadalje imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, pri tom imajući u vidu od okrivljene izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući vozilo svakodnevno koristi za odlazak na posao a također za prijevoz roditelja kojima je obzirom na zdravstvene prilike takva usluga nužno potrebna od okrivljene kao jedine osobe koja u obitelji ima vozačku dozvolu, pa obzirom na sve navedeno ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljena upravljajući motornim vozilom ponovno mogla počiniti ovakav prekršaj, pa je zaštitnu mjeru izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom trebalo ukinuti.
7. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi osobito u pogledu izrečene novčane kazne obzirom da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga istu odredio u minimalno propisanom iznosu od 390,00 eura a za ovo djelo kazna je propisana do 660,00 eura.
8. Temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, pa su stoga okrivljenoj odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, te materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljene, kako je i odlučeno pod toč. III. ove presude.
U Splitu, 18. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split u 3 otpravka: za okrivljenu i tužitelja, u spis
