Broj: Pp-7013/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PT, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 211- 07/25-1/5589, urbroj: 511-12-33-25-1 od 13. travnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., a kažnjiv po čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), nakon održane glavne rasprave 17. rujna 2026. godine u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 18. rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1980. u [adresa] ([adresa]), adresa stanovanja [adresa] – [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 13. travnja 2025. godine u 02:20 sati u ulici Trogirska cesta u Trogiru, upravljao vozilom M1 MARKE "Ford", registarske oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola od 1,20 grama po kilogramu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Dräger" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj iz čl.199. st. 2., kažnjiv po čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šeststo i šezdeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl.199. st. 7. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura. Istome je na temelju čl. 228. i čl. 239. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Okrivljenik je također bio obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor u kojem je naveo da želi svoju obranu dati pred sudom, pa je prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5 Prekršajnog zakona stavljen izvan snage, te temeljem članka 165. stavak 1. Prekršajnog zakona provedena i održana glavna rasprava.

3. Okrivljenik VT je pozivan na ročišta za dane: 1. travnja 2026., 13. svibnja 2026., te 1. srpnja 2026. godine, za koje dostava poziva za okrivljenika nije bila uredno iskazana. Budući da se okrivljenik unatoč višekratnom pozivanju nije odazvao, sud je, sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona, poziv za glavnu raspravu istaknuo na oglasnoj ploči suda. Protekom zakonom propisanog roka dostava poziva smatrala se uredno obavljenom. Okrivljenik se niti nakon tako izvršene dostave nije odazvao zakazanoj glavnoj raspravi, niti je svoj izostanak opravdao, a obranu nije dostavio niti u pisanom obliku, iako je na tu mogućnost bio upozoren.

4. Sud je temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, održao glavu raspravu, jer su za to bile ispunjene zakonske pretpostavke, budući ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude i nije na štetu pravnog interesa okrivljenika i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1061516342, Naredba o određivanju mjere opreza broj 1061516326 te je pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.

5.1. Iz označenog zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, proizlazi da je kritične prigode kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,20 g/kg, a navedeni zapisnik okrivljenik je osobno potpisao.

5.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola od 1,20 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz dokaza provedenih u postupku, posebice iz Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu sačinjenog od strane ovlaštene službene osobe, kojeg je okrivljenik osobno zaprimio i potpisao.

7. Slijedom iznijetog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona, zbog čeg je proglašen krivim.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. Prekršajnog zakona, te cijenio sve okolnosti koje utječu na izbor vrste i visine kazne, a osobito stupanj krivnje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te svrhu kažnjavanja. Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio izostanak štetnih posljedica prekršaja, te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao, pa imajući u vidu težinu i prirodu počinjenog prekršaja, kao i stupanj odgovornosti okrivljenika, sud je ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanom minimumu primjerena svim utvrđenim okolnostima konkretnog slučaja te razmjerna težini počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenog, sud smatra da će se upravo ovako izrečenom novčanom kaznom, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će ista biti primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te dostatna za ostvarenje kako specijalne, tako i generalne prevencije.

9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer u konkretnom slučaju nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da će okrivljenik ubuduće, upravljajući motornim vozilom, ponovno počiniti takav prekršaj. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, kao ni za bilo koji prekršaj, odnosno da se radi o njegovom prvom takvom prekršaju. Sud je pri odlučivanju o potrebi izricanja zaštitne mjere imao u vidu narav i okolnosti počinjenog prekršaja, kao i dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, te je ocijenio da samo počinjenje predmetnog prekršaja, bez postojanja drugih okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od ponavljanja, nije dostatna osnova za zaključak o postojanju takve opasnosti. Stoga sud, primjenom članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, te sud smatra da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.

12. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Trogiru 18. rujna 2026.

SUTKINJA

Darija Miše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez pristojbe u roku od 8 dana, od dana primitka iste, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba: okrivljeniku, tužitelju, u spis.