Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Garešnica, V. Nazora 22
Poslovni broj: Pn-43/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Bojan Doneski odvjetniku iz ZOU Bojana Doneski, Perice Medaković, Antonia Mihoci i Kristine Burcar Štargl, Garešnica protiv prvo tuženika BLANKI INSTALACIJE j.d.o.o., OIB 83263954978, [adresa] i drugo tuženika HA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, dana 18. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:
" 1. Nalaže se prvo tuženiku BLANKI INSTALACIJE j.d.o.o., [adresa], OIB: 83263954978 i drugo tuženiku LUKA BLANUŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplate na ime naknade štete iznos od 2.620,80 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dana podnošenja tužbe odnosno dana 30.03.2026. do isplate, u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno nadoknade parnični trošak u iznosu od 1.029,03 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno dana 18.09.2026. do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.U pravnoj stvari pobliže naznačenoj u uvodnom dijelu ove odluke, tužitelj je po svome punomoćniku podnio kod ovoga suda dana 30. 03. 2026. tužbu protiv tuženih radi solidarne isplate naknade štete.
2.U tužbi se navodi, da je tužiteljica vlasnik teretnog automobila marke FIAT FIORINO, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 2013. Početkom mjeseca rujna 2025. godine, tužiteljica je predmetno teretno vozilo predala na korištenje II tuženiku HA iz [adresa], osnivaču, jedinom članu uprave i osobi ovlaštenoj za zastupanje I tuženika, trgovačkog društva BLANKI INSTALACIJE j.d.o.o., [adresa], a koji je predmetno teretno vozilo koristio za poslovne, ali i privatne svrhe. Dana 10. rujna 2025. godine, II tuženik je putem telefona izvijestio tužiteljicu da je imao prometnu nesreću s predmetnim teretnim automobilom, da je na istom prema njegovoj procjeni nastala totalna šteta, te da je teretno vozilo pohranio kod AUTO PLUS, Ilova, Ljudevita Gaja 13, ovlaštenom servisu Fiat vozila. Tužiteljica je dana 15. rujna 2025. godine podnijela Prijedlog radi osiguranja dokaza, te je rješenjem Općinskog suda u Kutini broj: R1-39/2025-4 od 18. prosinca 2025. godine prijedlog tužiteljice usvojen, te je za dan 13. siječnja 2026. godine određeno prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Anti Dževlan. Stalni sudski vještak Ante Dževlan je izradio Nalaz i mišljenje dana 14. siječnja 2026. godine, a temeljem kojeg je utvrđeno, da je na teretnom vozilu tužiteljice nastupila totalna šteta, tj. da popravak vozila nije isplativ, te da šteta iznosi 2.620,80 EUR. Tužiteljica se dana 12. veljače 2026. godine obratila I i II tuženiku s podneskom kojim poziva I i II tuženog, da temeljem Nalaza i mišljenja od 14. siječnja 2026. godine, isplate tužiteljici na ime naknade štete iznos od 2.620,80 EUR. Obzirom da I i II tuženik odbijaju nadoknaditi materijalnu štetu koja je nastala tužiteljici, to tužiteljica predlaže sudu donijeti presudu kako je pobliže opisano u izreci odluke.
3.U skladu s odredbom čl. 284. i čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: Zakon o parničnom postupku) sud je dostavio primjerak tužbe tužen icima, te su isti pozvani, u smislu čl. 285. Zakona o parničnom postupku, očitovati se te u roku od 30 dana od primitka tužbe i njezinih priloga, dostaviti pisani odgovor na tužbu, s upozorenjem na pravne posljedice ukoliko u ostavljenom roku ne dostave odgovor na tužbu (sukladno čl. 331.b Zakona o parničnom postupku).
4.Tužbu s prilozima i dopis s pozivom za davanje odgovora na tužbu I tuženik je zaprimio putem e-oglasne ploče, nakon što dostava nije bila uspješna na adresi sjedišta pravne osobe [adresa], koja odgovara adresi naznačenoj u tužbi, dana 27.07.2026., sve sukladno čl. 133 st.7 Zakona o parničnom postupku, dok je II tuženi tužbu zaprimio 06.05.2026., na način da je tužba s prilozima uručena na adresi prebivališta [adresa] majci tuženika, po prethodno ostavljenoj obavijesti o neuspjeloj dostavi, sve sukladno čl. 141. i 142. Zakona o parničnom postupku.
5.Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i to: izvadak iz sudskog registra, Prijedlog za osiguranje dokaza od 15.09.2025.g., Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, Ante Dževlana od 14.01.2026.g. Podnesak od 12.02.2026.g., spisu R1-39/2025 Općinskog suda u Kutini, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo, da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je primjenjujući čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku i temeljem čl. 1045. i 1046, 1067. te 29. Zakona o obveznim članka 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023), odlučio kao u izreci i donio presudu zbog ogluhe.
6.Budući je tužitelj u cijelosti uspio u postupku, tuženi su mu temeljem odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. i čl. 168 Zakona o parničnom postupku dužan naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka u koje ulaze i troškovi osiguranja dokaza iz predmeta R1- 39/2025 Općinskog suda u Kutini, sve u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi. Sud je kao potrebne i opravdane troškove uzeo one koji se sastoje od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 € sukladno Tbr.7. toč. 1. Tarife, 100,00 € za sastav prijedloga za osiguranje dokaza, 150,00 € za zastupanje na očevidu u postupku osiguranja, na koje nagrade obračunati PDV od 25 % iznosi 112,50 €. Sud je priznao i trošak vještačenja u postupku osiguranja dokaza koji je iznosio 393,64 €, a platio ga je tužitelj. Sudska pristojba na tužbu plaćena je u iznosu od 36,33 €, dok na ovu presudu tužitelj ima mogućnosti platiti sudsku pristojbu od 36,56 €, ukoliko ju plati u roku od 3 dana od zaprimljenog poziva na uplatu iste. Dakle, sud je ukupno priznao trošak u iznosu od 1.029,03 €, odnosno odlučio kao u izreci odluke.
U Garešnici 18. rujna 2026.
Sutkinja:
Dajana Gabud Jandoš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka pisanim putem u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DOSTAVITI:
- Odvjetnik Bojan Doneski, Daruvar
- BLANKI INSTALACIJE j.d.o.o., [adresa],
- HA, [adresa]
