Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1612/2026-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DŠ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211- 07/26-3/5772, urbroj: 511-07-25-26-2 od 20. travnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 17. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 18. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenik DŠ, sin D i A rođene DŠ, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju mehaničar, zaposlen u Audax grupa d.o.o., s primanjima u iznosu od 950,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 punoljetnog i 2 maloljetna djeteta, vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 27. listopada 2025. u 10,22 sati u Bilju, Ulica kralja Zvonimira 98, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto iz smjera sjevera u smjeru juga, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 114 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene,

čime je postupio suprotno članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 3. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenoga zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šest stotina šezdeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, izdala je 20. travnja 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenog DŠ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega je izrazio iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori navode optužnog prijedloga, žao mu je zbog navedenog događaja zbog kojeg je došlo na način kako je to opisao u prigovoru protiv prekršajnog naloga pri kojem ostaje. U navedenom prigovoru okrivljenik je naveo da je kritične zgode zbog hitnog stanja maloljetnog djeteta koji je alergičar i astmatičar žurio po suprugu kako bi djetetu kojeg je ugrizao pauk dala lijek. Zamolio je sud da mu ublaži izrečene sankcije uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, kao i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: podnesku podaci o vozaču (stranica 7 spisa) i obavijesti o počinjenom prekršaju (stranica 8 do 9 spisa), slijedom čega je sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 17. rujna 2026.

4. Analizirajući obranu okrivljenog DŠ koji okolnosno i iskreno priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno svim dokazima koji se nalaze u spisu te navodima optužnog prijedloga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koji ga je sud oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost. Okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja, a njegovu obranu sud je prihvatio kao istinitu jer je dovoljno detaljna i uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

5. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni DŠ kritične zgode 27. listopada 2025. u 10,22 sati u Bilju, Ulica kralja Zvonimira 98, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto iz smjera sjevera u smjeru juga, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 114 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T -SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene, čime je postupio suprotno članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

7. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 17. rujna 2026. na stranici 26 do 27 spisa i da iskreno priznaje počinjeni prekršaj te da je zbog istoga izrazio iskreno žaljenje i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

8. Slijedom svega, sud je cijeneći imovno stanje okrivljenika i stupanj njegove prekršajnopravne odgovornosti, kao i ličnost okrivljenika i njegov odnos prema počinjenom prekršaju, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u ublaženom iznosu, tj. u iznosu od 660,00 eura, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također, po stavu ovoga suda, dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u propisanom roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude.

10. Nadalje, sud je prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljen ika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

11. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

12. Prema tome, okrivljenik je počinjenim prekršajem s obzirom na izmjerenu brzinu kretanja vozilom kroz naseljeno mjesto počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog toliko velike brzine kojom se okrivljenik kritične zgode kretao vozilom kroz naseljeno mjesto, s tim što je vožnja brzinom toliko većom od dozvoljene u naselju jedan od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća.

13. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanju duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je cijeneći olakotnim činjenicu da je okrivljenik prekršaj priznao te da do sada nije prekršajno kažnjavan, stava da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od jednog mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude

14. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer isti ima niska primanja te je otac troje djece, od čega dvoje maloljetne pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Osijek, 18. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.