Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1954/2026-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BOZ, zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 4. i članka 39. a. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" broj: 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211- 07/26-5/16420 od 17. lipnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. rujna 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 18. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenik BOZ, sin B i U, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je 25. siječnja 2026. u 19,16 sati na stadionu u Osijeku, J.J. Strossmayera 126/B prilikom odigravanja nogometne utakmice SuperSport HNL između NK Osijek i GNK Dinamo iz Zagreba stajao maskiran crnom jaknom sa crnom kapuljačom preko glave i crnim šalom preko usta i nosa u prvom redu sjeverne tribine,

dakle, maskirao lice radi prikrivanja identiteta,

čime je postupio suprotno članku 4. stavku 1. podstavku 4. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te počinio prekršaj kažnjiv po članku 39. stavku 1. točki 4. istoga zakona,

II. iste zgode na istom mjestu kao pod točkom I. držao u svojoj desnoj ruci upaljeno pirotehničko sredstvo tzv. bengalku, dok je drugom rukom iz stražnjeg džepa hlača izvadio drugo pirotehničko sredstvo tzv. bengalku i u jednom trenutku se sagnuo i upaljeno pirotehničko sredstvo spustio ispred sebe na pod, a nakon toga se izdignuo i neupaljeno pirotehničko sredstvo tzv. bengalku iz svoje lijeve ruke prebacio u svoju desnu ruku, ponovno se sagnuo i preko prethodno odbačenoga upaljenoga pirotehničkog sredstva na podu upalio drugo pirotehničko sredstvo i s upaljenim pirotehničkim sredstvom mahao gore dolje, a nadalje se nakon nekoga vremena sagnuo i upaljeno pirotehničko sredstvo spustio na pod sjeverne tribine , a potom se izdignuo i lijevom rukom iz stražnjeg džepa hlača izvadio treće pirotehničko sredstvo tzv. bengalku, sagnuo se i upalio pirotehničko sredstvo s kojim je mahao neko vrijeme ispred sebe te ga odbacio na pod, a po odbacivanju pirotehničkog sredstva, spustio se red niže iza transparenata u prolaz za navijače nakon čega se vratio u prvi red gdje je sa poda uzeo otprije odbačeno goruće pirotehničko sredstvo sa kojim je ponovno mahao te se nakon nekog vremena sagnuo i goruće pirotehničko sredstvo spustio na pod tribine, a odbacivši pirotehničko sredstvo, podigao se držeći u svojoj desnoj ruci četvrto pirotehničko sredstvo, nakon čega se sagnuo i upalio ga i istim mahao neko vrijeme, nakon čega ga je odbacio na pod tribine,

dakle, palio i bacao pirotehnička sredstva,

čime je postupio suprotno članku 4. stavku 1. podstavku 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te počinio prekršaj kažnjiv po članku 39. a stavku 1. točki 3. istoga zakona,

III. pa se okrivljeniku za navedene prekršaje na temelju citiranih članaka navedenog zakona, u t v r đ u j e:

- za prekršaj opisan pod točkom I. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

- za prekršaj opisan pod točkom II. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (sedam stotina eura)

pa mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 eura (jedna tisuća eura).

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 32. stavka 1. podstavka 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljen iku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na području RH na kojima sudjeluje GNK Dinamo i Hrvatska nogometna reprezentacija uz obavezu javljanja u policijsku postaju u trajanju od 1 (jedne) godine, kao i zabrane odlaska u inozemstvo na nogometne utakmice na kojima sudjeluje Hrvatska nogometna reprezentacija i GNK Dinamo uz obavezu javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI. Sukladno članku 32. a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljenik je dužan najkasnije dva sata prije početka utakmica na kojima sudjeluje GNK Dinamo iz Zagreba i Hrvatska nogometna reprezentacija na području Republike Hrvatske pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutan iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja. Adresa na kojoj će se nalaziti ne može biti unutar područja od dva kilometra od športskog objekta na kojem se održava športsko natjecanje za koje je osobi izrečena zaštitna mjera iz članka 32. stavka 1. podstavka 1. ovoga zakona, osim u slučaju kada ta osoba unutar navedenog područja ima prebivalište ili boravište, odnosno mjesto rada ili u drugim opravdanim slučajevima.

VII. Okrivljenik je dužan najkasnije pola sata prije početka nogometnih utakmica Hrvatske nogometne reprezentacije i GNK Dinamo koja se održava u inozemstvu pristupiti u policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutan iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja te je dužan sedam dana prije održavanja športskog natjecanja predati putnu ispravu policijsku postaju prema mjestu prebivališta.

VIII. Ako je okrivljenik iz opravdanih razloga, radi zdravstvenog stanja ili profesionalnih obveza koje ne trpe odgodu, u nemogućnosti postupiti sukladno gore navedenom dužan je javiti se telefonom u policijsku postaju prema mjestu prebivališta i izvijestiti o adresi na kojoj se nalazi.

IX. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, podnijela je 17. lipnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 4. i članka 39. a stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

2. U svojoj pisanoj obrani koja je zaprimljena u ovome sudu 6. lipnja 2026. (stranica 14 spisa) okrivljenik je naveo da u potpunosti priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Svjestan je da je svojim postupkom prekršio zakon i izrazio je iskreno žaljenje zbog svog ponašanja. Naveo je da prihvaća odgovornost za ono što je napravio i obećao je da se tako što više neće ponoviti. Naveo je da je nakon ovog događaja promijenio svoj način života te da je zaposlen za stalno u Gradskoj plinari Zagreb i uskoro s partnericom očekuje prvo dijete. Naveo je da je odlučio da više neće odlaziti na nogometne utakmice, niti se dovoditi u situacije koje bi mogle dovesti do novih prekršaja. Zamolio je sud da uzme u obzir da je prekršaj u potpunosti priznao i da je izrazio iskreno kajanje te da uzme u obzir njegove obiteljske i financijske okolnosti, a to je da s partnericom živi kao podstanar te za najamninu i režije mjesečno izdvajaju oko 800,00 eura, a uskoro očekuju rođenje prvog djeteta. Stoga je zamolio sud da mu izrekne što blažu novčanu kaznu.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: službenoj zabilješci (stranica 7 spisa), fotografijama (stranica 8 do 10 spisa) i CD mediju s videozapisom (stranica 12 spisa), slijedom čega je sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 11 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 16. rujna 2026.

5. Sud je prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu jer je njegova obrana dovoljno uvjerljiva i detaljna te u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Stoga na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja izričito i okolnosno priznanje terećenih prekršaja sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio terećene prekršaje u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude.

6. Slijedom svega navedenoga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 25. siječnja 2026. u 19,16 sati na stadionu u Osijeku, J.J. Strossmayera 126/B prilikom odigravanja nogometne utakmice SuperSport HNL između NK Osijek i GNK Dinamo iz Zagreba stajao maskiran crnom jaknom sa crnom kapuljačom preko glave i crnim šalom preko usta i nosa u prvom redu sjeverne tribine, dakle maskirao lice radi prikrivanja identiteta, čime je postupio suprotno članku 4. stavku 1. podstavku 4. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te počinio prekršaj kažnjiv po članku 39. stavku 1. točki 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6.1. Isto tako sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik iste zgode na istom mjestu držao u svojoj desnoj ruci upaljeno pirotehničko sredstvo tzv. bengalku, dok je drugom rukom iz stražnjeg džepa hlača izvadio drugo pirotehničko sredstvo tzv. bengalku i u jednom trenutku se sagnuo i upaljeno pirotehničko sredstvo spustio ispred sebe na pod, a nakon toga se izdignuo i neupaljeno pirotehničko sredstvo tzv. bengalku iz svoje lijeve ruke prebacio u svoju desnu ruku, ponovno se sagnuo i preko prethodno odbačenoga upaljenoga pirotehničkog sredstva na podu upalio drugo pirotehničko sredstvo i s upaljenim pirotehničkim sredstvom mahao gore dolje, a nadalje se nakon nekoga vremena sagnuo i upaljeno pirotehničko sredstvo spustio na pod sjeverne tribine, a potom se izdignuo i lijevom rukom iz stražnjeg džepa hlača izvadio treće pirotehničko sredstvo tzv. bengalku, sagnuo se i upalio pirotehničko sredstvo s kojim je mahao neko vrijeme ispred sebe te ga odbacio na pod, a po odbacivanju pirotehničkog sredstva, spustio se red niže iza transparenata u prolaz za navijače nakon čega se vratio u prvi red gdje je sa poda uzeo otprije odbačeno goruće pirotehničko sredstvo sa kojim je ponovno mahao te se nakon nekog vremena sagnuo i goruće pirotehničko sredstvo spustio na pod tribine, a odbacivši pirotehničko sredstvo, podigao se držeći u svojoj desnoj ruci četvrto pirotehničko sredstvo, nakon čega se sagnuo i upalio ga i istim mahao neko vrijeme, nakon čega ga je odbacio na pod tribine, dakle palio i bacao pirotehnička sredstva, čime je postupio suprotno članku 4. stavku 1. podstavku 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te počinio prekršaj kažnjiv po članku 39. a stavku 1. točki 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Slijedom svega navedenog, u radnjama okrivljenika se stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, a sud nije našao okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti iskreno priznaje terećene prekršaje, da je zbog istih izrazio iskreno žaljenje i kajanje te da se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da je isti do sada prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika pa je cijeneći težinu počinjenih prekršaja, okolnosti počinjenja istih, stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika, kao i ličnost okrivljenika i njegov odnos prema počinjenim prekršajima, utvrdio okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura za prekršaj opisan pod točkom I. izreke i novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura za prekršaj opisan pod točkom II. izreke te mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eura, smatrajući da će se takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Navedena novčana kazna će po stavu ovoga suda ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Isto tako će se izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Sud je okrivljenom BOZ izrekao zaštitne mjere zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na području RH na kojima sudjeluje GNK Dinamo i Hrvatska nogometna reprezentacija uz obavezu javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine, kao i zabrane odlaska u inozemstvo na utakmice u kojima sudjeluje Hrvatska nogometna reprezentacija i GNK Dinamo uz obavezu javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave u trajanju od jedne godine.

10. Naime, sud smatra da su ispunjene pretpostavke za izricanje istih mjera iz razloga otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na okrivljen ika koji je navijač GNK Dinama na počinjenje novog prekršaja. To stoga što je okrivljenik ranije kažnjavan za prekršaj iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-16091/2025 od 10. prosinca 2025., pravomoćne 3. veljače 2026., što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na stranici 20 do 21 spisa, a kako je uz sebe imao i pirotehnička sredstva, to upravo ove okolnosti, posjedovanje pirotehničkog sredstva pogodnog za stvaranje nereda i ugrožavanje sigurnosti građana na stadionu po ocjeni ovog suda nedvojbeno upućuju na nužnost izricanja predloženih zaštitnih mjera kako bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i kako bi dodatno preventivno djelovale na buduće ponašanje okrivljenika. Zbog navedenih razloga sud smatra da je za postizanje svrhe zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona nužno izreći obje zaštitne mjere iz članka 32. stavka 1. podstavak 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i to u trajanju od jedne godine, a što je sukladno načelu razmjernosti propisanim člankom 51.a. Prekršajnog zakona. Sud smatra da postoji opasnost da će okrivljenik koji je sklon činjenju ovakvih prekršaja ugroziti ubuduće sigurnost gledatelja, natjecatelja i drugih sudionika športskih natjecanja, zaštita čega je cilj navedenih zaštitih mjera pa je iz tih razloga sud izrekao navedene zaštitne mjere.

11. Sud je okrivljeniku navedene zaštitne mjere izrekao u najkraćem trajanju od jedne godine, smatrajući da će se izrečenim zaštitnim mjerama uz novčanu kaznu za terećeni prekršaj ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije, a prilikom određivanja duljine trajanja izrečenih zaštitnih mjera sud je uzeo u obzir i načelo razmjernosti te smatra da će se svrha navedenih mjera ostvariti upravo u izrečenom trajanju od jedne godine po prijedlogu ovlaštenog tužitelja.

12. S obzirom da su okrivljeniku izrečene zaštitne mjere iz članka 32. stavka 1. podstavaka 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, isti je dužan postupati sukladno članku 32. a. stavku 1., 2., 4. i 5. navedenog Zakona.

13. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti podstanar te uskoro očekuje rođenje prvog djeteta pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Osijek, 18. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.