Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4935/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, klasa: 340-01/25-02/2034, urbroj 2170-35-07/08-25-2 od dana 14. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 18. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ČZ, sin Č, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] I. [adresa], bez zanimanja, završen prvi razred OŠ, pismen, bez zaposlenja, uzdržavan od primanja – dječji doplatak + status roditelj–odgajatelj (dijete s autizmom) cca 350,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac 3 mlt. djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vode se drugi prekršajni ni kazneni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što

kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj dana 09. srpnja 2025. u 11:19 sati u Općini Viškovo, Vozišće 1, prometnom redaru nadležnog tijela od dana 22. srpnja 2025. do 06. kolovoza 2025., u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja

dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 12,00 eura (dvanaest eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga klasa:

340-01/25-02/2034, urbroj 2170-35-07/08-25-2 od 14. listopada 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

1.2. Okrivljenik je pristupio na ročište dana 14. srpnja 2026. godine te se izjasnio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obrani je izjavio sudu kako potpis na dostavnici koja dokazuje primitak obavijesti o počinjenom prekršaju jeste njegov i da je pročitao tu obavijest, međutim nije sa tom obavijesti dobio i obrazac o podacima vozača pa onda nije niti obavijestio Općinu Viškovo. Navodi kako se putem e-maila se javio Općini Viškovo da nije dobio obrazac a oni su mu samo javili da će spis biti na sudu. Nije platio niti kaznu za nepropisno parkiranje 30,00 eura jer je htio tu kaznu dati bratu da on plati s obzirom da je brat i vozio auto, međutim brat je bio na

putu i kada se vratio sa puta on je već izgubio taj papir. Okrivljenik moli sud da ukoliko smatra da je kriv za počinjeni prekršaj, bude čim blaže kažnjen jer gotovo da i nema primanja tj. ima samo dječji doplatak kao roditelj-odgajatelj u ukupnoj visini od 350,00 eura. U odnosu na imovinske i životne prilike okrivljenika, okrivljenik je sudu iskazao kako živi u tatinoj kući sa suprugom i troje djece, u prizemlju, dok mu je tata i maćeha na katu. Od primanja ima samo dječji doplatak, a supruga mu također ne radi nego prima novčanu naknadu zbog djeteta sa autizmom. Nema kredita, a brine se za suprugu i troje djece. Baka je kuću prepisala na njega, međutim u toj kući nitko ne živi jer je uništena od potresa.

2. Sud je u dokaznom postupku pročitao e-mail od dana 05. studenog 2025. sa prilozima (list 5-12 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju sa dostavnicom (list 13-14 spisa), izvještaj o počinjenom prekršaju (list 15 spisa) te podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu od 14. srpnja 2026. godine. (list 16-17 spisa).

2.1. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaje pročitanih isprava niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

3.1. Sukladno članku 171.a PZ-a, ako sud okrivljenikovo priznanje ocijeni sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim da okrivljenik kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] nije u zakonom propisanom roku (od 22. srpnja 2025. do 6. kolovoza 2025.) dostavio prometnom redaru Općine Viškovo vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je dana 9. srpnja 2025. u 11:19 sati u Općini Viškovo, Vozišće 1 upravljala navedenim vozilom te počinila prometni prekršaj zaustavljanja ili parkiranja na mjestima rezerviranima za vozila opskrbe.

4.1. Sud je pažljivo razmotrio navod okrivljenika da nije zaprimio obrazac koji je trebalo ispuniti. U spisu prileži dostavnica iz koje je vidljivo da je Obavijest o počinjenom prekršaju uredno dostavljena na adresu okrivljenika preporučenom poštom. a i sam okrivljenik potvrđuje da je obavijest o počinjenom prekršaju pročitao. U samoj obavijesti piše da je dužan dati podatak o identitetu vozača te da novčana kazna za počinjeni prekršaj iznosi 30,00 eura. Također je navedeno da podatke može i osobno tužitelju dostaviti, a nije dužan dati podatke ukoliko dostavi putem e-maila dokaz o uplati novčane kazne u iznosu 30,00 eura. Obavijest je primio 22. srpnja 2025. godine te po njoj nije postupio, tj niti je dao podatke o vozaču niti je platio novčanu kaznu od 30 eura. Tužitelju se obratio putem e-maila tek 05. studenog 2025. godine nakon što je primio obavezni prekršajni nalog. Obrana okrivljenika u tom dijelu ne isključuje zakonska obilježja prekršaja.

4.2. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaki prosječan vlasnik vozila bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je i bio izričito upozoren Obavijesti koja mu je uredno dostavljena. Uzimajući u obzir da je okrivljenik osobno potpisao dostavnicu i izrijekom potvrdio da je Obavijest o počinjenom prekršaju pročitao, te da zna tko je upravljao vozilom, radi se o izravnoj namjeri (dolus directus): okrivljenik je bio svjestan zakonske obveze dostave podataka o vozaču i svjesno ju je propustio ispuniti u propisanom roku.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike okrivljenika te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je na strani okrivljenika utvrdio sljedeće olakotne okolnosti: priznanje krivnje pred sudom, čime je doprinio bržem i učinkovitijem postupku te preuzeo odgovornost za događaj, posebno teške imovinske prilike okrivljenika koji je bez zaposlenja, uzdržavan je primanjima od svega oko 350,00 eura (dječji doplatak i status roditelja- odgajatelja djeteta s autizmom), otac je troje maloljetne djece koje uzdržava uz svoju izvanbračnu partnericu te iznimno niska razina obrazovanja (završen samo prvi razred osnovne škole) koja objašnjava nedostatnu svjesnost o pravnim obvezama vezanima uz preporučenu poštu.

5.1.1. Sud je kao otegotne okolnosti utvrdio prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.

5.1.2. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti u njihovoj ukupnosti, a naročito izuzetno teške imovinske prilike okrivljenika, primanja od svega oko 350,00 eura, troje maloljetne djece o kojima skrbi te njegovo priznanje, sud je zaključio da postoje naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. stavka 2. PZ-a te da se svrha kažnjavanja može postići i kaznom blažom od zakonom propisanog minimuma. Propisani minimum za predmetni prekršaj iznosi 660,00 eura, a što iznosi gotovo dvostruki iznos ukupnih primanja okrivljenika. Kazna je ublažena na iznos od 12,00 eura, koji odražava realno moguću visinu kažnjavanja s obzirom na imovinske prilike okrivljenika, a koji iznos odražava i otegotnu okolnost prekršajne kažnjavanosti. Sud smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, posebice specijalnopreventivni učinak.

5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika odnosno da se radi o osobi koja je nezaposlena i bez prihoda sud ga je odlučio u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 18. rujna 2026.

Sutkinja

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik ČZ, uz uplatnicu

3. u spis