Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-4924/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RU, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog PGŽ, Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, klasa: 340-01/25-02/1021 urbroj 2170-35-07/08-25-2 od dana 15. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 18. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica RU, kći R i D rođ. Z, rođena **.**.1989. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], magistra prava, zaposlena u Udruzi Oaza, sa mjesečnim primanjima 1.450,00 eura, razvedena, majka 1 mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vode se drugi prekršajni ni kazneni postupci
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
kriva je
što
kao vlasnik vozila /odgovorna osoba u pravnoj osobi/ korisnik vozila, prometnom redaru ovog nadležnog tijela od dana 24. ožujka 2025. do 08. travnja 2025. u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljeno ili parkirano na djelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom dana 10. ožujka 2025. u 14:24 sati u Općini Viškovo, Vozišće 1, parkirano suprotno oznaci na kolniku kojom je zabranjeno zaustavljanje i parkiranje (H52) dana 05. lipnja 2025. u 15:12 sati u Općini Viškovo, Vozišće 1,
dakle, kao vlasnica vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Obrazloženje
1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga klasa:
340-01/25-02/1021, urbroj: 2170-35-07/08-25-2 od dana 15. srpnja 2025. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica je pristupila na ročište dana 14. srpnja 2026. godine te se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela sudu kako je primila obavijest o počinjenom prekršaju sa obrascima o podacima vozača, međutim kako je njezin suprug vozio automobil i on je počinio prometne prekršaje, dala mu je sve kazne pa tako i ovu da plati. Nije poslala obrazac o podacima vozača jer je mislila da je on sve te kazne platio s obzirom da mu je dala i novac za plaćanje kazni. Kasnije je doznala da on to nije platio te je dobila više kazni za isti prekršaj. U to vrijeme suprug je imao problema s alkoholizmom, bio je nezaposlen i okrivljenica smatra da je novac vjerojatno potrošio na alkohol. Ona je bila doma s malim djetetom i mislila je da je predmet riješen. U međuvremenu se razvela od supruga te je imala kazneni i prekršajni postupak zbog nasilja u obitelji, a danas živi sama s djetetom. U odnosu na imovinske i životne prilike okrivljenica je iskazala da živi u stanu koji je u najmu (350,00 eura plus režije), ima vlastiti automobil kupljen na leasing s obrokom od 182,75 eura. Dulje je vremena primala samo 803,00 eura zbog rodiljnog dopusta, a sada je zaposlena u Udruzi Oaza i prima plaću od 1.450,00 eura. Sva briga i skrb za dijete je na njoj jer bivši suprug ne plaća alimentaciju redovito, a ima i dugove nastale u razdoblju kada suprug nije radio.
2.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao potvrdu o uplati kazne iz kolovoza 2025. godine (list 8 spisa), dokaz o rodiljinoj naknadi (list 9 spisa), ugovor o najmu stana (list 13-15 spisa), dokaz o leasing obroku (list 16 spisa), izvještaj o počinjenom prekršaju (list 17 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 18 spisa), dostavnicu (list 19 spisa) te podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju od 14. srpnja 2026. godine (list 20-21 spisa).
2.2. Okrivljenica nije imala primjedbe na sadržaje pročitanih isprava niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje.
3.1. Sukladno članku 171.a PZ-a, ako sud okrivljenikovo priznanje ocijeni sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. Na temelju priznanja okrivljenice koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim da okrivljenica kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] u zakonom propisanom roku (od 24. ožujka 2025. do 8. travnja 2025.) nije dostavila prometnom redaru Općine Viškovo vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prometnih prekršaja.
4.1. Iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4.2. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnica vozila bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u zahtjevu koji joj je dostavljen. Okrivljenica je bila svjesna zakonske obveze dostave podataka o vozaču te je ispunjenje te obveze prepustila suprugu kao vozaču koji je bio izravni počinitelj prometnih prekršaja, bez ikakve provjere je li on to učinio. Prihvatila je mogućnost da obrazac neće biti pravodobno dostavljen, što odgovara obilježjima neizravne (eventualne) namjere (dolus eventualis).
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike okrivljenice te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počiniteljicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počiniteljice o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je na strani okrivljenice utvrdio sljedeće olakotne okolnosti: priznanje krivnje pred sudom, čime je doprinijela bržem i učinkovitijem postupku te preuzela odgovornost za događaj, posebne okolnosti u kojima je do propusta u ispunjenju obveze došlo, naime okrivljenica je ispunjenje zakonske obveze povjerila suprugu kao vozaču koji je bio izravni počinitelj prometnih prekršaja te mu je predala i novac za podmirenje, ne znajući da on to nije izvršio uslijed problema s alkoholizmom, teške osobne i obiteljske prilike okrivljenice koje su joj otežale pravodobno praćenje ispunjenja obveze (briga za malo dijete, postupci zbog obiteljskog nasilja, razvod braka), prekršajna i kaznena nekažnjavanost okrivljenice, lošije imovinske prilike okrivljenice jer uz plaću od 1.450,00 eura snosi troškove najma stana, leasinga vozila, uzdržavanja djeteta bez redovite alimentacije te dugove nastale u braku. Okrivljenica je također bila žrtva nasilja upravo sobe koja je počinila osnovni prometni prekršaj te je sud cijenio tešku obiteljsku situaciju u kojoj se okrivljenica našla kao posebno olakotnom okolnošću.
5.1.1. Sud nije utvrdio posebne otegotne okolnosti na strani okrivljenice.
5.1.2. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti u njihovoj ukupnosti, a naročito iskazano žaljenje, priznanje djela, posebne osobne i obiteljske prilike okrivljenice te njezino imovinsko stanje, sud je zaključio da postoje naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. stavka 2. PZ-a te da se svrha kažnjavanja može postići i kaznom blažom od zakonom propisanog minimuma. Propisani minimum za predmetni prekršaj iznosi 660,00 eura, a što iznosi znatan dio plaće okrivljenice uz sve obveze koje snosi. Kazna je ublažena na iznos koji je razmjeran stupnju krivnje i imovinskim prilikama okrivljenice. Sud smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, posebice specijalnopreventivni učinak.
5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 18. rujna 2026. godine
Sutkinja
Lejla Rašidkadić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. okrivljenica RU, uz uplatnicu
3. u spis
