REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-356/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RČZ, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi 293. stavka 1., 176. stavka 5. i 181. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/26-4/1527, Urbroj: 511-02-05-26-1. od 8.1.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 17.9.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA RČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka R  i M,  rođena **.**.1995.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., majka 3 maloljetne djece,  zaposlena,  državljanka  Republike Hrvatske,  pismena,  ostali  podaci  nepoznati, prekršajno neosuđivana,

k r i v  a  j e

I što je dana 22. prosinca 2025., u 18:10 sati, u mjestu Bjelovar, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] na parkiralištu trgovačkog centra KTC u Pakračkoj ulici kućni broj 1., krećući se vožnjom unatrag sa obilježenog parkirališnog mjesta iza pravca juga u pravcu sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila udario u zadnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojeg je neposredno prije RČ parkirala na parkirališno mjesto, lijevo pored vozila [registarska oznaka], prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, time da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti vršila radnju vozilom vožnje unatrag, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge osobe ili imovinu, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću,

pa je time počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENICA RČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka R i M, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

III da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te se udaljila s mjesta događaja, a da nije popunila Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

IV da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te je nakon prometne nesreće konzumirala alkoholna pića, što je utvrđeno upotrebom alkometra marke Drager u koncentraciji od 0,91 g/kg,

pa da bi time počinila prekršaje iz članka 176. stavka 2. u vezi stavka 5. i članka 181. stavka 5. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:

211-07/26-4/1527, Urbroj: 511-02-05-26-1. od 8.1.2026., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Tokom postupka okrivljenica je pozivana na ročište radi iznošenja obrane, jer se protiv nje vodio žurni postupak na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona. Međutim, okrivljenica nije pristupila radi ispitivanja na ročište iako je uredno pozvana, niti je uložila pisanu obranu, time da su se sporne činjenice mogle utvrditi preostalim provedenim dokazima, što znači da ispitivanje okrivljenice nije bilo potrebno i nužno niti je bilo od utjecaja na zakonito donošenje presude .

4. Obzirom da na to, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u izvješće o prekršaju, zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti te podatke o vozaču.

5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrditi da li je okrivljenica kritične zgode upravljala navedenim automobilom i da bi se nalazila na naznačenoj lokaciji kojom bi prilikom izazvala prometnu nesreću na način da je vršila radnju vožnje unatrag, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu u imovinu, kao i to da bi nakon toga napustila mjesto prometne nesreće svjesna njezina nastupanja i to bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećene imovine te da bi ujedno nakon prometne nesreće konzumirala alkoholna pića.

6. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno proizlazi da je okrivljenica ušla u sferu prekršaja koji joj se inkriminira optužnim aktom pod točkom I, dok nema jasnih i sigurnih dokaza koji bi navodili na zaključak da je okrivljenica svjesna nastupanja štetne posljedice ipak namjerno napustila lice mjesta, u kojoj situaciji ne može biti njene odgovornosti za uzimanje alkohola nakon prestanka vožnje.

7. Naime, iznošenje obrane okrivljenice ipak nije bilo nužno i potrebno za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja niti je izostanak obrane utjecao na pravilno i zakonito donošenje meritorne odluke.

8. Prvotno se u zapisniku o očevidu razabire kako je do prometne nesreće došlo u naselju na prometnoj površini trgovačkog centra u noćnim uvjetima vožnje i to na parkirališnom prostoru i ograničenje brzine 50 km/h. Potom se ističu sudionici prometne nesreće i vozilo kojim je upravljala sama okrivljenica. Također se ističu zatečena oštećenja na oba vozila i to na osobnom automobilu [registarska oznaka] na prednjoj lijevoj strani u predjelu odbojnika u vidu manjih strugotina po boji i laku, a slične ogrebotine po boji i laku uočljive su i na stražnjoj desnoj bočnoj strani osobnog automobila [registarska oznaka] u predjelu blatobrana iznad stražnjeg desnog kotača. Na kraju se u zapisniku ističe kako je okrivljenica nakon nesreće uzimala alkoholna pića te je testiranjem u njenom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 0,91 g/kg.

9. Isto tako, prema situacijskom planu i dokumentaciji očevida uviđa se lice mjesta same nesreće i riječ je o parkirališnom prostoru gdje je na jednom parkirališnom mjestu pravilno parkirano osobno vozilo [registarska oznaka] i na njemu su vidljiva naprijed spomenuta oštećenja iznimno blage naravi, kao i oštećenja na prednjem lijevom dijelu osobnog automobila kojim je upravljala okrivljenica.

10. Nadalje, prema podacima o vozaču koje su pruženi od strane okrivljenice kao vlasnika navedenog osobnog automobila istaknuti su svi njezini osobni podaci kao osobe koja je u naznačeno vrijeme i na spomenutoj lokaciji upravljala navedenim vozilom.

11. Također, iz izvješća službene osobe također nalazimo da je sama okrivljenica u ovoj prometnoj situaciji upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i na spomenutoj lokaciji obavljala radnju vožnje unatrag sa označenog parkirališnog mjesta, kojom prilikom se ipak nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu odnosno imovinu, zbog čega je izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom udarom u drugo parkirano vozilo, nakon čega je bez razloga napustila mjesto događaja. Potom se ističe kako je nakon nesreće okrivljenica uzimala alkoholna pića, tak da je testiranjem utvrđeno kako je imala u organizmu veću koncentraciju alkohola od dopuštene za upravljanje motornim vozilima.

12. I na kraju, iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenica tempore criminis bila blaže etilizirana gdje je u njezinom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 0,91 g/kg, te na navedeni zapisnik nije stavljala bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, time da ga je potpisala.

13. Prema tome, ukupnost provedenih dokaza nedvojbeno ukazuje da je nastupio štetni događaj u vidu prometne nesreće, jer je na spomenutom osobnom automobilu nastupila manja imovinska šteta koja je vidljiva u dokumentaciji.

14. Dakle, analizom ukupno provedenih dokaza sud nalazi sigurno utvrđenim da je upravo okrivljenica u svojstvu vozača osobnog vozila postupala protupravno u prometu obavljajući izvjesnu radnju na nesiguran način te tako izazvala štetnu posljedicu sa manjom imovinskom štetom.

15. Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenicu oglasio krivom za prekršaj pod točkom I, te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko o stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima na uzdržavanju troje maloljetne djece, dok je sam prekršaj počinjen nehajnim oblikom krivnje, uz nastupanje manje štete, a radi se o osobi koja nije sklona činjenju bilo kakvih prekršaja u prometu, dok otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga je ipak bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne, time da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće opreznije upravlja motornim vozilima, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

17. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18. Iako je dana 15. kolovoza 2026. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86/26), gdje se između ostalog, ukida mogućnost i privilegij da se u određenom roku plati 2/3 dijela izrečene novčane kazne, čime se smatra kako je novčana kazna plaćena u cijelosti, zbog činjenice kako je prigovor okrivljenika podnesen prije stupanja na snagu navedenog Zakona, tada se primjenjuje odredba članka 21. istog Zakona, tako da okrivljenica u ovom postupku ne gubi privilegij plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne.

19. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenica tereti pod točkom II, treba reći da provedeni dokazi ipak ne ukazuju na postojanje stvarne namjere na strani okrivljenice da napusti lice mjesta prometne nesreće obzirom da nije bila svjesna njezina nastupanja. Naime, predmetni prekršaj može se počiniti isključivo izravnom namjerom kada je vozač potpuno siguran da je sudionik takvog štetnog događaja, ali usprkos tome želi izbjeći odgovornost za takvu situaciju. Međutim, u odnosu na mjesto nastupanja nesreće, a posebno prema nastalim mizernim oštećenjima i lokaciji te izgledu oštećenja na oba osobna automobila, svakako se može zaključiti kako okrivljenica nije morala nužno osjetiti bilo kakav dodir u drugu površinu i time biti svjesna nastupanja prometne nesreće.

20. Kada je tome tako, onda je očito jedini razlog zbog kojeg je okrivljenica napustila lice mjesta činjenica što doista nije imala saznanja o nastanku štete na tuđoj imovini, a ne iz razloga što je željela izbjeći odgovornost za slučaj da je ikakva šteta ipak nastupila.

21. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenica tereti pod točkom III, njegova opstojnost ovisi upravo o činjenici da li je okrivljenica imala saznanja o tome kako je sudjelovala u prometnoj nesreći, a da je usprkos tome po događaju svjesno odlučila uzimati alkohol i to prije obavljanja očevida. U konkretnoj situaciji sud je utvrdio da okrivljenica nužno doista nije znala kako je sudionik takvog događaja, pa time nije imala razlog izbjegavati uzimanje alkohola. To znači da se ova protupravna radnja također mora izvršiti svjesno i s izravnom namjerom, a nema nikakvih dokaza kako je okrivljenica znala da će se obavljati očevid nesreće u kojoj je sudjelovala, obzirom da nije niti bila svjesna njezina nastupanja. Upravo zbog nepostojanja svijesti o nastupanju štetnog događaja svakako je imala dopuštenje uzimati alkohol po završetku vožnje.

22. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenica postupila na opisani način i time ušla u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. i članka 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je za odnosne prekršaje sud oslobodio optužbe.

23. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, izradu skicu mjesta nastanka prometne nesreće te fotoelaborata, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti naznačeni trošak kojim zasigurno neće ugroziti svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 18. rujna 2026.

SUDAC

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga