Broj: Pp-579/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3, Donja Stubica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JJ, zbog prekršaja iz čl. 244. st. 1., kažnjivo po čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1., kažnjivo po čl. 236. st. 7. ZOSPC-a, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Donja Stubica br. Klasa: 211-07/26-4/15053, Urbroj: 511-17-06-26-1 od 15. veljače 2026. po dovršenom postupku, na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17. i 118/ 18., 114/22 dalje: PZ), dana 18. rujna 2026.

presudio je

Na temelju čl. 182. t. 1. PZ-a

I/ Okrivljenik: JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i B r. K, rođen **.**.2004. u [adresa], iz [adresa], građevinski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., ZOSPC-a temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-292/2025 od 13.3.2025.

oslobađa se od optužbe

da bi:

1/ dana 14.2.2026. u 22,10 sati u Oroslavju, Zagrebačka ulica 1, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a da na istom ne bi imao istaknute dvije registarske pločice,

2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim osobnim automobilom, a da na istome ne bi imao prednji nosač registarskih pločica, a što je Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama okarakterizirano kao veći nedostatak,

čime da bi djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 244. st. 1., kažnjivo po čl. 244. st. 7. ZOSPC-a, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 236. st. 1., kažnjivo po čl. 236. st. 7. ZOSPC- a.

II/ Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140. st.1. i 2. PZ-a.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, izvršio uvid u Potvrdu iz PE za okrivljenika.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Naveo je da u cijelosti ostaje kod prigovora koje je izjavio na obavezni prekršajni nalog, te se isti ima smatrati njegovom pisanom obranom. Naveo je kako je točno je da je kritične zgode u Oroslavju, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Istaknuo je da u optužnom aktu pod toč. 1. uopće nije navedeno koju reg. pločicu nije imao istaknutu tako da se iz opisa djela to nikako ne može ni utvrditi. Što se tiče prednjeg nosača reg. pločica naveo je da mu opis djela također nije jasan s obzirom da nije navedeno po kojoj odredbi pravilnika je dužan na vozilu imati predmetni nosač jer su se u vrijeme počinjenja prekršaja na vozilu, na mjestu namijenjenom za reg. pločice nalazili magneti i ljepljive trake na koje su bile pričvršćene reg. pločice.

3. Sud nije našao da bi djela koje se u konkretnom slučaju okrivljeniku stavljaju na teret bila prekršaji.

U odnosu na prekršaj pod toč. 1/ izreke presude

4. Odredbom čl. 244. st. 1. ZOSPC-a propisano da motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske, prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice.

4.1. Odredbom čl. 244. st. 7. ZOSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.

5. Uvidom u optužni prijedlog kojim se okrivljeniku stavlja na teret da ne bi kritične zgode kao vozač vozila na istom imao istaknute dvije registarske pločice, a koji broj je i propisan Zakonom, vidljivo je da činjenični opis prekršaja predstavlja prepisani zakonski opis inkriminiranog prekršaja iz članka 244. stavka 1. ZOSPC-a odnosno iz takvog opisa nije jasno jesu li se na vozilu uopće nalazile pločice, odnosno je li se nalazila samo jedna od propisanih dviju, te koja, zbog čega je činjenični opis nedovoljno određen i nepotpun.

5.1. Sud ne može takav činjenični opis izmijeniti i nadopuniti jer bi tom radnjom prekoračio optužbu, a time i počinio bitnu povredu prekršajnog postupka.

5.2. Dakle, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje okrivljenika.

6. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Slijedom iznesenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja te bitni elementi prekršaja iz članka 244. stavka 1. ZOSPC-a odnosno, u činjeničnom opisu djela je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe budući da djelo koje mu se stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u izreci ove presude, nije prekršaj.

U odnosu na prekršaj pod toč. 2/ izreke presude

8. Odredbom čl. 236. st. 1. ZOSPC-a propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu dok je odredbom čl. 236. st. 7. istog Zakona propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura vozača koji postupi suprotno odredbi stavka 1, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom, kategorizirani kao veći.

9. Glede prekršaja pod točkom 2/ izreke ove presude, valja istaknuti da je isti određen blanketnim propisom te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti ne samo naziv Pravilnika, već i službeno glasilo u kojem je objavljen te konkretnu odredbu tog propisa koji propisuje da se radi o nedostatku koji je kategoriziran kao veći.

9.1. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da je točno navedena konkretna odredba propisa koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio, što je jedan od sastavnih i bitnih konstitutivnih elemenata koji se podvodi pod biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa uslijed nedostatka naprijed navedenog bitnog obilježja, valjalo je za okrivljenika osloboditi od optužbe i za navedeno prekršajno djelo, jer navedeno prekršajno djelo prema opisu nije prekršaj.

10. Valjalo je, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Donjoj Stubici 18. rujna 2026.

Sudac

Jadranka Kiš Šaulovečki

Viši sudski savjetnik- specijalist

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. PP Donja Stubica br. Klasa: 211-07/26-4/15053, Urbroj: 511-17-06-26-1

2. JJ, [adresa]

4. spis