Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1467/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe SAN PETER d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆG iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 3. u vezi članka 2. i 4. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine broj: 118/18, 120/21 i 152/24) i članka 93. st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), u postupku rješavanja povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: UP/I-116-02/25-01/239, Urbroj: 443-02-04-10-25-4 od 20. lipnja 2025., nakon održane glavne rasprave 17. rujna 2026. u odsutnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26), 18. rujna 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba SAN PETER društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 07130525880, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. 1. što kao pravna osoba poslodavac radnicima TG, KG, ŽG, ĐG, IG, NG, VG, ŠG, FG, ĆGC, te MG nije isplatila za mjesece ožujak i travanj 2025. ni zakonom propisanu minimalnu plaću u visini utvrđenoj u članku 4., 5. i 6. Zakona o minimalnoj plaći, kada je to bila u obvezi učiniti zaključno do 15.-tog u mjesecu za prethodni mjesec, odnosno dospjelu plaću za mjesec ožujak 2025. bila je dužna isplatiti zaključno do 15. travnja 2025. te dospjelu plaću za mjesec travanj 2025. bila je dužna isplatiti zaključno do 15. svibnja 2025., 2. što kao pravna osoba poslodavac radnicima TG, KG, ŽG, ĐG, IG, NG, VG, ŠG, FG, ĆGC, te MG, kojima na dan dospjelosti nije isplatila plaću za mjesece ožujak i travanj 2025., nije za navedene mjesece dostavila dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće koji je bila dužna isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. Zakona o radu (članak 93. stavak 2. i 6.), odnosno navedena dva obračuna za mjesec ožujak 2025. bila je dužna dostaviti radnicima zaključno do 30. travnja 2025., te za mjesec travanj 2025. bila je dužna dostaviti radnicima zaključno do 31. svibnja 2025. u mjestu sjedišta u [adresa],
2. okrivljena odgovorna osoba ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], od oca Ć, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
1. što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca SAN PETER d.o.o. radnicima TG, KG, ŽG, ĐG, IG, NG, VG, ŠG, FG, ĆGC, te MG nije isplatio za mjesece ožujak i travanj 2025. ni zakonom propisanu minimalnu plaću u visini utvrđenoj u članku 4., 5. i 6. Zakona o minimalnoj plaći, kada je to bio u obvezi učiniti zaključno do 15. -tog u mjesecu za prethodni mjesec, odnosno dospjelu plaću za mjesec ožujak 2025. bila je dužna isplatiti zaključno do 15. travnja 2025. te dospjelu plaću za mjesec travanj 2025. bila je dužna isplatiti zaključno do 15. svibnja 2025.,
II. čime je 1. okrivljena pravna osoba SAN PETER d.o.o. počinila prekršaj pod točkom:
1. iz članka 10. stavak 1. Zakona o minimalnoj plaći,
2. iz članka 229. stavak 1. točka 46. Zakona o radu,
čime je 2. okrivljena odgovorna osoba ĆG počinila prekršaj pod točkom:
1. iz članka 10. stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći,
radi čega im se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi SAN PETER d.o.o:
za prekršaj pod točkom 1.
novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura
za prekršaj pod točkom 2.
novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura
odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 6.000,00 (šest tisuća) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi ĆG:
za prekršaj pod točkom 1.
novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura
Okrivljeni su dužni novčane kazne platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečene novčane kazne ne plate, iste će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčane kazne u cijelosti ili djelomično ne naplate ni prisilno u roku od 2 godine otkad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, iste će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni su dužni novčane kazne uplatiti putem priložen ih uplatnica.
Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona
2. okrivljena odgovorna osoba ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], od oca Ć, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
oslobađa se optužbe
IV. 2. da okrivljeni radnicima TG, KG, ŽG, ĐG, IG, NG, VG, ŠG, FG, ĆGC, te MG, kojima na dan dospjelosti nisu isplatili plaću; za mjesece ožujak i travanj 2025., nisu za navedene mjesece dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. Zakona o radu (članak 93. stavci 2. i 6.), odnosno navedena dva obračuna za mjesec ožujak 2025. bili su dužni dostaviti radnici zaključno do 30. travnja 2025., te za mjesec travanj 2025. bili su dužni dostaviti radnici zaključno do 31. svibnja 2025. u mjestu sjedišta u [adresa],
V. te bi time pod točkom 2. počinjen prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 64/23), kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 46. istog Zakona,
jer djelo za koje se 2. okrivljena odgovorna osoba ĆG optužuje po propisu nije prekršaj.
VI. Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenika utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP -a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je AG, viši inspektor rada, koji je iskazao kako je inspekcijski nadzor započeo po predstavci te je tom prilikom i uzeta izjava na zapisnik od troje radnika koji su se na okolnosti iz predstavke očitovali na način da su navele da im poslodavac zaključno do dana izvršenog inspekcijskog nadzora nije isplatio tada dospjele plaće za mjesec ožujak i travanj 2025., već da je posljednju plaću isplatio za mjesec veljaču 2025. Također su na njegov upit suglasno izjavile da im poslodavac do dana inspekcijskog nadzora do 4. lipnja 2025. nije dostavio niti dva potrebna obračuna za ožujak i travanj. U nastavku slijeda radnji poslodavac je pozvan u prostorije inspektora rada da dostavi dokaz, između ostalog, da je isplatio plaće za mjesec ožujak i travanj 2025. te da je dostavio svim radnicima potrebna dva obračuna (NP1 i IP1). Punomoćnica poslodavca tom prilikom se očitovala na zapisnik na način da zbog poslovne krize u kožnoj galanteriji poslodavac nije uspio još uvijek isplatiti tada dospjele plaće za mjesec ožujak i travanj 2025., da poslodavac isplaćuje plaće s malim zakašnjenjem zbog krize u poslovanju te da se trudi isplatiti svim radnicima plaće na način čim dobije novčana sredstva. Tom prilikom dostavila je obrasce NP1 – obračune u kojima će biti iskazan iznos plaće koje je poslodavac bio dužan isplatiti za mjesece ožujak i travanj 2025., na kojima su bili vlastoručni potpisi na ime primitka, dok obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće (obrazac IP1) nije dostavila iz razloga kako je navela jer knjigovođa nije izradio iste. Iz tog razloga inspektor rada je dana 10. lipnja 2025. godine izdao poslodavcu kao odgovornoj osobi upravnu mjeru kojom mu se nalaže da u zadanom roku dostavi dva potrebna obračuna s propisanim sadržajem za mjesece ožujak i travanj 2025., a koju obvezu je poslodavac u zadanom roku izvršio. Slijedom iznijetog, na temelju sveukupno utvrđenog činjeničnog stanja, podnijet je protiv nadziranog poslodavca, kao i odgovorne osobe, nadležnom općinskom sudu, prekršajnom odjelu, optužni prijedlog, iz razloga što postoji osnovana sumnja da su počinili djelo za koje se terete pod točkom 1 i 2 optužnog prijedloga.
3. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga zaprimljena je pisana obrana okrivljenih u kojoj isti u bitnom navode kako ne poriču točke navedene iz inspekcijskog nadzora i sastavljenog zapisnika, već iznose obranu na način i s objašnjenjem da su navedene dvije plaće kasnile isključivo iz opravdanih ekonomskih razloga te ekstremno loše gospodarske situacije u kojoj se našla kompletna hrvatska tekstilna i kožarska industrija, pa tako i njihova tvrtka. Razlog kašnjenja plaća bio je enormni pad prihoda koji je prouzrokovan zbog prevelikog i nekontroliranog uvoza robe kakvu oni proizvode, kao i uvođenja EUR-a, čime su njihovi proizvodi postali nekonkurentni na tržištu. Tokom razdoblja vršenja nadzora od strane višeg državnog inspektora, iste plaće su isplaćene djelatnicima, a sa čime je i upoznat sam inspektor te su mu na uvid poslani dokazi o isplaćenim plaćama. Što se tiče predaje obrazaca IP1 I NP1, isti su također predani sa zakašnjenjem, a razlog nepravovremene predaje obrazaca bio je taj da njihovo vanjsko knjigovodstvo nije na vrijeme dostavilo iste obračune. Svjesni su propusta, izjavljuju da isti nisu prouzročeni namjerno ili nemarom, već prema gore objašnjenim razlozima. Mole da sud uvaži njihovu obranu, te da uzme u obzir kompletnu situaciju u njihovoj branši, te da se ovaj optužni prijedlog odbaci jer su svoje obaveze u cijelosti podmirili.
4. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: obavijesti od 10. lipnja 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 10. lipnja 2025. s listova 15 do 18 spisa, svjedočki iskaz AG od 7. srpnja 2026., potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 28. kolovoza 2025. te izvadak iz sudskog registra od 18. ožujka 2026.
5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenih, iskaz ispitanog svjedoka AG, višeg inspektora rada, te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela opisana pod točkom I./1. i I./2. izreke ove presude svojim ponašanjem počinila 1. okrivljena pravna osoba, dok je 2. okrivljeni ĆG počinio prekršaj opisan u točki I./1. izreke ove presude.
Okolnosti koje okrivljeni iznose u svojoj pisanoj obrani nisu se mogle prihvatiti na način da se isti ne proglase prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu okrivljene opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su okrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o radu i Zakonom o minimalnoj plaći.
Iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđeno je da su okrivljeni predmetne zgode postupili protivno odredbi članka 3. Zakona o minimalnoj plaći i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, odnosno da nisu predmetnim radnicima isplatili za mjesece ožujak i travanj 2025. ni zakonom propisanu minimalnu plaću u visini utvrđenoj u članku 4., 5. i 6. Zakona o minimalnoj plaći, kada su to bili u obvezi učiniti zaključno do 15.-tog u mjesecu za prethodni mjesec, odnosno dospjelu plaću za mjesec travanj 2025. bili su dužni isplatiti zaključno do 15. svibnja 2025. Iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđeno je da 1. okrivljena pravna osoba SAN PETER d.o.o. postupila protivno odredbi članka 93. st. 2. Zakona o radu obzirom da predmetnim radnicima kojima nije isplaćena plaća za mjesece ožujak i travanj 2025., nije za navedene mjesece dostavila dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće koji je bila dužna isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. Zakona o radu (članak 93. stavak 2. i 6.), odnosno navedena dva obračuna za mjesec ožujak 2025. bila je dužna dostaviti radnicima zaključno do 30. travnja 2025., te za mjesec travanj 2025. bila je dužna dostaviti radnicima zaključno do 31. svibnja 2025. u mjestu sjedišta u [adresa].
Budući da su odlučne činjenice utvrđene na temelju iskaza svjedoka AG i podnijete u spis dokumentacije – zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 10. lipnja 2025., sud nije imao razloga sumnjati u iskaz ispitanog svjedoka i podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane više inspektora rada budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljeni pod točkom I./1. izreke ove presude postupili protivno odredbi članka 3. Zakona o minimalnoj plaći koji propisuje da pravo na minimalnu plaću utvrđenu prema članku 4. spomenutog Zakona imaju svi radnici koji rade u Republici Hrvatskoj neovisno o sjedištu ili registraciji poslodavca dok se člankom 5. istog Zakona navodi da se visina minimalne plaće utvrđuje jednom godišnje za slijedeću kalendarsku godinu. Rok u kojem je trebala biti isplaćena minimalna plaća propisan je člankom 92. stavak 3. Zakona o radu prema kojem ako kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu nije drugačije određeno, plaća i naknada plaće za prethodni mjesec isplaćuje se najkasnije do 15. dana u idućem mjesecu. Prema članku 93. stavak 2. Zakona o radu poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće ili otpremninu ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplate plaće, naknade plaće ili otpremnine, radniku dostaviti obračun iznosa koji je bio dužan isplatiti pa su tako trebali postupiti i suokrivljeni.
Budući da su okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./1. izreke ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećeni prekršaj iz članka 10. stavak 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći za koji je za poslodavca pravnu osobu propisana novčana kazna od 7.960,00 do 13.270,00 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi poslodavca propisana novčana kazna od 920,00 do 1.320,00 eura.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljena pravna osoba SAN PETER d.o.o. pod točkom I./2. izreke ove presude postupila protivno odredbi članka 93. stavak 2. Zakona o radu koji propisuje da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće ili otpremninu ili ih ne isplati u cijelosti, dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknada plaće ili otpremnine, radniku dostaviti obračun iznosa koje je bio dužan isplatiti. Budući da je okrivljena pravna osoba SAN PETER d.o.o. postupila suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./2. izreke ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njezine krivnje, a time i terećeni prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 46. Zakona o radu za koji je za poslodavca pravnu osobu propisana novčana kazna od 8.090,00 do 13.270,00 eura.
8. Okrivljenima se za počinjene prekršaje izriču primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotno sud je cijenio priznanje prekršaja, a uzela se u obzir i činjenica da okrivljeni dosada nisu evidentirani kao počinitelji prekršaja, kao i da su postupili po usmenom rješenju višeg inspektora rada, te su sukladno usmenom rješenju dostavili obračune neisplaćene plaće, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njihove posljedice.
9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
10. Činjeničnim opisom prekršaja 2. okrivljeni ĆG se tereti da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi SAN PETER d.o.o. radnicima TG, KG, ŽG, ĐG, IG, NG, VG, ŠG, FG, ĆGC, te MG, kojima na dan dospjelosti nije isplatio plaću za mjesece ožujak i travanj 2025., nije za navedene mjesece dostavio dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. Zakona o radu (članak 93. stavci 2. i 6.), odnosno navedena dva obračuna za mjesec ožujak 2025. bio je dužan dostaviti radnicima zaključno do 30. travnja 2025., te za mjesec travanj 2025. bio je dužan dostaviti radnicima zaključno do 31. svibnja 2025. u mjestu sjedišta u [adresa].
U tijeku postupka utvrđeno je kako se u činjeničnom opisu u odnosu na 2. okrivljenu odgovornu osobu ne navodi pravna oznaka prekršaja, odnosno nije naveden članak zakona po kojem se 2. okrivljena odgovorna osoba tereti, iz čega proizlazi da nedostaje bitan element prekršaja za koji se tereti 2. okrivljenu odgovornu osobu. Sud nije ovlašten dodavati pravnu oznaku prekršaja ukoliko ista nedostaje jer bi u tom slučaju, prekoračio svoje ovlasti i bilo bi povrijeđeno akuzatorno načelo pri čemu je optužba odnosno prekršajni progon i teret dokaza na tužitelju, a bez optužbe nema ni suđenja dok sud ima objektivan i neutralan položaj u postupku te upravlja postupkom i donosi zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja.
Dakle, kako se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ne navodi pravna oznaka prekršaja, odnosno nedostaje bitan element prekršaja, to je na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona 2. okrivljenu odgovornu osobu ĆG valjalo osloboditi optužbe za prekršaj iz članka 229. st. 1.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 18. rujna 2026.
Sutkinja
Nada Šumiga
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude suokrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, SAN PETER d.o.o., [adresa]
2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, ĆG, [adresa]
3. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Varaždin, Ankice Opolski 2
4. za spis
