REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1866/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Vlatki Toplak, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 74364571096, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB 95093210687, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprava dana 25. kolovoza 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 18. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju dugovanje na ime zakonskih zateznih kamata na podmirenu glavnicu u iznosu od 14,96 eura.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 79,63 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. rujna 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III Odbija se tuženik u cijelosti sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, dana 13. prosinca 2022. podnio je javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba, ovršni prijedlog, koji se sada smatra tužbom, u kojem navodi da mu ovršenik, sada tuženik, na temelju izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga duguje iznos od 4.981,00 kn/661,09 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća pa do namirenja, temeljem kojeg prijedloga je javni bilježnik dana 20. siječnja 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 123265/2022 kojim je naloženo tuženiku isplatiti iznos od 4.981,00 kn/661,09 eura sa zateznim kamatama tekućim od 29. siječnja 2022. pa do isplate uz trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku 8 dana.

2. Tuženik je protiv predmetnog rješenja o ovrsi pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem ističe kako predmetno rješenje o ovrsi osporava u cijelosti, kako osnov tako i visinu, smatra kako nema dugovanja prema tužitelju, osporava ugovorni odnos s tužiteljem, ističe i prigovor zastare potraživanja te spori troškove ovršnog postupka.

3. Tužitelj je podneskom od dana 28. ožujka 2023. istaknuo kako povlači tužbu i tužbeni zahtjev za iznos od 4.981,00 kn na ime glavnice potraživanja, za iznos od 273,12 kn na ime obračunate zakonske zatezne kamate koja je prema navodima tužitelja djelomično podmirena te za iznos troška ovršnog postupka od 187,00 kn kao i da su svi iznosi podmireni nakon dospijeća. Ostaje kod potraživanja na ime zakonske zatezne kamate obračunate na utuženu glavnicu od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do dana uplate u iznosu od 14,96 eura te troškove postupka.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-542/2023-2 od 14. ožujka 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno članku 58. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17 i 131/20, u nastavku OZ).

5. Tuženik je nakon predmetnog očitovanja tužitelja i uređenja tužbenog zahtjeva u cijelosti ostao kod svih istaknutih prigovora.

6. Sud je po prvotno provedenom postupku, dana 12. prosinca 2024. donio presudu pod poslovnim brojem Povrv-542/2023-16 kojom je u točki I. izreke u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-123265/2022 od dana 20. siječnja 2023. te je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, u točki II. je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 100,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. prosinca 2024. do isplate te je u točki III. tužitelj u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

7. Po pravodobno uloženoj žalbi tužitelja, u žalbenom postupku Županijski sud u Osijeku donio je presudu i rješenje pod poslovnim brojem Gž-493/2025-2 dana 20. siječnja 2026. kojom je prvostupanjska presuda potvrđena u točki I. u dijelu u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-123265/2022 od dana 20. siječnja 2023. do iznosa od 722,23 eura/5.441,64 kn, te je ukinuta u dijelu u kojem je ukinut platni nalog za iznos od 14,96 eura/112,72 kn te u odluci o trošku i u tom dijelu je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. Tuženik je nakon predmetnog očitovanja tužitelja i uređenja tužbenog zahtjeva podneskom od 28. ožujka 2023. u cijelosti ostao kod svih istaknutih prigovora no za istaknuti je kako se nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe odnosno smanjenju tužbenog zahtjeva.

9. Sud ukazuje kako predmetno uređenje tužbenog zahtjeva ne predstavlja preinaku tužbenog zahtjeva u smislu čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), budući je podneskom od 28. ožujka 2023. tužitelj uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos 14,96 eura, dok je prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom potraživao iznos od 661,09 eura. Naime, odredbom čl. 191. st. 3. ZPP-a propisano je kako tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, a čemu je ovdje slučaj. Međutim sniženje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe za koje je uvijek potreban pristanak tuženika (VSRH na sjednici od 26. travnja 2021.).

10. Kako se tuženik nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe učinjenom podneskom od 28. ožujka 2023. već je predložio odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud meritorno odlučio o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

11. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju, i to izvadak iz poslovnih knjiga, izvod sa lista 32 spisa, obračun zateznih kamata sa lista 33 spisa, obveze kupca – analitiku za partnera sa lista 34 spisa, te ispis utuženog računa sa lista 35 spisa.

12. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.981,00 kn/661,09 eura, za potrošnju plina na adresi u [adresa], za mjesec prosinac 2021., a koji iznos u smislu odredbe čl. 458. ZPP -a predstavlja spor male vrijednosti.

13. Među strankama je sporna osnova i visina utuženog potraživanja, postojanje ugovornog odnosa kao i je li protekao zakonom propisani rok za zastaru potraživanja.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a, u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao u točki I. izreke.

15. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 5. prosinca 2022. sud je utvrdio kako je u istom kao dužnik naznačen ovdje tuženik, šifra 80231, da se predmetno potraživanje odnosi na distribuciju plina, za mjesec prosinac 2021. u ukupnom iznosu od 4.981,00 kn s danom dospijeća 28. siječnja 2022.

16. Uvidom u obveze kupca – analitiku za partnera sa lista 34 spisa, sud je utvrdio kako je u istom kao dužnik naznačen tuženik, naznačeni su brojevi računa gdje je račun koji je s dospijećem plaćanja 28. siječnja 2022. dakle kao i u izvidu iz poslovnih knjiga i glasi na iznos od 661,09 kn. Nadalje, uvidom u analitiku utvrđeno je kako je dana 2. veljače 2023. tuženik izvršio uplatu iznosa od 661,09 kn, iznos od 24,89 kn i 36,25 kn te da je time ostalo nepodmireno dugovanje u iznosu od 14,96 eura/51,21 kn na ima zakonskih zateznih kamata, a što odgovara i obračunu zateznih kamata sa lista 33 spisa.

17. Uvidom u račun sa lista 35 spisa, sud je utvrdio kako tužitelj tereti tuženika za dugovanje na adresi u [adresa].

18. Odredbom čl. 58. Zakona o tržištu plina (Narodne novine broj 28/13, 14/14) propisano je kako je opskrbljivač u obvezi javne usluge opskrbe plinom dužan naplaćivati isporučeni plin u opskrbi u obvezi javne usluge plinom sukladno važećim iznosima tarifnih stavki za javnu uslugu opskrbe plinom utvrđenim sukladno metodologiji iz članka 88. stavka 1. podstavka 5. citiranog Zakona, pa je i time tužitelj kao opskrbljivač plinom ovlašten ispostavljati račune tuženiku za potrošnju plina.

19. Odredbom čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 96/91, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 152/14 i 81/15; dalje ZV) propisano je kako dužnik obveze na povremena davanja (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga.

20. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, koji predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31. OZ-a, a koje ovaj sud u svrhu dokaza prihvaća, utvrđeno je da je tuženik zaveden kao kupac pod šifrom 80231, dok iz priloženog računa proizlazi kako je tuženik zaveden kao kupac na adresi u [adresa], broj plinomjera [broj plinomjera], prema šifri 80231.

21. Osim navedenog, uvidom u predmetne račune vidljivo je kako se utuženo potraživanje odnosi na potrošnju prirodnog plina te na naknadu za distribuciju plina, mjesečnu fiksnu naknadu koju kupci plaćaju u računu temeljem Odluke Vlade RH iz 2012., a koja se odnosi na distribuciju plina, odnosno za održavanje plinomjera i pripadajuće troškove gdje kupac plaća fiksnu naknadu sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu.

22. Sukladno odredbama Općih uvjeta, Zakona o tržištu plinom kao i čl. 4., 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) propisano je kako je opskrbljivač plina, ovdje tužitelj, dužan opskrbljivati plinom, a kupac je dužan platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin.

23. Za istaknuti je kako tuženik ničime nije osporio da je 2. veljače 2023. dobrovoljno podmirio tražbinu tužitelja u iznosu od 722,23 eura/5.441,64 kn, a uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sud je utvrdio kako je tužitelj izvršio uračunavanje ispunjenja sukladno odredbi čl. 171. ZOO-a po redoslijedu uračunavanja ispunjenja, čime je tužitelj i povukao tužbu za podneseni iznos, a ostao kod zahtjeva za isplatu zateznih kamata od 14,96 eura i troškova postupka.

24. Obzirom na navedeno, sud smatra kako je tuženik pasivno legitimiran za isplatu tražbine sukladno čl. 5. st. 2. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 18/02), te iz razloga što podmirenje tražbine u iznosu od 722,23 eura ima značaj priznanja duga u smislu čl. 240. st. 2. ZOO-a kojim je propisano da se dug može priznati ne samo izjavom vjerovnika nego i na posredan način kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.

25. Slijedom navedenog, sud je utvrdio osnovanim potraživanje tužitelja u iznosu od 14,96 eura na ime nepodmirenih zakonskih zateznih kamata, dok je visinu istog utvrdio uvidom u list 33 i 34 spisa – obračun zateznih kamata i obveze kupca – analitiku.

26. U odnosu na istaknuti prigovor zastare utuženog potraživanja, sud ističe kako je odredbom čl. 232. st. 1. ZOO-a propisano da tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, zastarijeva za jednu godinu. Uvidom u digitalni potpis punomoćnika tužitelja kod predaje ovršnog prijedloga, koji sada predstavlja tužbu jasno je vidljivo da je ovršni prijedlog (sada tužba) podnesen dana 13. prosinca 2022., dok se utuženo potraživanje odnosi na mjesec prosinac 2021., a koje je dospjelo 28. siječnja 2022. iz čega proizlazi kako propisani rok od godinu dana za zastaru nije protekao za potraživanje u ukupnom iznosu od 661,09 eura, te koji ističe 28. siječnja 2023. čime sud ukazuje kako je time prigovor zastare ocijenjen neosnovanim.

27. Kako je ovršni postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu, a koji sada predstavlja tužbu, dana 13. prosinca 2022., kada tuženik nije niti djelomično podmirio utuženo potraživanje, to sud smatra kako je tužitelj temeljem valjane osnove pokrenuo predmetni postupak.

28. Nadalje, tuženik je predmetno potraživanje podmirio djelomično uplatom izvršenom dana 2. veljače 2023. u iznosu od 722,23 eura/5.441,64 kn čime je u cijelosti podmirena glavnica u iznosu od 661,09 eura/4.981,00 kn, trošak ovršnog postupka u iznosu od 187,00 kn/24,82 eura i djelomično podmiren iznos obračunate zakonske zatezne kamate u iznosu od 273,12 kn/36,25 eura. Datum podmirenja glavnice nije sporan među strankama.

29. Naime, obzirom se postupak, povodom prigovora tužen ika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, pa je stoga na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a riješio kao u točki II.

30. Sud ukazuje kako tužitelj ima pravo na trošak ovršnog postupka obzirom tuženik nije predmetno dugovanje podmirio o dospijeću te je krivnjom istog navedeni trošak nastao obzirom je ovršni prijedlog podnesen javnom bilježniku 13. prosinca 2022., a tuženik je utuženu glavnicu podmirio 2. veljače 2023. te isti ima pravo na trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,82 eura, a koji je gore navedenom uplatom podmiren.

31. Kako je tuženik navedenu uplatu izvršio tijekom postupka, a ne o dospijeću predmetnog računa ili kasnije, ali prije pokretanja predmetnog postupka, to tužitelj ima pravo i na naknadu troškova na ime sudske pristojbe na presudu i žalbu kako je to i zatražio pri zaključenju glavne rasprave i to na presudu u iznosu od 26,54 eura, a na žalbu u iznosu od 53,09 eura, sve sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 9/21, 37/23), što ukupno iznosi 79,63 eura, čime je odlučeno kao pod toč. II. izreke u odnosu na trošak tužitelja i u točki III. u odnosu na trošak tuženika sukladno čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. i čl. 158. st. 2. ZPP-a.

32. Odluka o tijeku zateznih kamata na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 18. rujna 2026.

Sudac:

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za platež sp na presudu

- tuženiku

U Zagrebu, dana 18. rujna 2026. godine

Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja