Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4495/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijaliste Ivane Branković, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022.), rješavajući po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo , KLASA: 340-01/26-03/1008, URBROJ: 2198/01-9/003-26-4 od 16. srpnja 2026., izvan žurnog postupka, 18. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, a koji rok je tekao od dana 29. svibnja 2026. do dana 13. lipnja 2026., dana 14. lipnja 2026. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28. travnja 2026. u 16:14 sati upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Ljudevita Posavskog 1, Zadar,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavka 7. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, izdao je obavezni prekršajni nalog, KLASA: 340-01/26-03/1008, URBROJ: 2198/01-9/003-26-4 od 16. srpnja 2026. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.

2. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenica optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.

3. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

4. Na temelju dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju sud nije bio u mogućnosti pročitati datum primitka iste, stoga je pomoću istaknutog broja pošiljke:

RG937246505HR izvršio uvid putem internetskih stranica Hrvatske pošte te utvrdio da je obavijest uručena 26. svibnja 2026. Sukladno prethodno citiranoj zakonskoj odredbi, 27. svibnja 2026. je bio prvi dan roka, a 10. lipnja 2026. je bio zadnji dan roka za dostavu traženih podataka. Kako se okrivljenica tereti da od 29. svibnja 2026. do dana 13. lipnja 2026. nije dala vjerodostojan podatak koji se od nje tražio, a okrivljenica je bila u obvezi traženi podatak dostaviti u roku od 15 dana, to nedvojbeno proizlazi zaključak da je rok pogrešno određen. Pogrešno je određen i datum kada je okrivljenica prekršaj počinila. Naime, tužitelj je bio dužan navesti ispravan datum kada je okrivljenica zaprimila predmetnu obavijest i od tog datuma teče rok od 15 dana za dostavu vjerodostojnih podataka, kao i ispravan početak i kraj roka, te ispravan datum kada je okrivljenica počinila prekršaj.

5. Odredbom članka 123. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da sat ili dan kad su dostava ili priopćenje obavljeni, odnosno u koji pada događaj od kada treba računati trajanje roka ne uračunava se u rok, već se za početak roka uzima prvi sljedeći sat odnosno dan. Kao dan računaju se dvadeset četiri sata, a mjesec se računa po kalendarskom vremenu.

6. Tužitelj je propustio u činjeničnom opisu navesti dan primitka obavijesti. Tužitelj je pogrešno naveo prvi dan roka i posljednji dan roka. S obzirom da rok, odnosno prvi i posljednji dan roka predstavlja konstitutivan element ovog bića prekršaja, sud je okrivljenicu oslobodio optužbe za predmetni prekršaj.

7. Primjenom odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zadru, 18. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica - specijalist

Sutkinja

Ivana Branković

Helena Štuc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. U spis.