Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-970/2026-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KS, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-1/4878, urbroj: 511-07-31-26-1 od 20. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 15. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 17. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenik KS sin K i L rođene S, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema SSS, po zanimanju ekonomist, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, razveden, otac 1 mtl. djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 20. ožujka 2026. u 14,30 sati u Osijeku, Šamačka ulica 3, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke Jeep registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Šamačke ulice iz smjera istoka prema zapadu te je izvršenim nadzorom vozila i vozača i daljnjoj provjerom u IS MUP-a utvrđeno da upravlja za vrijeme dok mu je oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] i to dok ne obavi izvanredni zdravstveni pregled s početkom mjere 28. kolovoza 2020. pod brojem rješenja 511-07-18/06-UP/I-1034/1-2019 koje je izdala Služba za upravne poslove PU Osječko-baranjske,

čime je postupio suprotno članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana

III. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 20. ožujka 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenog KS zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Rekao je da je ranije profesionalno igrao nogomet i nakon toga je otišao živjeti u [adresa] te je negdje 2019. bio u Bizovcu na nekom dječjem turniru, a bio je tada zaustavljen od strane policijskog službenika te je priveden u policijsku postaju Belišće zbog prekršaja upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola. Bio je na sudu u Valpovu gdje mu je oduzeta vozačka dozvola na dvije godine. Naveo je da je nakon toga opet išao raditi u Njemačku i cijelo to vrijeme nije upravljao vozilom, a nakon neke dvije godine i par mjeseci je otišao u Postaju prometne policije gdje su mu isti vratili nazad njegovu vozačku dozvolu. Nakon toga je puno puta bio zaustavljen od strane policijskih službenika u redovnim kontrolama prometa te je smatrao da je sve svoje kazne odradio i da ima normalno pravo upravljati vozilom. Toga kritičnog 20. ožujka 2026. oko 14,30 sati je u Osijeku, Šamačka 3, upravljao vozilom marke Jeep reg. oznake [registarska oznaka], kada ga je zaustavio policijski službenik i rekao mu da je uvidom u podatke MUP-a utvrdio da postoji rješenje kojim mu je oduzeta vozačka dozvola dok ne obavi izvanredni zdravstveni pregled. Rekao je da mu nije bilo jasno kako su mu u postaji vratili njegovu vozačku dozvolu i kako je on nekoliko godina upravljao vozilom ne znajući za takvo rješenje. Kasnije je saznao da su mu isti navedeno rješenje dostavili putem oglasne ploče dok je on bio u Njemačkoj. Na upit suda, a vezano uz to da li je bio upoznat sa zaključkom da mora ići obaviti izvanredni zdravstveni pregled u medicinu rada, okrivljenik je odgovorio da zna da je nakon što mu je uručen prekršajni nalog zbog vožnje pod utjecajem alkohola bio smješten u posebnu prostoriju policije preko noći te je drugi dan bio na sudu gdje mu je izrečena zabrana upravljanja vozilom u trajanju od 24 mjeseca, odnosno dvije godine te mu je rečeno da nakon toga perioda mora dostaviti uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti i da tada može doći ponovno u policijsku upravu kako bi dobio nazad vozačku dozvolu. Na upit suda, a nakon što mu je sud predočio dio rješenja na stranici 7 do 8 spisa, okrivljenik je odgovorio da je točno da je 16. listopada 2019. osobno potpisao primitak zaključka o upućivanju na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled. Isto tako, okrivljenik je naveo da je nakon proteka izrečene mu zabrane, odnosno i više od te dvije godine, tj. nakon nekih dvije i po godine došao ponovno u policijsku upravu gdje je dostavio nalaze s medicine rada, a koje je imao jer je redovno morao ići na medicinu rada, budući da je u Njemačkoj radio na aerodromu te mu je to bilo potrebno za posao te može reći da su mu nakon uvida u svu dostavljenu dokumentaciju u policijskoj upravi vratili vozačku dozvolu i nitko mu nije rekao da bi morao obavljati nekakav daljnji zdravstveni pregled te mu nije jasno zbog čega mu je vozačka vraćena ako je trebao još nešto obaviti.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao LS, pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 6 spisa), rješenje od 20. srpnja 2020. (stranica 7 do 8 spisa), podnesak Službe za upravne poslove PU Osječko-baranjske od 21. srpnja 2026. zajedno s prilozima (stranica 17 do 18 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 15. rujna 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 9. srpnja 2026. svjedok LS je iskazao da je 20. ožujka 2026. u 14,30 sati u Osijeku u Šamačkoj ulici preko puta Hotela Osijek vršio nadzor prometa te je između ostalog zaustavio vozilo marke Jeep registarske oznake [registarska oznaka] te je legitimirao vozača i utvrdio da je istim upravljao KS, a daljnjim uvidom u informacijski sustav utvrdio je da je isti upravljao vozilom dok mu je oduzeta vozačka dozvola po rješenju i to dok ne obavi izvanredni zdravstveni pregled. Na upit suda odgovorio je da su provjeravali u sustavu, kao i s kolegama iz službe za upravne poslove te nigdje nije pronađeno u sustavu da bi okrivljenik dostavio nalaze sa izvanrednog zdravstvenog pregleda pa da bi mu vozačka dozvola bila ponovno aktivna.

5. Iz rješenja od 20. srpnja 2020. proizlazi da je isto rješenje donijela Služba za upravne poslove PU Osječko-baranjske i da se istim rješenjem oduzima okrivljeniku vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] i to za vrijeme dok se okrivljenik ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen. U obrazloženju rješenja stoji da je PU Osječko-baranjska na temelju prekršajnog naloga PP Belišće koji je postao pravomoćan 10. rujna 2019. i izvršan 19. rujna 2019. uputila okrivljeniku zaključak broj 511-07-18/08-UP/I-1034/2019 od 10. listopada 2019. za obavljanje izvanrednog nadzornog zdravstvenog pregleda u nadležnoj zdravstvenoj ustanovi medicine rada radi ocjene njegove duševne i tjelesne sposobnosti za upravljanje motornim vozilima zbog utvrđene koncentracije alkohola u krvi od 2,69 g/kg. Okrivljenik je 16. listopada 2019. osobno potpisao primitak zaključka o upućivanju na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled te budući da nije dostavio uvjerenje o duševnoj i tjelesnoj sposobnosti za upravljanje vozilima u roku određenom u zaključku, niti se odazvao pozivu na izjavu da se izjasni o činjenicama i okolnostima koje su važne za donošenje rješenja o oduzimanju vozačke dozvole, to je istome oduzeta vozačka dozvola. Navedeno rješenje postalo je izvršno 28. kolovoza 2020.

6. Iz podneska službe za upravne poslove PU Osječko-baranjske zajedno s prilozima od 21. srpnja 2026. (stranica 17 do 18 spisa) isti su na dopis suda odgovorili da je okrivljenik 24. ožujka 2026. dostavio uvjerenje o zdravstvenog sposobnosti za upravljanje vozilima, a koje su i dostavili u prilogu dopisa. Iz navedenog uvjerenja proizlazi da je isto izdala medicina rada i sporta u svrhu izvanrednog pregleda na zahtjev MUP-a te da je okrivljenik sposoban za upravljanje vozilima AM, B, F, i G kategorije uz vremensko ograničenje na 5 godina. Iz navedenog podneska s prilozima također je razvidno da je okrivljeniku vozačka dozvola izdana u PU Osijek 24. ožujka 2026.

7. Okrivljenik u svojoj obrani nije sporio da je 20. ožujka 2026. u 14,30 sati u Osijeku, Šamačka 3, upravljao vozilom marke Jeep registarske oznake [registarska oznaka] kada ga je zaustavio policijski službenik i rekao mu da je uvidom u podatke MUP -a utvrdio da postoji rješenje kojim mu je oduzeta vozačka dozvola dok ne obavi izvanredni zdravstveni pregled. U tome dijelu sud prihvaća obranu okrivljenika jer je ista u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a naročito s iskazom svjedoka LS. Iskaz navedenog svjedoka sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv i svjedok je kao policijski službenik iskazivao samo o onome što mu je poznato iz svojeg službenog postupanja kritične zgode te isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. U preostalom dijelu, odnosno u dijelu u kojem okrivljenik navodi da nije znao da mu je rješenjem oduzeta vozačka dozvola, kao i u dijelu u kojem okrivljenik navodi da je dostavio prije ovoga događaja u nadležnu PU nalaze s medicine rada, sud ne prihvaća istinitom obranu okrivljenika iz razloga jer je ista u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima te ju sud u tome dijelu cijeni usmjerenom ka izbjegavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti. Naime, sam svjedok LS je u svom iskazu rekao da je kritične zgode po zaustavljanju vozila kojim je upravljao okrivljenik utvrdio da je istome oduzeta vozačka dozvola po rješenju i to dok ne obavi izvanredni zdravstveni pregled te je isto tako naveo da je s kolegama iz Službe za upravne poslove provjeravao u sustavu te da nigdje nije pronađeno da bi okrivljenik dostavio nalaze s izvanrednog zdravstvenog pregleda pa da bi mu vozačka dozvola bila ponovno aktivna. Također, iz podneska Službe za upravne poslove PU Osječko-baranjske zajedno s prilozima proizlazi da je okrivljenik istoj službi tek 24. ožujka 2026., dakle nakon počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom dostavio uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima te mu je vozačka dozvola izdana u PU Osijek istoga dana 24. ožujka 2026.

8. Slijedom svega navedenog, razvidno je da okrivljenik nije prije ovoga događaja 20. ožujka 2026. dostavio nadležnoj Službi za upravne poslove uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima, već je to učinio nakon ovoga događaja 24. ožujka 2026. te mu iz toga razloga vozačka dozvola u vrijeme počinjenja prekršaja i dalje nije bila aktivna, odnosno i dalje mu je bila oduzeta po rješenju navedenom u optužnom prijedlogu. Stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 20. ožujka 2026. u 14,30 sati u Osijeku, Šamačka ulica 3, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke Jeep registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Šamačke ulice iz smjera istoka prema zapadu te je izvršenim nadzorom vozila i vozača i daljnjoj provjerom u IS MUP- a utvrđeno da upravlja za vrijeme dok mu je oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] i to dok ne obavi izvanredni zdravstveni pregled s početkom mjere 28. kolovoza 2020. pod brojem rješenja 511-07-18/06-UP/I-1034/1-2019 koje je izdala Služba za upravne poslove PU Osječko-baranjske, čime je postupio suprotno članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

10. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 15. rujna 2026. na stranici 22 do 23 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Stoga je sud našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom pa je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu. Uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika i njegovu ličnost, sud je izrečenu kaznu zatvora za počinjeni prekršaj odmjerio u trajanju od 20 dana, očekujući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

12. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

13. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

14. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno - moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

15. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, budući da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan za prometne prekršaje te uzimajući u obzir i okolnosti konkretnog slučaja, sud smatra da navedenu zaštitnu mjeru nije potrebno izreći u konkretnom slučaju, a dodatno uzimajući u obzir i članak 51.a Prekršajnog zakona koji propisuje načelo razmjernosti i kaže da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom B kategorije ubuduće ugroziti sigurnost prometa te da navedena zaštitna mjera nije razmjerna opasnosti počinitelja u konkretnom slučaju.

16. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti nezaposlen i bez primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 17. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.