Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Športska 2, Ivanić Grad

Poslovni broj: Pp-1925/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, po sucu Damiru Gazdik, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. VH iz [adresa], branjenog po Mislavu Bežovanu, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad Klase: 211-07/25-3/11761, Urbr. 511-19- 43-25-1 od 21. srpnja 2025., temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona nakon dovršene glavne rasprave 14. rujna 2026., objavljeno 17. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca VH, rođen **.**.1995. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece, NKV radnik, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 20. srpnja 2025. g. u 10,55 sati u Ivanić-Gradu u Vulinčevoj ulici u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje,

II čime je postupio protivno čl. 216. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III zbog čega se na osnovu istih propisa

k a ž n j a v a

kaznom zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

- a temeljem čl.44. Prekršajnog zakona

PRIMJENJUJE SE UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okr. u roku od 1 (jedne) godine ne počini isti ili teži prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora. IV Temeljem čl.139. st. 3. u vezi čl.138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okr. je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 21.07.2025. podnijela optužni prijedlog protiv okriv. VH zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.1. Okriv.je u svojoj obrani pred sudom (list 17-18 spisa) izjavio da je predmetne zgode pošao sa svojom suprugom u Dom zdravlja Ivanić-Grad iz razloga što se supruga se nije zdravstveno dobro osjećala, a to oko mjesec dana nakon poroda. Krenuli su iz njegove kuće u [adresa], supruga je upravljala automobilom koji je marke BMW 7 crne boje, a tijekom vožnje zdravstveno stanje joj se pogoršalo pa je putem skrenula u [adresa] u [adresa] gdje se zaustavila, skoro se onesvijestila pa je on nastavio upravljati automobilom, a brzo nakon što sam ja počeo upravljati automobilom zaustavio me policajac. Vozačku dozvolu nema, ali išao je u autoškolu no koju nije završio zbog financijskih razloga. Odvozio je sve sate u autoškoli no nije pristupio polaganju ispita, a što je bilo prije 3-4 godine. Na pitanje svog branitelja okr.je odgovorio da je te zgode upravljao automobilom koji mu je posudio prijatelj, a nakon zaustavljanja i postupanja od strane policajca automobilom je nastavila upravljati njegova supruga do Doma zdravlja. Na pitanje suca okr. je odgovorio da mu je vozilo posudio prijatelj MH, nakon čega je okr. izjavio da ispravlja svoj iskaz jer da je prijatelj automobil posudio njegovoj supruzi. Izjavljuje da ne zna adresu stanovanja prijatelja ali zna da je iz Dugog Sela. Prijatelj je taj automobil posudio prije poroda supruge, a automobil je bio kod njegove obitelji, no on ga nije koristio. Nadalje okr. je odgovorio da se ne sjeća reg. oznaka vozila kojim je upravljao, a zna da su bile oznake KT, misli zadnjih slova IL. Obzirom na zdravstvene probleme supruge prije odlaska u Dom zdravlja nije tražio pomoć liječnika putem telefona već su išli na hitni prijem.

2.2. Nakon iskazivanja svjedoka RH okr. je izjavio da se ne sjeća točno da li je policijski službenik koji je na raspravi saslušan kao svjedok postupao prema njemu dana 20.07.2025. u vrijeme navedeno u prekršajnom nalogu, ali misli da jeste te dodaje da su tada bila prisutna 3 policijska službenika.

3. U dokaznom postupku pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, saslušan je svjedok UH, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju ĐH i ovosudni spis posl. br. Pp-1718/2024.

4. Svjedok UH, policijski službenik, u svojem iskazu (list 16-17 spisa) naveo je da se sjeća postupanja prema okr. koje zgode je bio u ophodnji i nalazio se kod raskrižja Vulinčeve ulice s ulicama Etanska cesta i Ribnjaci. Vidio je da je iz smjera [adresa] prema centru [adresa] prošao osobni automobil kojim je upravljao okr., a kojeg poznaje jer je prije nekoliko mjeseci ranije postupao u predmetu narušavanja javnog reda i mira i kojom prilikom je okr. bio u PP Ivanić-Grad, a kojom prilikom se došlo do saznanja da okr. ne posjeduje vozačku dozvolu. Iz tog razloga predmetne zgode pošao je za okr. upravljajući službenim automobilom te zaustavio okr., koji je izišao iz osobnog automobila s mjesta vozača, a sjeća se da je na mjestu suvozača bila supruga okr. Okr. mu je dao svoju osobnu iskaznicu, a on je kontaktirao šefa smjene PP Ivanić-Grad od kojeg je dobio podatak da okr. ne posjeduje vozačku dozvolu. Stoga je ispisao izvješće o počinjenom prekršaju koje je podnio u PP Ivanić-Grad. Na pitanje branitelja okr. svjedok je odgovorio da se ne sjeća marke automobila kojim je okr. upravljao, a ne sjeća se niti koje boje je to vozilo bilo već se sjeća da je bilo neko duže vozilo. Ne sjeća se da li je oblik vozila bila limuzina ili radno vozilo. Sa suprugom okr. nije kontaktirao, a znao je da je to supruga okrivljenog iz ranije spomenutog postupanja u svezi postupka narušavanja javnog reda i mira. U ranijem postupanju u vezi javnog reda i mira saznao je da okr. ne posjeduje vozačku dozvolu jer je to okr. sam rekao, a okr. je te zgode u postaji bio oko 4,5 sati.

5. Iskaz svjedoka RH je okolnosan i određen, a svjedok je subjektivno nezainteresiran za predmetnu stvar te se u potpunosti prihvaća.

6. Iz povijesti bolesti ĐH (list 20 spisa) vidljivo je da je ista tijekom dopodneva 20.7.2025. pregledana u Ambulanti posebnog dežurstva Doma zdravlja Ivanić-Grad.

7. Prijedlog obrane okr. da se utvrdi tko je vlasnik vozila kojim je okr. upravljao kritične zgode i vlasnik vozila sasluša kao svjedok nije prihvaćen jer je tijekom postupka utvrđeno kao nesporno da okr. jeste upravljao predmetnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje, a sud ocjenjuje da je prijedlog obrane okr. usmjeren na odugovlačenje postupka.

8. U tijeku postupka izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list 9-10 spisa) iz koje je vidljivo da je okr. kažnjavan i to zbog prekršaja iz čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom I PPRP Zagreb klase: 211-07/24-3/9205 od 16.07.2024., te zbog prekršaja iz čl.250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukama PP Sv. Ivan Zelina klase: 211- 07/23-4/74272 od 04.10.2023. i PP Ivanić-Grad klase: 211-07/23-4/79697 od 23.11.2023. i klase: 211-07/24-4/61738 od 18.07.2024.

9. Iz ovosudnog predmeta broja: Pp-1718/2024, u kojem je donijeta pravomoćna presuda (list 27-29), iako ovdje okr. VH u tom predmetu nije okrivljen, proizlazi da postoje osnovane sumnje da je VH, koji da je u prometu zatečen kako upravlja osobnim automobilom, izbjegao odgovornost za prekršaj u prometu na način da je policijskom službeniku dao neistinite osobne podatke.

10. Konstantira se da je pred ovim sudom u tijeku i prekršajni postupak pod brojem Pp-1504/2025 u kojem se okrivljeni VH također tereti da je upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje, a donijeta je nepravomoćna presuda kojim je okr. proglašen krivim.

11. Po provedenom postupku, na temelju iskaza okrivljenog VH i svjedoka RH, nesporno je da je kritične zgode okr. upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje, čime je postupio protivno čl. 216. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona.

12. Po provedenom postupku nesporno je da je okr. upravljao osobnim automobilom, a da ne posjeduje vozačku dozvolu te sud zaključuje da okr. jeste počinio prekršaj za koji se tereti, a da navođenje okrivljenog da je kritične zgode upravljao automobilom prevozeći suprugu liječniku nema obilježja krajnje nužde, kako implicira obrana okrivljenog. S obzirom na navedeno okr. je proglašen krivim i kažnjen.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazni, budući da se za ovakvu vrstu prekršaja može izreći novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, sud je mišljenja da je primjerena jedino kazna zatvora kako bi se utjecalo na okr. da ubuduće ne čini prekršaje, a izrečena je blaga kazna i u uvjetnom obliku čime se okr. daje mogućnost da promijeni svoje ponašanje i da ne dođe do izvršenja kazne zatvora.

14. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima nije izrečena budući da okr. ne posjeduje vozačku dozvolu.

15. Budući da je okrivljeni proglašen krivim temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužan je snositi troškove postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti i trajanju postupka temeljem čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona.

U Ivanić-Gradu 17. rujna 2026.

Sudac:

Damir Gazdik

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. Okriv.,

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajnom odjelu, radi izvršenja,

5. Sastav, ovdje.