Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pp-1504/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. PC iz [adresa], branjenog po Mislavu Bežovanu, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 163. st.8. i čl. 163. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okr. protiv prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad Klasa: 211-07/25-3/8778, Ur.br. 511-19-36-25-1 od 02. lipnja 2025., temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona nakon dovršene glavne rasprave 14. rujna 2026., objavljeno 17. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca PC, rođen **.**.1995. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece, NKV radnik, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 29. svibnja 2025. u 08,00 sati u Kloštar Ivaniću u Križevačkoj ulici upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i to:

1/ prije stjecanja prava na upravljanje,

2/ nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

3/ prevozio je djecu koja nisu bila vezana sigurnosnim pojasevima,

II čime je počinio prekršaje iz:

1/ čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2/ čl. 163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3/ čl. 163. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.163. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III zbog čega se na osnovu istih propisa

k a ž nj a v a

za 1/ prekršaj kaznom zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

za 2/ prekršaj uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

za 3/ prekršaj uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

IV a temeljem čl.44. Prekršajnog zakona

PRIMJENJUJE SE UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine ne počini isti ili teži prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora.

V Na temelju čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona okriv. se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

VI Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona okriv. je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

VII Novčanu kaznu i trošak postupka okr. je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 02.06.2025. izdala prekršajni nalog protiv okr. PC zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 163. st.8., čl. 163. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okr. je u svojoj obrani pred sudom (list 27 spisa) porekao da je počinio prekršaje za koje se tereti jer da u vrijeme i mjestu navedenima u prekršajnom nalogu nije upravljao vozilom navedenim u prekršajnom nalogu. Napominje da svjedokinja kao policijska službenica nikada nije tražila njegove osobne dokumente tj. osobnu iskaznicu ili vozačku dozvolu, osim u prostorijama PP Ivanić-Grad radi postupanja u vezi narušavanja javnog reda i mira, a gdje je bio najduže oko 45 minuta, a od optužbe za narušavanje javnog reda i mira oslobođen je. Sa suprugom živi sa sedmero djece od kojih četvero idu u školu, od kojih jedno u malu školu, s adrese u mjestu Prkos tj. ulice 65. bataljuna ZNG 161, a u školu ih voze supruga, njegov otac, njegov brat, njegov kum. Poznaje policijsku službenicu koja je saslušana kao svjedokinja i dodaje da mu njegova bivša supruga prijeti da će ga strpati u zatvor, koje prijetnje mu prenosi preko djeteta, a smatra da mu ista prijeti jer je kuma sa svjedokinjom.

3. U dokaznom postupku pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju i saslušani su svjedoci ČC i HC.

4. Tužitelj izjavljuje da je u prekršajnom nalogu kao mjesto događaja upisana Križevačka ulica budući da se prometnica na kojoj je prema okr. postupano nastavlja na Križevačku ulicu u Kloštar Ivaniću, a naziv obilaznica koji je naveden u izvješću o počinjenom prekršaju nije službeni naziv te ulice.

5. Svjedokinja ČC, policijska službenica, izjavila je (list 26-27 spisa) da se sjeća postupanja prema okr. kojom prilikom je uz policijskog službenika TC bila upućena na pregled autobusa kojima se prevoze školska djeca te su službenim automobilom došli kod stražnje strane osnovne škole u Kloštar Ivaniću, kamo dolaze autobusi koji prevoze školsku djecu. Nalazili su se zaustavljeni na parkirališnom prostoru, a na parkirališni prostor koji je namijenjen samo za autobuse došao je osobni automobil koji se zaustavio pored n jih te je vidjela da su iz tog automobila izašla dva djeteta, muška, u dobi od oko 8-10 godina, koji nisu bili vezani sigurnosnim pojasom i koji su tada izašli iz automobila i otišli u školu. S obzirom na protek vremena ne može se sjetiti da li ni okr. nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Vidjela je da je spomenutim automobilom upravljao okr., a u tom vozilu osim okrivljenog i djece nije bilo drugih osoba. Okrivljenog veoma dobro poznaje iz ranijih postupanja i to jedne zgode u vezi postupanja zbog narušavanja javnog reda i mira kojom prilikom je okr. boravio u PP Ivanić-Grad, u službenim prostorijama, oko 3-4 sata sa svojom nevjenčanom suprugom, a ranije je najmanje 2 do 3 puta odlazila na njegovu adresu u Kloštar Ivaniću radi pribavljanja informacija u vezi osoba koje su se teretile za kaznena djela. Predmetne zgode pristupila je okr. i zatražila od njega vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, a koje okr. nije imao već joj je rekao svoje ime. Druge podatke o okrivljenom potrebne za podnošenje prijave dobila je putem veze sa PP Ivanić-Grad, a okr. je rekla da ga isključuje iz prometa. S obzirom na protek vremena ne može se sjetiti kojom markom vozila je okr. upravljao. Okr. je rekla za koje prekršaje se tereti tj. da nema vozačku dozvolu, a da djeca nisu bila vezana niti smještena u odgovarajućoj auto sjedalici ili busteru. U izvješću o počinjenom prekršaju navodi se datum, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, osoba koja je počinila prekršaja, OIB, način na koji je utvrđeno počinjenje prekršaja, potpis policijskog službenika. Izvješće o počinjenom prekršaju u tri primjerka dostavlja se nadležnoj službi u PP, zadnji primjerak izvješća ostaje u bloku i po ispunjenju bloka predaje se također u PP, a nadležna služba u PP dalje postupa tj. izdaje prekršajni nalog ili obavezni prekršajni nalog. Okr ivljenom je pristupila nakon što su djeca otišla u školu, a djecu ni je htjela zadržavati jer su išla u školu i nije htjela da prisustvuju postupanju prema okr. Okrivljenom nije dala nikakvu obavijest o počinjenom prekršaju niti je od okr. tražila da potpiše izvješće koje je ispisala već je izvješće podnijela u PP Ivanić-Grad. Ona je nadležnoj referadi u PP Ivanić-Grad dostavila izvješće o počinjenom prekršaju, a da li je referada štogod dostavila okr., osim prekršajnog naloga, ne zna jer to ne spada u njene obveze niti zaduženja. Na pitanje da li je na koji način povezana s obitelji okr. odgovorila je da je bivša supruga okrivljenog kćer majke njenog kumčeta.

6. Svjedok HC, policijski službenik, u svojem iskazu (list 35-36 spisa) navodi da se sjeća predmetnog događaja kojom prilikom je uz policijsku službenicu VC, sada udanu ČC, bio upućen kod OŠ u Kloštar Ivaniću radi pregleda autobusa, a dok su se nalazili kod OŠ kod prostora na koji dolaze autobusi onamo je došao osobni automobil kojim je upravljao okr., što je vidio, a okr. poznaje iz ranijih postupanja. Ne sjeća se koje marke i boje je bilo to vozilo. Prema okr. je postupala policijska službenica VC, ne sjeća se da li je i on izišao iz policijskog vozila, a sjeća se da je VC putem veze sa šefom smjene dobila podatke o okr., a na temelju njegovog imena i prezimena jer okr. nije imao osobne dokumente. Vidio je da okr. i djeca koja su se nalazila u vozilu okr. nisu bili vezani sigurnosnim pojasom. Na pitanje branitelja što se potom događalo sa okr. svjedok je odgovorio da je policijska službenica ispisala obavijest o počinjenom prekršaju koji je predala u PP Ivanić-Grad na temelju čega je izdan prekršajni nalog, a okr. je usmeno isključen iz prometa i time je njihovo postupanje prema okr. bilo dovršeno. Okr. nije dana obavijest o počinjenom prekršaju. Nadalje, odgovorio je da su oni otišli i ne zna što je dalje bilo s okr. Ne može točno reći koliko je bilo udaljeno policijsko vozilo od vozila okr., ali moglo je biti udaljeno oko 10 metara. Vozilo okr. bilo je dovoljno blizu tako da je vidio da je vozilom upravljao okr. i siguran je da je tim vozilom upravljao upravo okr. Nije siguran koliko dugo je trajalo postupanje prema okr. ali nije trajalo duže od 10 minuta.

7. Iskazi svjedoka ČC i HC u potpunosti su prihvaćeni jer su okolnosni, detaljni i logični, svjedoci su subjektivno nezainteresirani za predmetnu stvar, a sud razloge okrivljenog za sumnju u istinitost svjedokinje ČC ne smatra osnovanima.

8. Po prijedlogu obrane okr. zatražena je snimka nadzorne kamere od Osnovne škole Kloštar Ivanić, a sud je dobio odgovor (list 31 spisa) da sustav videonadzora kojim škola raspolaže nema kapacitet za dugotrajnu pohranu te škola nije u mogućnosti dostaviti tražene snimke jer se odnose na događaj od prije više od godine dana, kakve snimke više nisu u sustavu škole.

9. Prijedlog obrane okr. (list 36 spisa) da se saslušaju svjedoci učiteljica CC, razrednica djece okr. i oca okr. PC, nije prihvaćen jer iz provedenog postupka ne proizlazi da bi predloženi svjedoci kritične zgode bili na mjestu navedenom kao mjestu počinjenja prekršaja, a sud ocjenjuje da je prijedlog obrane okr. usmjeren na odugovlačenje postupka.

10. U tijeku postupka izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list 13-14 spisa) iz koje je vidljivo da je okr. kažnjavan i to zbog prekršaja iz čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom I PPRP Zagreb klase: 211-07/24-3/9205 od 16.07.2024., te zbog prekršaja iz čl.250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukama PP Sv. Ivan Zelina klase:

211-07/23-4/74272 od 04.10.2023. i PP Ivanić-Grad klase: 211-07/23-4/79697 od 23.11.2023. i klase: 211-07/24-4/61738 od 18.07.2024.

11. Konstantira se da je pred ovim sudom u tijeku i prekršajni postupak pod brojem Pp-1925/2025 u kojem se okrivljeni PC također tereti da je upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje, a donijeta je nepravomoćna presuda kojim je okr. proglašen krivim.

12. Po provedenom postupku, na temelju iskaza svjedoka ČC i HC koji su u potpunosti prihvaćeni kao istiniti, zaključuje se da je okr. počinio prekršaje za koje se tereti, odnosno obrana okr. nije prihvaćena jer je sud ocjenjuje neuvjerljivom, a u suprotnosti je s iskazima navedenih svjedoka. Stoga je okr. proglašen krivim i kažnjen.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazni za 1/ prekršaj, budući da se za takvu vrstu prekršaja može izreći novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, sud je mišljenja da je primjerena jedino kazna zatvora kako bi se utjecalo na okr. da ubuduće ne čini prekršaje, a izrečena je blaga kazna i u uvjetnom obliku čime se okr. daje mogućnost da promijeni svoje ponašanje i da ne dođe do izvršenja kazne zatvora.

14. Novčane kazne za 2/ i 3/ prekršaj, odnosno kazne propisane za takve vrste prekršaja, ublažene su primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona s obzirom što tim prekršajima nisu prouzročene posljedice te s obzirom na imovno stanje okr.

15. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima nije izrečena budući da okr. ne posjeduje vozačku dozvolu.

16. Budući da je okrivljeni proglašen krivim temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužan je snositi troškove postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu temeljem čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona.

U Ivanić-Gradu, 17. rujna 2026.

Sudac

Damir Gazdik

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. Okriv.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajnom odjelu, radi izvršenja,

5. Sastav, ovdje.