Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Športska 2, Ivanić-Grad

Poslovni broj: Pp-891/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. PP iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okr. protiv obaveznog prekršajnoga naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad, Klase: 211-07/26-4/32335, Ubrbr: 511-19-43-25-2 od 07. travnja 2026., temeljem čl. 94. i čl. 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, 17. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okriv. PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P, rođen **.**.1969., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima od 980,00 euro, nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 16. prosinca 2025. oko 08,05 sati u Ivanić-Gradu na Trgu Vladimira Nazora parkirao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na udaljenosti manjoj od pet metara od obilježenog pješačkog prijelaza,

II čime je okr. postupio protivno čl.82. st.1. t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 82. st. 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

III zbog čega se na osnovu istog propisa na temelju čl.43. Prekršajnog zakona

primjenjuje OPOMENA

IV Okr. se temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobađa plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 07.04.2026. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okriv. PP zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okr. stavljen van snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

2. Okr. je u svojoj obrani izjavio da je točno da je parkirao navedeni osobni automobil na mjestu kako je vidljivo iz fotografije priložene obaveznom prekršajnom nalogu, no smatra da time nije ugrozio sigurnost prometa drugih vozila jer svoje vozilo nije parkirao ni na mjestu namijenjenom za invalide niti na pješačkom prijelazu, a prostor na kolniku bio je dovoljan za parkiranje osobnog automobila. Tako je postupio u žurbi, a budući da je zbog radova na ukopavanju kanalizacije u centru [adresa] ostalo veoma malo parkirališnih mjesta. Žao mu je što je počinio prekršaj i napominje da od tada pazi da svoje vozilo ne parkira na nedozvoljenim mjestima.

3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju i izvršen je uvid u fotografiju priloženu spisu predmeta iz koje je vidljivo da je vozilo okr. parkirano između obilježenog pješačkog prijelaza i obilježenog parkirališnog mjesta, na udaljenosti manjoj od pet metara od obilježenog pješačkog prijelaza.

4. Po provedenom postupku nesporno je da je okr. počinio prekršaj za koji se tereti, no na temelju čl.43. Prekršajnog zakona umjesto kazne izrečena je opomena s obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja i što okr. do sada nije kažnjavan te je uzeto u obzir imovno stanje okr. pa je ovaj sud mišljenja da radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija nije potrebno primijeniti kažnjavanje.

5. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okriv. je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

U Ivanić-Gradu, 17. rujna 2026.

Sudac:

Damir Gazdik

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Okriv.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Sastav, ovdje.