Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2098/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RN, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 46. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 116-02/26-01/633, urbroj: 443-02-01-08-26-7 od 10. lipnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 17. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)
Okrivljenik ĆN, sin R i Ć, rođen **.**.1974. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju pekar, vlasnik obrta, s primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što kao fizička osoba obrtnik i vlasnik [obrt] obrta za pekarsku proizvodnju te kao poslodavac nije u Čepinu radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio naknadu za neiskorišteni godišnji odmor do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata naknade za neiskorišteni godišnji odmor dostavio dva obračuna, a od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u skladu s člankom 93. stavkom 2. točkama 1. i 2. u vezi članka 93. stavka 6. Zakona o radu i članka 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor i to na način da je radnici VN **.**.2023. prestao radni odnos kod predmetnog poslodavca te da ista do dana prestanka radnog odnosa nije iskoristila razmjerni dio godišnjeg odmora za 2023. u trajanju od 9 radnih dana, a poslodavac joj nije isplatio naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora na dan dospjelosti naknade za neiskorišteni godišnji odmor, odnosno najkasnije 31. siječnja 2024. , slijedom čega je okrivljenik kao poslodavac bio dužan imenovanoj radnici u Čepinu najkasnije do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata naknade za neiskorišteni godišnji odmor, odnosno najkasnije 31. siječnja 2024. dostaviti dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, a drugi u kojem je iskazan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju, a što nije učinio niti do 10. lipnja 2026.,
čime je postupio suprotno članku 93. stavku 2. Zakona o radu te time počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 46. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura)
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 10. lipnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenog RN zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori niti jedan navod optužnog prijedloga i točno je ono što tamo piše. Rekao je da je tada imao jedan turbulentan period u životu i zbog toga je došlo do počinjenja ovoga prekršaja te je obećao da se ovako što više neće ponoviti.
3. Obrana okrivljenih sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10. lipnja 2026. (stranica 3 do 7 spisa), pozivu zajedno s povratnicom (stranica 8 do 10 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 11 do 12 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 16. rujna 2026.
5. Obranu okrivljenika koji priznaju počinjenje terećenog prekršaja sud prihvaća istinitom jer je ista uvjerljiva i logična te u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Okrivljenici su priznali krivnju za terećeni prekršaj, a njihovo priznanje je sukladno ostalim izvedenim dokazima.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje terećenog prekršaja, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenik kao fizička osoba obrtnik i vlasnik [obrt] obrta za pekarsku proizvodnju te kao poslodavac nije u [adresa] radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio naknadu za neiskorišteni godišnji odmor do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata naknade za neiskorišteni godišnji odmor dostavio dva obračuna, a od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u skladu s člankom 93. stavkom 2. točkama 1. i 2. u vezi članka 93. stavka 6. Zakona o radu i članka 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor i to na način da je radnici VN **.**.2023. prestao radni odnos kod predmetnog poslodavca te da ista do dana prestanka radnog odnosa nije iskoristila razmjerni dio godišnjeg odmora za 2023. u trajanju od 9 radnih dana, a poslodavac joj nije isplatio naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora na dan dospjelosti naknade za neiskorišteni godišnji odmor, odnosno najkasnije 31. siječnja 2024., slijedom čega je okrivljenik kao poslodavac bio dužan imenovanoj radnici u [adresa] najkasnije do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata naknade za neiskorišteni godišnji odmor, odnosno najkasnije 31. siječnja 2024. dostaviti dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, a drugi u ko jem je iskazan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju, a što nije učinio niti do 10. lipnja 2026., čime je postupio suprotno članku 93. stavku 2. Zakona o radu te time počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 46. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. U članku 93. stavku 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), propisano je da je poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti: 1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju; 2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju. U članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. propisano je da će se kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba, poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako postupi suprotno članku 93. stavku 2. istoga zakona.
8. Slijedom svega navedenoga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se kod okrivljenog RN u cijelosti stječu obilježja prekršaja za koji ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći ispričavajuće razloge, odnosno ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti priznaje počinjeni prekršaj, da zbog istoga izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i da isti do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika na stranici 17 do 18 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Slijedom navedenog, sud je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika i ličnost okrivljenika te njegov odnos prema počinjenom prekršaju, okrivljeniku na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura. Sud smatra da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja i da će se djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve ili slične prekršaje te da će izrečena kazna djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti, duljini trajanja postupka i njegovom imovnom stanju.
Osijek, 17. rujna 2026.
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
