Poslovni broj: Pp-1095/2026-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆČ, državljana RH, zastupan po branitelju Josipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/26-4/63568 od 07. srpnja 2026., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆČ, sin Ć, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ž, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

zastupan po branitelju Josipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, Josipa Kozarca kbr. 1.,

k r i v j e

I. što je dana 20. lipnja 2026. u 00,48 sati, kolnikom ulice E. Kardelja u Lopatincu, upravljao osobnim vozilom marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/H, brzinom od 101 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 90 km/h, a što je utvrđeno uređajem GATSO T-SERIES RT 4, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 40 km/h.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/26-4/63568 od 07. srpnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆČ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ĆČ Sudu je po branitelju dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se smatra krivim i priznaje počinjene prekršaje koji mu se stavlja na teret. Zbog počinjenog prekršaja iskreno mu je žao te izražava iskreno kajanje. Moli sud za blagodat prilikom izricanja prekršajnopravne sankcije, kao i da isti u obzir ume sve olakotne okolnosti koje egzistiraju na njegovoj strani, naročito ovo priznanje i izraženo iskreno kajanje. Do sada nikada nije kažnjavan za bilo kakav prometni prekršaj te mu je ovo prvi put, dakle, radi se o izoliranom incidentu. Stoga moli sud da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je ista potrebna zbog vožnje na posao i s posla, kao i za obavljanje poslova za svojeg poslodavca. Zaposlen je u TD BV PRODUKT d.o.o., na radnom mjestu pomoćni brava, a bez vozačke dozvole nije u mogućnosti obavljati svoj posao, odnosno biti će mu onemogućeno redovito odlaziti na posao i odlaziti s posla, a obzirom na udaljenost mjesta rada i ograničene mogućnosti korištenja javnog prijevoza. Također, vozačka dozvola potrebna mu je i za nesmetano obavljanje radnih obveza, ukoliko priroda posla i odredbe ugovora o radu zahtijevaju obavljanje poslova na drugim lokacijama ili službena putovanja. Stoga moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu, uzevši u obzir sve olakotne okolnosti koje egzistiraju na njegovoj strani. Nadalje, izrečena kazna stvarno mu je previsoka te je objektivno ne može platiti, te kad od svoje plaće podmiri sve životne troškove, ostaje mu manji dio za raspolaganje. Posebno napominje kao je otac maloljetnog djeteta ŽČ, a koju uzdržava te i iz toga razloga moli da mu se maksimalno smanji novčana kazna, a s obzirom na tu činjenicu. Ističe kako je svjestan da je njegov postupak bio nesmotren i nepromišljen te će ubuduće svakako s još više pažnje upravljati svojem vozilom i poštivati prometne propise. Moli da se sve prethodno navedeno uzme u obzir prilikom određivanja prekršajnopravne sankcije, naročito da mu se ne oduzima vozačka dozvola i da mu se izrekne znatno manja novčana kazna od predložene.

4. Sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču-traže se od 22.06.2026., presliku ugovora o radu od 25.03.2022., rodni list za ŽČ i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.

Na temelju njegovog priznanja okrivljenika, sud je našao dokazanim da je isti počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježje terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. Okrivljenik je u obrani potvrdio da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 90 km/h, dakle kretao se je brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene, pa je sud temeljem njegovog priznanja nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, radi čega ga je proglasio krivim i kaznio sukladno Zakonu.

7. Za narečeni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura, te je sud okrivljeniku izrekao minimalnu kaznu propisanu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i minimalnom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, da je prekršaj priznao i da je izrazio iskreno žaljenje i kajanje, jer počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, te jer mu je važeća vozačka dozvola potrebna zbog svakodnevnih odlaska na posao i s posla, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 17. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.