Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-467/2025-8

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NT, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/5490, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 17. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026.), 17. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], sin N i F, rođ. H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, mag. iur., nezaposlen, bez primanja, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi: "dana 17.01.2025. godine u 20,31 sati na cesti D35 VARAŽDIN (D2) – LEPOGLAVA – ŠVALJKOVEC (D1/Ž2160), dionica VARAŽDIN (D2) – LEPOGLAVA (D74), općina Ivanec kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake L upravljao osobnim automobilom sa neispravnim lijevim uređajem za osvjetljenjem ceste (far)",

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 236. st.1. ZSPC, kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen izvan snage.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. prosinca 2025. (list 15-16 spisa) te je ispitao okrivljenika.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio da je 17. siječnja 2025. oko 20,31 sati upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera [adresa] u smjeru Lepoglave te mu se očito po putu lijevi far pokvario odnosno izgorjela je lampica te ga je policijski službenik zaustavio u Kaniži. Upitao ga je da li zna razlog zaustavljanja, a on je odgovorio da ne zna nakon čega mu je policijski službenik rekao da mu ne radi lijevi far. Sve je vidio, odnosno osvjetljenje na vozilu mu je bilo dobro i smatra da nije nikoga ugrozio ovakvim postupanjem, a ono što navodi je da ga je policijski službenik nakon što je sačinio zapisnik pustio da ide dalje sa takvim, kako mu je to saopćeno, neispravnim vozilom. Isto tako mu policijski službenik nije dao mogućnost da plati kaznu na licu mjesta. Tvrdi da nije kriv i predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da djelo za koje se optužuje okrivljenik po propisu nije prekršaj. Naime, okrivljenik se tereti da bi: " dana 17.01.2025. godine u 20,31 sati na cesti D35 VARAŽDIN (D2) – LEPOGLAVA

– ŠVALJKOVEC (D1/Ž2160), dionica VARAŽDIN (D2) – LEPOGLAVA (D74), općina Ivanec kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake VŽ175UU upravljao osobnim automobilom sa neispravnim lijevim uređajem za osvjetljenjem ceste (far)", pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 236. st.1. ZSPC, kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona. Čl. 236. st. 1. ZSPC propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a kažnjivi čl. 236. st. 7. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći. Upravo je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila u prometu na cesti ("Narodne novine" broj 132/17, 117/20, 100/22 i 4/25, dalje: Pravilnik) propisano koji se to nedostatci smatraju većima i u tom smislu je ZSPC blanketni propis u odnosu na djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret jer je činjenični opis tog djela nadopunjen odredbama Pravilnika. Slijedom toga je taj Pravilnik morao biti naveden u činjeničnom opisu ovog prekršaja što je u konkretnom slučaju izostalo jer u protivnom djelo za koje se okrivljenik tereti po propisu nije prekršaj.

6. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

7. Uz navedeno, izostao je i opis o kakvom se nedostatku radi odnosno da se radi o većem nedostatku kako se to može zaključiti iz zakonskog opisa djela. Međutim, kako je sud u postupku vezan činjeničnim opisom prekršaja, a u izostanku neke od odlučnih činjenica kao u ovom slučaju, djelo nije prekršaj, to je sud okrivljenika na temelju članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

8. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Varaždinu 17. rujna 2026.

Sudac

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, NT, [adresa]

- tužitelju, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec,

Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti