Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-3154/2024-15
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KČ, branjenog po Rajku Rudničkom, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Slunjski i Rudnički j.t.d. u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/95602, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 13. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 17. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006. u [adresa], od oca K i majke F, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi: „dana 23.10.2024. godine u 12,15 sati u mjestu Sračinec, na križanju ulica: Ulica kralja Tomislava, Varaždinska ulica kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake VŽ807SD, upravljao motociklom registarske oznake Š desnom stranom kolnika Varaždinske ulice u Sračincu iz smjera zapada prema istoku. Dolaskom pred raskrižje sa Ulicom kralja Tomislava brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju prometa (raskrižju), uslijed čega je prednjim dijelom motocikla udario u prednji lijevi bočni dio teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je desnom stranom kolnika Ulice kralja Tomislava iz smjera juga prema sjeveru upravljao FČ, a koji se dolaskom do raskrižja sa Varaždinskom ulicom nije zaustavio na prometni znak STOP-obvezno zaustavljanje. Vozilom je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da nije propustio gore navedeni motocikl. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je vozač motocikla KČ, dok je na vozilima nastala materijalna šteta."
II. čime bi postupio protivno članku 51. stavak 1. ZSPC i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu od 5. studenog 2024. (list 13-16 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 23. listopada 2024. (list 17 spisa), Dokumentacija očevida od 23. listopada 2024. (list 18-32 spisa), Prijava ozljeda OB Varaždin od 23. listopada 2024. (list 33 spisa), Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 23. listopada 2024. (list 34-35 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 28. travnja 2026. (list 44-45 spisa), Presuda Općinskog suda u Čakovcu broj Pp- 610/2025-6 od 9. lipnja 2025. za okrivljenog FČ, Obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 13. studenog 2024. izdan protiv okrivljenog FČ od 13. studenog 2024. (list 54-55 spisa) i Nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing.prometa od 10. veljače 2026. (list 71-83 spisa), ispitao je svjedoke ŠČ i ĐČ, a okrivljenik je svoju obranu iznio pisanim putem.
3. U pisanoj obrani okrivljenik je izjavio da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te predlaže da ga sud oslobodi odgovornosti. Točno je da je 23. listopada 2024. oko 12,15 sati u Sračincu kao vozač motocikla doživio prometnu nesreću na način da je prednjim dijelom vozila udario u osobno- teretno vozilo kojim je upravljao FČ koji se uslijed nepažnje nije zaustavio na znak stop krećući se sporednom ulicom u odnosu na glavnu kojom se on kretao. Pritom nema govora o tome da bi se kretao neprilagođenom brzinom, ista je bila do 50 km/h te doista nije bilo nikakvih razloga da bi se kretao od toga jer su uvjeti na cesti bili sasvim dobri, a vozač FČ ga je bez problema mogao vidjeti (kad je i on njega vidio) što je i manje bitno jer mu je prometni znak nalagao da zaustavi svoje vozilo što znači da sva četiri kotača moraju mirovati, a što on, posve nesporno nije učinio već mu je grubo oduzeo prednost prolaza. Uočio je imenovanog sa tim dostavnim vozilom kako se sporo kreće prema raskrižju te je, a prema načelu povjerenja u prometu, opravdano očekivao da će stati na znak stop i propustiti ga da prođe jer je bio na cesti s prednošću prolaza. Međutim, suprotno njegovoj obavezi i njegovim očekivanjima, vozač FČ se nije zaustavio te je on udario u prednji bočni lijevi dio tog vozila te je on tako prouzročio prometnu nesreću u kojoj je uslijed pada s motocikla zadobio lake tjelesne ozljede te totalnu štetu na motociklu i opremi.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljeni KČ počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Iz Nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing.prometa Stivena Šijaka proizlazi da nesreća predstavlja nalet motocikla na teretno dostavno vozilo u četverostranom nepravilnom raskrižju. Nesreća se dogodila u naselju Sračinec, na križanju Ulice kralja Tomislava i Varaždinske ulice, 23. listopada 2024. oko 12,20 sati kad su vremenski uvjeti bili dan, sunačno, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak, suh. U nesreći su sudjelovali okrivljenik kao vozač motocikla Yamaha reg. [registarska oznaka] i FČ kao vozač teretnog automobila Fiat reg. [registarska oznaka], a ograničenje brzine je iznosila 50 km/h prema policijskom zapisniku o očevidu. Kako to analizira vještak, motocikl Yamaha se u trenutku prometne nesreće nalazilo u izmicanju ulijevo i bježanju od opasnosti koja je dolazila s desne strane u sjevernoj prometnoj traci Varaždinske ulice, a vozilo Fiat se u trenutku primarnog kontakta nalazilo prepriječeno preko južne prometne trake Varaždinske ulice gdje se prednji lijevi izbočeni dio vozila nalazio u sjevernoj prometnoj traci Varaždinske ulice. Brzina kretanja motocikla okrivljenika u trenutku primarnog naleta je iznosila 57,74 km/h, a brzina kretanja vozila Nenada Vujasinovića 19,97 km/h. Mjesto nesreće je ravan kolnik u četverostranom raskrižju i vidljivost na mjestu nesreće iznosu oko 100 m. Zaustavni put kočenjem motocikla za brzinu kretanja okrivljenika 57,74 km/H forsiranim kočenjem u uvjetima kao u trenutku nesreće iznosi oko 28,41 m, a granična brzina kojom bi vozač kočenjem izbjegao nesreću na udaljenosti od 19,68 m iznosi 44,80 km/h. U trenutku nesreće vozač motocikla je napravio bočni pomak preko srednje crte za oko 1,00 m bježeći od opasnosti koja mu je dolazila s desne strane. Za ovaj bočni pomak mu je prostorno trebao put od oko 26,51 m što pokazuje da je vozač motocikla reagirao i počeo zauzimajući položaj bliže srednjoj crti udaljavajući se od moguće opasnosti još prilikom nailaska teretnog vozila na obilježeni pješački prijelaz u Ulici kralja Tomislava te nešto prije ulaska vozila na kolnik Varaždinske ulice i što upućuje da se teretno vozilo nije zaustavilo u raskrižju ni obavilo potrebne provjere. Pošto se vozilo kretalo preko cijele prometne trake zatvarajući putanju motociklu, motociklist je imao izuzetno složenu situaciju izbjegavanja. Analiza pokazuje da je s obzirom na prostorno-vremenski pomak od trenutka prelaska teretnog vozila Fiat preko linije razdvajanja kolnika Varaždinske ulice i Ulice kralja Tomislava nesreća bila neizbježiva i s dozvoljenom brzinom, kao i s brzinom od 44,80 km/h. Vozač teretnog vozila je morao zaustaviti svoje vozilo na zaustavnoj crti prije ulaska u raskrižje, a zatim i prije linije razdvajanja kolnika, dakle nailaskom i presijecanjem svakog prometnog toka. U trenutku nesreće su bili dobri vremenski uvjeti, vidljivost je bila dobra i nisu se događale nikakve incidentne situacije koje bi ometale vozače te je samo pažljivijom vožnjom, usporavanjem i zaustavljanjem prije ulaska na kolnik glavne ulice i poglavito vršenjem ispravnih provjera vozač teretnog vozila mogao izbjeći nesreću.
5. Vještak dipl. ing. Stiven Šijak je izradio pisani nalaz i mišljenje u skladu sa zadatkom iz naloga suda u skladu s pravilima znanosti i struke, a na njegov nalaz i mišljenje okrivljenik se, putem branitelja očitovao na način da se u cijelosti slaže s nalazom i mišljenjem prometno-tehničkog vještaka te da se prometna nesreća dogodila upravo onako kako to okrivljenik opisuje u svojoj obrani, a nikako na način kako je to opisao u svojem iskazu FČ. Stoga predlaže da ga se oslobodi optužbe. Sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, sveobuhvatan i izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke. To napose iz razloga što je njegov nalaz i mišljenje u skladu i s drugim izvedenim dokazima, pa je tako u skladu s čitanjem Zapisnika o očevidu PU varaždinske, PPRP Varaždin od 5. studenog 2024., Situacijskog planu prometne nesreće od 23. listopada 2024. i Dokumentacije očevida od 23. listopada 2024. iz koje dokumentacije je utvrđen smjer kretanja okrivljenika i FČ odnosno da se okrivljenik kretao na motociklu marke Yamaha reg. [registarska oznaka] cestom s prednošću prolaska u Sračincu, a da se FČ kretao teretnim automobilom N1 marke Fiat reg. [registarska oznaka] cestom koja je označena prometnim znakom STOP-obavezno zaustavljanje, da je ograničenje brzine na inkriminiranom mjestu 50 km/h te da je do prometne nesreće između ova dva vozila došlo u Sračincu na raskrižju Ulice kralja Tomislava i Varaždinske ulice. Nalaz i mišljenje vještaka je osobito u skladu s iskazima svjedoka očevidaca prometne nesreće ŠČ i ĐČ. Naime, oba svjedoka su iskazala da su u trenutku prometne nesreće sjedili na terasi kafića i sve su vidjeli, a ta terasa je udaljena 50 m. Oba su svjedoka potvrdila da se okrivljenik kretao motociklom po glavnoj cesti, a da je FČ izlazio iz sporedne ceste na način da je presijecao glavnu cestu po kojoj se kretao okrivljenik kako bi prešao tu cestu zadržavajući smjer kretanja da bi se uključio u sporednu cestu ravno. Svjedok ĐČ je dodatno iskazao da se FČ nije zaustavio kada je sporednom cestom došao do glavne ceste kojom se kretao okrivljenik, a oba su svjedoka potvrdila da okrivljenik nije stigao kočiti prije udara u vozilo FČ budući da mu je on oduzeo prednost prolaska, a svjedok ĐČ je dodao u svojem iskazu da je okrivljenik prije udara išao motociklom prema sredini trake u namjeri da izbjegne FČ, ali nije stigao. Krivnja FČ za prouzročenje prometne nesreće s ozlijeđenom osobom-ovdje okrivljenim KČ utvrđena je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Pp-610/2025-6 od 9. lipnja 2025. kojom je FČ kao okrivljenik proglašen krivim što je: "dana 23. listopada 2024. u 12,15 sati, upravljao teretnim vozilom marke "Fiat" reg. oznake [registarska oznaka], na križanju Ulica Kralja Tomislava i Varaždinske ulice u Sračincu, desnom stranom kolnika ulice kralja Tomislava, iz smjera juga prema sjeveru. Dolaskom do raskrižja sa Varaždinskom ulicom nije se zaustavio na znake STOP – obavezno zaustavljanje, te je vozilom ušao u raskrižje u smjeru Vrtne ulice, a da nije propustio motocikl reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je desnom stranom kolnika Varaždinske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka upravljao KČ, a koji brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju prometa (raskrižju). Tom prilikom došlo je do udara prednjeg dijela motocikla u prednji lijevi bočni dio teretnog vozila. od udara KČ odbačen je u lijevu stranu van kolnika na zelenu površinu kojom prilikom je zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta" čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. ZSPC, kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona.
6. Iz svih izvedenih i naprijed reproduciranih dokaza, utvrđeno je da se okrivljenik na predmetnom raskrižju kretao cestom s prednošću prolaska, a da se FČ kretao cestom označenom prometnim znakom obveznog zaustavljanja, da je brzina kretanja motocikla okrivljenika u trenutku udara iznosila 57,74 km/h, a Nenada Vujasinovića 19,97 km/h. Utvrđeno je kako se FČ nije zaustavio na znak STOP pri čemu je oduzeo prednost prolaska okrivljeniku zbog čega se okrivljenik svojim motociklom zabio u prednji lijevi bočni dio vozila FČ što u ovom postupku nije bilo niti sporno. Kako to zaključuje vještak, a što prihvaća i ovaj sud okrivljenik nije mogao izbjeći prometnu nesreću kočenjem ni da se kretao brzinom ispod 50 km/h što je prema zapisniku o očevidu bilo ograničenje brzine na predmetnoj dionici s obzirom da je prema analizi vještaka granična brzina kojom bi se okrivljenik morao kretati da kočenjem izbjegne nalet na vozilo FČ trebala iznositi 44,80 km/h. Dakle, prema tome, svaka brzina kretanja okrivljenika koja bi iznosila iznad 44,80 km/h, ali ispod dopuštenih 50 km/h ne bi dovela do izbjegavanja prometne nesreće. Shodno tome, sud utvrđuje da brzina od 57,74 km/h nije mogla dovesti od krivnje i odgovornosti okrivljenika za prouzročenje prometne nesreće koja mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, to tim više što je krivnja FČ za istu utvrđena presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Pp-610/2025-6 od 9. lipnja 2025. Isto tako, okrivljenik se u optužnom prijedlogu optužuje da bi: "dana 23.10.2024. godine u 12,15 sati u mjestu Sračinec, na križanju ulica: Ulica kralja Tomislava, Varaždinska ulica kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake VŽ807SD, upravljao motociklom registarske oznake Š desnom stranom kolnika Varaždinske ulice u Sračincu iz smjera zapada prema istoku. Dolaskom pred raskrižje sa Ulicom kralja Tomislava brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju prometa (raskrižju), uslijed čega je prednjim dijelom motocikla udario u prednji lijevi bočni dio teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je desnom stranom kolnika Ulice kralja Tomislava iz smjera juga prema sjeveru upravljao FČ, a koji se dolaskom do raskrižja sa Varaždinskom ulicom nije zaustavio na prometni znak STOP-obvezno zaustavljanje". Prema članku 58. stavak 1. ZSPC vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju. U konkretnom slučaju, kako je to isticala i obrana, opravdano je okrivljenik, prema načelu povjerenja u prometu, da će FČ zaustaviti svoje vozilo na znak stop i propustiti okrivljenika na predmetnom raskrižju, što nije učinio. Pritom, kao što je naprijed analizirano, nije odlučno što se okrivljenik kretao neznatno višom brzinom od dopuštene jer čak i da se kretao, to ne bi dovelo do izbjegavanja prometne nesreće, već bi do izbjegavanja došlo jedino da je vozač FČ izvršio sve potrebne provjere i zaustavio svoje vozilo na znak stop, do čega nije došlo i shodno tome, obzirom da iz svih izvedenih dokaza nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, to je sud okrivljenika na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
7. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
8. Stoga je odlučno kao u izreci presude.
U Varaždinu 17. rujna 2026.
Sudac
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku, KČ, [adresa]
- branitelju, Rajko Rudnički, Varaždin, Kratka 2/I
- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
