Poslovni broj: Pp-784/2026-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE, radi prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj:151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/26-4/20773, urbroj:511-16-07-26-1 od 04. ožujka 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika odvj. ŽE dana 17. rujna 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Ž rođ.Ć, rođ. **.**.1984. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, vozač u Zavodu za hitnu medicinu, VŠS, imovnog stanja oko 1.800,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

I.

o s l o b a đ a s e o d  o p t u ž b e

Pod 1.

Što bi dana 07.02.2026. godine u 14:40 sati u mjestu Bakić, Ulica bana Jelačića kućni broj 33 kao vlasnik vozila L4 marke KTM broja šasije: [broj šasije] istog dao na upravljanje ĆE (2010.) koji nije stekao pravo upravljanja vozilom bilo koje kategorije.

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu utvrđeno da vozilo nije osigurano, odnosno nije sklopio policu osiguranja niti s jednom osiguravajućom kućom

II. pa bi time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 229. stavak 2., kažnjiv po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 4. stavak 1., kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i da se ne osjeća krivim. Istina je da je vlasnik motocikla „KTM“ koji nije registriran niti osiguran. Radi se o motoru koji je inače predviđen za brdske terene i on se inače ne koristi u prometu na cesti. Sjeća se da su toga dana došli u kasnim poslijepodnevnim satima, odnosno navečer, policijski službenici i da je on u to vrijeme bio u garaži i popravljao motor jer nije niti bio u voznom stanju tih dana. Oni su mu rekli da je njegov sin upravljao toga dana vozilom, međutim on je rekao da je to nemoguće jer je motor neispravan, a kasnije su tražili da dođe drugi dan u policiju, što je i učinio te je takvu izjavu i njima dao kada su ga ispitivali.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci AE, BE, ZE i mlljt. KE, izvršen je uvid i pročitani su dostavnica, izvješće o počinjenom prekršaju od 07.02.2026., službena zabilješka o postupanju od **.**.2026. AE i LE, fotografija (x2), prigovor od 09.04.2026., punomoć od 09.06.2026., uvid u spis ovoga suda br. Pp-455/2026, izvod iz PE.

6.Svjedok AE u svome iskazu navodi da je toga dana bio u redovnoj službi zajedno s kolegicom BE te su se vraćali službenim policijskim vozilom iz pravca Gornjeg Miholjca u pravcu [adresa]. Dolaskom u mjesto [adresa], na odvojku gdje se skreće prema ribnjacima, primijetili su dvojicu motociklista koji dolaze sa sporednog odvojka te im je kolegica BE pomoću tablice „STOP“ dala znak da se zaustave. Niti jedan od njih nije postupio po toj naredbi, jedan s crnim motociklom KTM s narančastim natpisom Jägermeister udaljio se u pravcu druge ulice prema igralištu, prošavši pored službenog vozila, dok je drugi pokušao zabaciti motor po bankini, nakon čega je izgubio nadzor te upao u kanal i pao na zelenoj površini. Nakon što je pao, skinuo je kacigu te su nastavili postupanje prema njemu i utvrdili njegov identitet, a radilo se o ZE iz Bakića. Nakon što su obavili razgovor s ZE, upitali su ga tko je upravljao tim drugim vozilom, ali im on tu informaciju nije htio dati, a daljnjim operativnim radom od mještana [adresa] upoznati su o tome o kome bi se moglo raditi jer se oni svakodnevno voze po mjestu. Tada su otišli do DE u [adresa], koji se vodi kao vlasnik tog vozila, i obavili s njim razgovor. On im je u tom trenutku rekao da mu se sin KE vratio s tim motorom, gurajući ga kroz polje i sav blatnjav, te da mu je rekao o tome što se desilo i da je bježao policiji. I sam DE je tom prilikom izjavio da je jako ljut na njega, da mu je rekao da će prodati motor i da više neće upravljati s njim. Nakon obavljenog razgovora dogovorili su se da drugi dan dođe u PP Slatina i da da svoj iskaz na zapisnik. Kada je došao drugoga dana, DE je posve promijenio priču, negirao je cijeli taj događaj i govorio im da sinu neće suditi policija već on te je dao kratku izjavu na zapisnik. Na kraju bi htio napomenuti da su oboje motociklista u vrijeme tog događaja nosili kacige na glavama te da vozilo od okrivljenika nije bilo osigurano.

7.Svjedok BE u svome iskazu navodi da je toga dana obavljala redovnu kontrolu te je bila u službi zajedno s kolegom AE i kretali su se policijskim službenim vozilom kroz mjesto [adresa]. U jednom trenutku primijetila je dva velika motocikla krosera crne boje KTM, s tim da je jedan od njih imao sa strane narančastu oznaku Jägermeister. Osobno im je dala znak pomoću tablice „STOP“ da se zaustave, međutim niti jedan od njih po tome nije postupio. Motocikl koji je imao natpis Jägermeister uspio je pobjeći cestom, dok se drugi zabacio po bankini, dao gas te je nakon toga, s kamenjem koje je frcalo sa strane, uništio njihov automobil, na kojem je šteta bila oko 1.000,00 EUR. Međutim, on ipak nije uspio pobjeći nego ga je zanijelo po kanalu te je naprosto pao. Kada su došli do njega, skinuo je kacigu i utvrdili su da se radi o ZE iz [adresa]. Nakratko su razgovarali s njim i pitali ga tko je drugi vozač motocikla, međutim on im to nije htio reći. Nakon toga su operativnim saznanjima, razgovorom s mještanima [adresa], saznali da tim motociklima vrlo često jure po selu KE i ZE, o čemu je i prije bilo prijava, a ona je osobno dolazila u par navrata radi toga što se neprestano voze po cesti i maltretiraju mještane, s tim da želi napomenuti da su ti motocikli kroseri i da uopće nisu predviđeni za prometovanje cestom, nego poljskim putevima i za natjecanja. Nakon prikupljenih podataka na terenu, otišli su kod DE u [adresa] i zatekli njega, njegovu suprugu i maloljetnog ĆE. Razgovarali su s njima i sam otac DE im je rekao da se njegov sin vratio sav uprljan, da vozi poljskim putevima i da mu je sin rekao što se desilo. I sam je tada dosta kritički reagirao i rekao da se to više neće ponoviti te je vidjela da je drugi dan čak i dao oglas na Facebooku da prodaje motor. Isto tako je izjavio da je motor bio prljav i da su ga oprali i odveli u garažu, a ona ga je osobno poslikala, te se fotografije nalaze u spisu. Nakon obavljenog informativnog razgovora, rekli su mu da drugi dan dođe u policiju i da da svoju izjavu na zapisnik. Drugi dan je doista došao sa sinom ŽE i tada su u suštini potpuno promijenili svoj iskaz i negirali cijeli ovaj događaj. Ona je ispitivala ŽE koji je opovrgao sve, dok je DE također vrlo kratko rekao da ništa od toga nije istina i bio je čak i malo neugodan te je rekao da sinu neće suditi policija već on.

8.Svjedok ZE navodi da se spomenutog dana vozio svojim motociklom jer je išao obilaziti polja. Sjeća se da je bio kišni dan i da je bilo blatnjavo. Kada je završio s obilaskom, sa sporednog puta došao je do glavne ceste i zaustavio se na znaku „STOP“. Tamo je primijetio policijske službenike, a motocikl mu je odjednom proklizao jer ga nije izbacio iz brzine, nakon čega je pao s motociklom u kanal. Navodi da toga dana nije bio ni s kim te da se sam vozio i nitko nije bio s njim u društvu. Sjeća se samo da je u vrijeme kada je došao do glavne ceste pored njega prošao jedan motocikl, dok mu drugo o navedenom događaju nije poznato.

9.Svjedok mlljt. KE prihvatio je blagodat nesvjedočenja te nije želio svjedočiti u ovom predmetu.

10.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da nema dokaza da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

11.Ovlašteni tužitelj u ovom predmetu tereti okrivljenika da je spomenuti motocikl, kojega je vlasnik, dao na upravljanje NE koji nije stekao pravo upravljanja vozilom bilo koje kategorije te da navedeno vozilo nije bilo osigurano, odnosno da nije sklopio policu osiguranja niti s jednom osiguravajućom kućom, a svoj optužni akt temelji na službenoj zabilješci o postupanju policijskih službenika AE i BE. Iz iskaza tih policijskih službenika koji su kao svjedoci dali na sudu u bitnome proizlazi da su oni spomenute zgode imali postupanje prema dvojici vozača motocikla, od kojih je jedan ZE, dok drugoga vozača nisu uspjeli zaustaviti niti utvrditi njegov identitet, budući da je imao kacigu na glavi. Svjedok ZE izjavio je kako je došlo do opisanog događaja te je istaknuo da je u vrijeme zaustavljanja od strane policijskih službenika bio sam te da je samo primijetio kako u to vrijeme jedan motocikl prolazi pored njih, dok je svjedok KE prihvatio blagodat nesvjedočenja te nije svjedočio u ovom predmetu. Međutim, niti iz jednog provedenog dokaza ne može se sa sigurnošću zaključiti da je upravo KE upravlja motociklom niti da mu ga je dao na upravljanje okrivljenik, a koje djelo se inače može počiniti samo sa namjerom. Nesporno je da su policijski službenici naknadno zatekli motocikl za kojeg smatraju da je njime upravljao KE u garaži od okrivljenika te da su obavili s njim obavijesni razgovor vezano uz okolnosti ovog događaja, međutim takav iskaz ne može se koristiti kao zakoniti dokaz u ovom postupku.

12.Budući da niti iz jednog provedenog dokaza nisu sa izvjesnošću utvrđene odlučne činjenice koje su predmet utvrđenja u ovom postupku i od kojih ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika, sud ga je uslijed nedovoljne dokazanosti, temeljem članka 222. stavak 3. u svezi sa člankom 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

13.Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, isti je temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 17. rujna 2026.

Sudac

Petar Bajan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 17. rujna 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljenika odvj. ŽE

4. Pismohrana