REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-6027/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ITP, zbog prekršaja iz čl. 196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/25-4/27056, Ur.broj:511-12-31-25-1 od 14. ožujka 2025. u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ITP pok. I i IT rođene C, [adresa], rođen **.**.1972. u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, troje djece, odlikovan, srednjeg imovnog stanja, OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 11. listopada 2024. u 13:14 sati u mjestu Sinj, Ulica Vukovarska, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] i za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 43. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
primjenjuje
opomena
Temeljem čl. 139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 28. travnja 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ITP, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom i da nije točno da bi za vrijeme vožnje koristio mobitel odnosno da ga nije uopće koristio i da ne zna zašto mu je policijska službenica napisala obavezni prekršajni nalog.
4.U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica IT iskazuje da je sporne prigode sjedila u službenom vozilu pored ceste i kontrolirala prolazeća vozila. Da je uočila vozilo marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] te vidjela da vozač razgovara na mobitel držeći ga rukom na uhu i pri tom da je okrenuo glavu prema njoj i gledao je. Upoznata s obranom okrivljenika ističe da mu sigurno ne bi pisala prekršaj da nije dobro vidjela i bila sigurna u počinjenje. Dakle, čak je gledao prema njoj i razgovarao na mobitel, a tog dana da nije bio jedini koji se tako ponašao.
5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedokinje policijske službenice IT. Okrivljenik negira počinjenje prekršaja iskazujući da uopće nije koristio mobitel i da ne zna zašto mu je napisan prekršaj. Njegova obrana nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedokinja policijska službenica IT ističe da je sjedila u vozilu pored ceste i kontrolirala promet te da je dobro vidjela da u vozilu marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] vozač razgovara na mobitel držeći ga rukom na uhu i pri tom još da je okrenuo glavu i gledao prema njoj. Posebno ističe da sigurno ne bi pisala prekršaj da ga nije dobro vidjela. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedokinje policijske službenice, jer je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog korištenja mobitela za vrijeme vožnje i upravljanja vozilom. Osim toga u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika. Dakle, provedeni dokaz bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuje da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom pobijane presude stavlja na teret te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, priznanje djela, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je primjenom čl. 43. PZ-a primijenjena je mjera upozorenja prema počinitelju prekršaja jer se prema postupanju okrivljenika, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja, a obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja i njegova odnosa prema djelu moguće je postići svrhu mjere upozorenja bez kažnjavanja.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
10. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
Sinj, 17. rujna 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
