Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-853/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TČ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., iz članka 216. stavka 1. točke 3. i iz članka 244. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/26-1/4950 i urbroj: 511-14-09-26-1 od 21. ožujka 2026., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 15. rujna 2026. te objave presude 17. rujna 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/ 1) što je 21. ožujka 2026. u 11:57 sati u Viničkoj ulici u mjestu Marčan, općina Vinica, upravljao motociklom L3, marke Suzuki, registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretao se brzinom od 152 km/h, a koja brzina, umanjena za deset posto sigurnosne razlike, je iznosila 136 km/h,
dakle, kretao se brzinom koja je za 86 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po 53. stavku 3. istog Zakona,
2) što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima A kategorije,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona,
3) što je istom prilikom upravljao motociklom a na istom nije imao istaknutu registarsku pločicu,
čime je počinio prekršaj iz članka 244. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 244. stavku 7. istog Zakona,
II/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura za prekršaj pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura za prekršaj pod točkom 3)
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 2.670,00
(dvije tisuće šesto sedamdeset) eura
III/ Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti cijeli iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima A kategorije
u trajanju od 3 (tri) mjeseca
Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
V/ Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljeni TČ je sudu dostavio pisanu obranu, a u kojoj je naveo da ne želi izbjegavati postupak niti umanjivati ozbiljnost situacije. Svjestan je odgovornosti i žao mu je zbog događaja koji je predmet ovog postupka. Posebno moli Sud da prilikom odluke uzme u obzir njegovo dosadašnje ponašanje i činjenicu da do svoje dvadeset četvrte godine nije imao težih prekršaja niti je ranije bio kažnjavan za takve prekršaje. Ovo nije obrazac njegovog ponašanja i iskreno mu je žao zbog situacije koja je dovela do ovog postupka. Također moli Sud da uzme u obzir njegove trenutne životne i poslovne okolnosti, kao i činjenicu da se zbog poslovnih obveza nalazi na terenu te da bi mu dolazak na ročište predstavljao značajan financijski trošak. Stoga ovim putem posebno moli Sud za što blaže kažnjavanje, odnosno za izricanje novčane kazne u najmanjem mogućem iznosu koji Sud može odrediti, uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti. Nadalje, moli Sud da mu, ako je to prema zakonu i okolnostima konkretnog prekršaja moguće, ne izrekne negativne prekršaje bodove, odnosno da primijeni najblažu moguću sankciju. Moli da se posebno cijeni njegova dosadašnja nekažnjavanost, odnosno nepostojanje težih prekršaja prije ovog događaja, njegove godine, njegovo ponašanje nakon događaja, kao i činjenica da svojim ponašanjem nije imao namjeru ugroziti druge sudionike u prometu. Spreman je prihvatiti odgovornost za svoje postupanje i ubuduće će posebno voditi računa da se slična situacija ne ponovi.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Naime, u obrani je okrivljenik priznao da je počinio prekršaje za koje je optužen, a da je upravljao motociklom vidi se i iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 21.3.2026 koji je okrivljeni potpisao a u kojem je navedeno da se kroz naseljeno mjesto (Marčan) kretao brzinom od 136 km/h a brzina je izmjerena u odlasku vozila .Stoga je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je kažnjivim stavkom 3. toga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji postupi protivno stavku 1. ovoga članka. Također je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao motociklom, a nema položen vozački ispit za A kategoriju vozila, čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, dok je kažnjivim stavkom 3. toga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao motociklom, a da na istom nije imao istaknutu registarsku pločicu, čime je postupio protivno članku 244. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kojem je navedeno da pločice na vozilu moraju biti postavljene tako da se dobro vide, ne smiju se oštećivati, ne smije se dodavati sadržaj koji nije propisan i moraju biti čitljive, a ukoliko vozač postupi protivno, tada je za istog propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura temeljem odredbe stavka 7. istoga članka, a s obzirom da je okrivljenik upravljao vozilom na kojem nisu bile postavljene registarske pločice, počinio je i taj prekršaj.
5. Imajući u vidu gore navedene zakonske odredbe i utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti, slijedom čega je i proglašen krivim. Kod donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije za pojedine prekršaje, sud je imao u vidu gore citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama s jedne strane, kao i odredbe čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja i priznanje . Iz navedenih razloga je okrivljeniku za počinjene prekršaje izrečena novčana kazna u gore navedenim iznosima , pri čemu je uzeta u obzir činjenica da počinio prekršaje koji spadaju u najteže prometne prekršaje. To se odnosi na prekršaj iz točke 1) izreke presude, obzirom da se kretao brzinom koja je za 86 km veća od dopuštene i još k tome upravljao motociklom a nije imao položen vozački ispit za A kategoriju vozila (prekršaj pod 2) .Takvim načinom vožnje je predstavljao opasnost ne samo za sebe već i za druge sudionike prometa.
6. Nadalje, okrivljeniku je na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije u trajanju od 3 mjeseca. To iz razloga što je potrebno na njega pojačano djelovati kako ne bi činio nove prekršaje. Iako je zakonom propisano da zaštitna mjera može trajati od jednog mjeseca do dvije godine, okrivljeniku je ista izrečena u navedenom vremenskom trajanju jer se smatra da će izricanje iste imati utjecaja da više ne čini prekršaje. Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
7. Okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 17. rujna 2026.
Sutkinja
Vesna Poljan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni TČ, [adresa]
