REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 2516/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista IR, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe "ŠKARDA UGOSTITELJSTVO" d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe IRH, koju brani odvjetnica Mateja Radočaj, iz Čazme, radi prekršaja iz članka 251. stavak 1. i 2. točke 1. Zakona o strancima, a povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/25-3/12409, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 29. srpnja 2025., nakon održane i zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 16. rujna 2026. u prisutnosti braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti I i II okrivljenika, te ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 17. rujna 2026., u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. točke 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA "ŠKARDA UGOSTITELJSTVO", OIB: 21405962374, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,

II OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA IRH, OIB: [osobni identifikacijski broj],  kćer I i A, rođena **.**.1988., u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanka Republike  Hrvatske,  diplomirani sanitarni inženjer i magistar ekonomije, udata,  majka  jednog  maloljetnog djeteta, VSS, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, pismen, prekršajno osuđivana,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

I. da kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu od 27. lipnja 2025. u roku od 5 radnih dana kada su sa državljaninom treće zemlje AR raskinuli radno odnos i odjavili ga sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje obavijestili Policijsku postaju Čazma o prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 251. stavak 1. i 2. točke 1. Zakona o strancima.

II. Na temelju čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Čazma izdala je na ime okrivljenika prekršajni nalog Klasa:

211-07/25-3/12409, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 29. srpnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno uložili prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je dokazni postupak.

3. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

4. II okrivljena odgovorna osoba IRH u svojoj obrani koju je iznijela i u ime I okrivljene pravne osobe kao jedini ovlašteni predstavnik navela je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret budući je strani državljanin LR kod njih bio zaposlen kao strani državljanin neprekidno godinu dana. Negdje u travnju 2025. je aplicirala za novu radnu dozvolu tako da bi gospodinu radna dozvola istekla u travnju 2026., a ista se nalazi u privitku pisane obrane. Misli da joj je dana **.**.2025. LR rekao kako je dobio bolju ponudu za rad na moru, te da će sam srediti svoje papire. Kada je došla u Policijsku postaju Čazma u srpnju 2025. na radno mjesto gospođe L u vezi sasvim drugog problema tada joj je gospođa rekla da će joj pisati kaznu budući nije prijavila policiji prestanak radnog odnosa AR jer oni u sustavu vide da se gospodin prijavio za radno mjesto u Primorsko-goranskoj županiji. Da bi radnik aplicirao uopće za novo radno mjesto morao je obavijestiti policiju o prestanku radnog odnosa u Škarda Ugostiteljstvo, a sam Zakon o strancima dopušta da policiju mogu obavijestiti i poslodavac i radnik, pa smatra da je u ovom slučaju policija bila obaviještena o prestanku radnog odnosa, te da ni u kom slučaju nije bila dužna i ona kao poslodavac policiju o tome obavijestiti. Ovo joj je bila prva takva situacija, a radnik je bio smješten kao i svi drugi strani radnici unutar njihovog ugostiteljskog objekta.

5. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je valjalo utvrditi da li su okrivljenici ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret , te je sud u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, dopis Policijske postaje Čazma od 21. travnja 2026., podnesak okrivljenika od 08. svibnja 2026. , te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za oba okrivljenika.

6. Odredbom članka 95. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti. Odredbom članka 251. stavak 1. točke 1. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom kazniti pravna osoba poslodavac koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.)

7. Iz izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Čazma proizlazi da su okrivljenici kao poslodavci propustili u roku od 5 dana od raskida radnog odnosa sa državljaninom treće zemlje obavijestiti Policijsku postaju o prestanku uvjeta temeljem kojih je radniku izdana dozvola za boravak i rad. Navedeno proizlazi i iz dopisa Policijske postaje Čazma, time da se ističe kako je status osiguranika radniku prestao 27. lipnja 2025., a da radnik posjeduje dozvolu za boravak i rad za poslodavca sa sjedištem u [adresa].

8. Tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja navodi da okrivljenici nisu obavijestili nadležnu policijsku postaju u zakonskom roku od 5 dana od prestanka uvjeta temeljem kojih je izdana dozvola za boravak i rad.

9. Činjenični opis djela je nepotpun, te se isti ne može podnesti pod zakonsko obilježje djela. Budući da u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nije navedeno svojstvo počinitelja prekršaja odnosno da je u ovom slučaju I i II okr. kao poslodavac sklopio sa državljaninom treće zemlje ugovor o radu, te da je nakon raskida ugovora o radu nastala obveza poslodavca da obavijeste nadležnu policijsku postaju, time da nije točno označeno vrijeme počinjenja prekršaja jer je prekršaj nastao protekom roka od 5 dana od raskida ugovora o radu, a kako je ugovor o radu prestao važiti 27. lipnja 2025. time bi protek od 5 radnih dana bio 04. srpnja 2025., time da nije jasno iz kog razloga tužitelj navodi 28. srpnja 2025., pa je sud stoga okrivljenike, a uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

10. Na temelju čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava RH.

U Bjelovaru, 17. rujna 2026.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Tužitelju

3. Braniteljici

Nacrt odluke izradila:

viša sudska savjetnica-specijalista

IR