REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-342/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PF, radi djela prekršaja iz čl. 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-1/1615, Ur.broj: 511-19-35-26- 3 od 30.01.2026., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika, branitelja okrivljenika odvjetnika ČF i tužitelja, na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17) dana 17. rujna 2026. donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: PF, ime oca ĆF, ime majke P, rođen **.**.1972., sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac troje djece, državljanin RH, časnik hrvatske vojske, vojna mirovina, pismen, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi dana 22. siječnja 2026. u 15:20 sati u Sesvetama, Zagrebačka cesta bb, na naročito drzak način narušavao javni red i mir na način da bi prilikom nesuglasica u prometu izašao iz svojeg vozila i došao do vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AF i verbalno ga počeo vrijeđati pogrdnim riječima govoreći mu: "Ti si kreten, ti si debil", kojim ponašanjem je uznemirio ostale građane,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. IX policijska postaja Zagreb donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Zagrebačkom ulicom prema istoku desnom prometnom trakom po kojoj se moglo kretati, jer je u lijevoj traci bilo onemogućeno kretanje zbog radova. Oštećenik se kretao lijevom prometnom trakom i u jednom momentu dolaskom do prepreke na njegovoj prometnoj traci isti je odjednom naglo skrenuo u desno u njegovu prometnu traku ispred njegovog vozila, skoro ga je udario, pokazao mu je srednji prst i krenuo je dalje. Pokušao mu je zvučnim signalima pokazati da je skoro prouzročio prometnu nezgodu na što mu je isti pokazao srednji prst, bio je u vozilu i nije otvarao prozor. Okrivljeni je nadalje naveo da je s njim u vozilu bio njegov sin ĆF. Nadalje je naveo da ŠF koji je njegov poznanik, nalazio se u vozilu na sljedećem raskrižju koji se kretao njemu u susret i vidio je kada je (okrivljeni) izašao iz vozila van i kada se zaustavio i kada se okrenuo prema vozilu kojim je upravljao AF, jer mu je ponovno pokazao srednji prst i smijao mu se u lice, on (okrivljeni) ga je samo gestikulacijom želio pitati da li je normalan. Između ta dva pokazivanja srednja prsta AF, okrivljeni je naglasio da se isti kretao svojim vozilom na način da je doslovce želio naletjeti na vozilo okrivljenika skrećući u lijevo kada je zaobilazio šaht, jer se on već u to vrijeme nalazio u lijevoj prometnoj traci paralelno s njim. Njegov sin kada je nakon njega izašao iz vozila rekao mu je: "Tata pusti ga na miru, vidiš da nije normalan", okrivljeni je naveo da je on njega htio udariti, on bi ga iščupao iz vozila, ali to nije imalo smisla, zbog svog životnog puta zna se kontrolirati, ali jednostavno AF je osoba starije životne dobi, rekao mu je da jednostavno s obzirom na njegovu životnu dob nije primjereno da se tako ponaša na tako bahat drzak i bezobrazan način. I niti u jednom trenutku nije pipnuo njegovo vozilo, niti staklo niti retrovizor. Po njegovoj procjeni, mišljenja je da je isti bio u alkoholiziranom stanju, jer se pri zdravom razumu čovjek ne može tako ponašati. Da se ponašao na način kako je iskazivao svjedok, za očekivati je da bi netko od vozača i slučajnih prolaznika reagirao da su vidjeli da udara po vozilu oštećenika. Okrivljeni je naveo da ima petero unučadi, zar je normalno da bi mu spominjao grozote vezano za djecu. Predložio je dva svjedoka, svog sina ĆF ista adresa kao i njegova i koji je bio s njim predmetne zgode i ŠF, [adresa].

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 13.02.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada nekažnjavan, zapisnik od 10.04.2026. kada je ispitan svjedok AF, račun od 03.02.2026.

4. Svjedok AF je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Zagrebačkom cestom u smjeru istoka. Prije raskrižja sa Novom Branimirovom, stajao je u koloni, bili su radovi u lijevoj prometnoj traci, a pokraj njega je stajalo vozilo kojim je upravljala neka gospođa koja je propustila dva vozila ispred njega, krenula je i on se ubacio u desnu prometnu traku kako bi mogao nastaviti sa kretanjem. Za to vrijeme dok se gospođa ubacivala u traku, iza nje i iza njega se nalazilo vozilo marke Škoda čiji vozač je svaki puta sa zvučnim signalima pokazivao negodovanje, zbog čega je ta ženska osoba propustila dva vozila, a potom se ubacio i on. Kada su nastavili vožnju, ta osoba iz vozila Škoda se prestrojila u lijevu prometnu traku, htio ga je zaustaviti, ali se vratio u desnu traku i nastavili su kretanje. Došavši do raskrižja oboje su se zaustavili na semaforu zbog upaljenog crvenog svjetla, svatko u svojoj prometnoj traci. Gospodin je izašao iz svog vozila, lupao je po njegovom vozilu, udarao je rukama po haubi, vjetrobranskom staklu, potom je nasilno pokušao ući u vozilo. On je sjedio u vozilu i gledao ga što radi. S njime je u vozilu bila jedna mlađa osoba, pretpostavlja da mu je to bio sin, možda starosti oko 20 godina. Uglavnom ga je ta mlađa osoba smirivala, na što se ta muška osoba probao nekako smiriti i vratio se u svoje vozilo. Kada je taj gospodin prolazio ispred njegovog vozila, pretpostavlja da je ta mlađa osoba koja je bila s okrivljenikom, udario nogom njegovo vanjsko lijevo bočno ogledalo koje se od udarca slomilo. Nakon toga su oni sjeli u svoje vozilo i otišli. On se svojim vozilom pomaknuo sa strane i pozvao je policiju kojima je dao njihovu registarsku oznaku. Isto što je sada ispričao na sudu, ispričao je i policiji. Okrivljeni je krupnije građe, visok je, srednje životne dobi, ima oko 50-tak godina, čini mu se da je možda malo proćelav. Po potrebi mogao bi prepoznati vozača. Na poseban upit suca da li mu je tko govorio pogrdne riječi naveo je da mu je okrivljeni vikao da nešto kao da mu pokrepaju djeca, vikao je i galamio cijelo vrijeme dok je udarao po autu. Na cesti je bilo drugih vozača koji su imali priliku čuti i vidjeti što se događa.

Nakon što je sud okrivljeniku predočio iskaz svjedoka AF izjavio je da je isti iskaz neistinit, to je osoba koja je svojim ponašanjem provocirala njega, a možda i druge vozače, nije došao do njegovog vozila i nije udario vozilo, nije mu govorio pogrdne riječi da je kreten i debil, ono što je točno je da je njegov sin rekao da ga ostave na miru, jer očito nije normalan. Okrivljeni je u spis predao račun iz kojega je vidljivo da je nakon što ga je policija ispitivala kupio prijenosne kamere koje montira u vozilo kada istim upravlja kako bi se zaštitio od ovakvih situacija. Naglasio je da je taj drugi sudionik navodno na policiji izjavio da je njegovo vanjsko bočno ogledalo razbio on, a na zapisniku na sudu je naveo da je vanjsko bočno ogledalo razbio njegov sin. Njegov sin ĆF je došao do njegovog prednjeg desnog bočnog dijela vozila svjedoka AF i u tom momentu se on već vraćao u svoje vozilo. Znači događaj cijeli je trajao niti 10 sekundi.

5. Svjedok ŠF je u svom iskazu naveo da se predmetne zgode vraćao s posla u osobnom vozilu, prolazio je pored vozila kojim je upravljao okrivljenik, kretao se okrivljeniku u susret kada je u jednom momentu u Zagrebačkoj ulici na semaforu koji služi za prolaz pješaka zaustavljeno vozilo okrivljenika, vidio je okrivljenika koji je došao do tog drugog vozila, riječ je o vozilu bijele boje misli da je bilo vozilo Caddy, vidio je kako okrivljenik prstom udara po svojoj glavi u području sljepoočnice, na nedvojben mu je način neverbalnom komunikacijom želio postaviti pitanje nešto u smislu da li je on normalan. Bio je zaustavljen na semaforu nekoliko trenutaka. Nitko drugi osim okrivljenika nije bio izvan vozila. Vidio je da je okrivljenik u jednom momentu sjeo u vozilo i otišao je, nisam vidio moment zaustavljanja vozila okrivljenika, naišao je kada je on već stajao pored tog drugog vozila. Odmah nakon toga ga je kontaktirao. Svjedok je naveo da okrivljenika poznaje iz naselja, ponekad se druže i pitao ga je što se dogodilo. Okrivljeni mu je otkomentirao da mu je taj vozač tog vozila pokazao srednji prst i da načelno ima pojedinaca koji ne znaju upravljati vozilom. Bila je gužva na cesti, promet je bio gust, nitko se nije od prolazećih građana zaustavljao oko vozila okrivljenika.

6. Svjedok ĆF je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode bio u vozilu sa ocem na suvozačevom mjestu, kretali su se Zagrebačkom ulicom u smjeru [adresa], bili su samo njih dvoje u vozilu, promet je bio gust, bila je suha cesta. Prometnu situaciju dobro je pratio i u jednom momentu kada je u Zagrebačkoj ulici došlo do sužavanja kolnika, jedno vozilo Caddy bijele boje, pokušalo ih je doslovno izbaciti iz ceste na način da se htio nasilno ubaciti u njihovu traku, misli da nije bilo prilike da njegov otac zakoči da vozač tog vozila sa vozilom dođe ispred njih, jer je on nasilno kada je bio paralelno s njihovim vozilom, se pokušao ubaciti ispred njih, dobro da nije prouzročio prometnu nezgodu. Cijelo to vrijeme kada im je bio u neposrednoj blizini kada se još nije uspio ubaciti u prometnu traku ispred njih, pokazivao im je srednji prst i to više puta. Kada su došli do semafora iz vozila je izašao njegov otac i on odmah za njim i pozvao je oca da odmah sjedne u vozilo. Rekao je ocu da odmah uđe u vozilo. Samo je njegov otac mu pokazivao prstom i rukama znak da li je normalan, otac je hodao oko njihovih vozila, ali nije čuo da bi vikao i galamio, poslušao ga je i ubrzo sjeo u vozilo. Taj drugi vozač nije izlazio iz vozila. Otac nije lupao po tom drugom vozilu. Siguran je da njegov otac nije oštetio vozilo tog drugog sudionika. Taj događaj nije trajao niti minutu. Nitko od drugih ljudi u vozilima i prolaznika se nije zaustavljao, bili su prvi na semaforu.

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

8. Potrebno je za naglasiti da ovakav činjenični opis, odnosno optužba ne sadrži posljedicu ponašanja okrivljenika, koja čini bitno obilježje djela prekršaja, te kao takva nije podvediva pod zakonski opis prekršaja. Isto tako kao zakonsko obilježje djela prekršaja je "naročito drsko ponašanje", a ne "naročito nepristojan način" kako je to navedeno u optužbi. Nadalje, saslušani svjedoci koji su iskazivali detaljno i uvjerljivo, iako je riječ o sinu i poznaniku okrivljenika, sud nije imao razloga sumnjati u njihovu nepristranost, detaljni su, stoga je njihov iskaz u cijelosti sud uzeo u obzir, a obranu okrivljenika je prihvatio. Po mišljenju ovoga suda predmetne zgode očito je da se između okrivljenika i svjedoka AF tijekom upravljanja vozila nešto moralo događati, ali nije mogao utvrditi da se dogodilo upravo ono što je navedeno u optužbi. U optužbi je navedeno da je između ostalog okrivljenik udario nogom po vanjskom bočnom ogledalu po vozilu oštećenika, a oštećenik je izjavio da je vjerojatno nogom u ogledalo udario sin okrivljenika. Slijedom izloženog sud je oslobodio okrivljenika krivnje za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 17. rujna 2026.

Sutkinja

Karmen Lončar Mišura

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1. okrivljeni PF

2. branitelj okrivljenika, Odvjetnik ČF

3. tužitelju pod gornjim brojem

4. pismohrana