REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-323/2025-19

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BF zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Velikoj Gorici broj KO-DO-20/21 od 4. veljače 2021. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-337/2025 nakon provedene javne rasprave zaključene 14. rujna 2026. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu Mie Perković, branitelja okrivljenika HF i oštećenika ĆF, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici polovni broj: K- 21/2021-2 od 22. veljače 2021. kojom je izdan kazneni nalog.

II. Okrivljeni BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SF i JF djevojački AF, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSSm rudarski tehničar, zaposlen u SR Njemačkoj, u firmi MND s plaćom u iznosu 1.800,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 10. studenog 2020., oko 19,00 sati, u [adresa], uslijed prethodno narušenih međuljudskih odnosa između njegove obitelji i ĆF koji je zajedno s svojom majkom FF ulazio u svoje dvorište istome se, a u nakani da ga ustraši, obratio riječima „šta se motate oko moje ograde i mog dvorišta, razbit ću vas“, a kad je ĆF ušao u svoje dvorište istome je rekao „preskočit ću ogradu, razbit ću te i ubiti“, a koje su riječi kod ĆF izazvale opravdani osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost,

III. d a k l e , drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

IV. Temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljeni BF se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

V. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku BF se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljeni BF osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni BF dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka te se nalaže okrivljeniku BF da u roku od 15 dana naknadi troškove iz članka 145. stavak 2. točka 6. u ukupnom iznosu od 250,00 paušala.

Obrazloženje

1. ODO u Velikoj Gorici tereti okrivljenika BF da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici KO-DO-20/21 od 4. veljače 2021. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-337/2025.

2. Budući da je u povodu optužnice ODO u Velikoj Gorici Općinski sud u Velikoj Gorici donio presudu kojom je izdao kazneni nalog poslovni broj K-21/2021-2 od 22. veljače 2021. to je sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08 u trenutku donošenja nove presude istu valjalo staviti izvan snage.

3. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

4. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenika ĆF i svjedoke FF i SF, a dopunski je ispitao svjedoka AF, potom je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedokinje JF (list 63 spisa) i iskaz svjedoka RF (list 64 spisa), pregledao je i pročitao lokacijsku dozvolu, odluku o pritužbi, presudu Upravnog suda, odluku Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. R1-94/2021-34 od 22. svibnja 2024., odluku Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž-1578/2015-2 od 8. lipnja 2016., rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž-757/2010-2 od 2. studenog 2010., te presudu i rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž-1453/2005-2 od 24. siječnja 2006. (list 106-137 spisa), dopis PP Ivanić Grad sa prilozima (list 141-142 spisa), presliku z.k. izvatka (list 146 spisa), potvrdu, građevinsku dozvolu, provedbeni nacrt, zapisnik potvrdu o urbanističkim uvjetima (list 152-160 spisa), rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici od 22. svibnja 2024. (list 162-166 spisa) i rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 21. kolovoza 2026. (list 168-172 spisa), izvadak iz kaznene evidencije (list 89 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 90 spisa).

6. Okrivljeni BF u svom je iskazu naveo da je tog dana 10. studenog 2020. oko 19,00 sati šetao svog psa. Išao je prema doma kada je uočio ĆF i FF koji su imali upaljenu bljeskalicu na mobitelu. Vidio ih je u blizini njegove ograde. Kada su ga uočili pobrali su se u svoje dvorište. Prišao im je pitao što rade i tu su se porječkali, pale su neke ružne riječi i psovke. Njegova majka i ujak bili su tada u blizini garaže, čini mu se da su pili kavu. Nakon toga primijetio je da su susjedi FF iščupali bužire od električnih instalacija. Poslije toga otišao je na nogomet i tamo mu je došla policijska patrola te su ga obavijestili da je protiv njega podnesena prijava. ĆF i FF tom prilikom nije rekao: "što se motate oko moje ograde i mog dvorišta, razbit ću vas", a kada su ušli u svoje dvorište nije rekao ĆF da će preskočiti ogradu, razbiti ga i ubiti. Točnih riječi koje su on i susjedi razmijenili se ne sjeća, zna samo da su se svađali. Poznato mu je kako susjedi B imaju postavljenu kameru na glavnom ulazu u kuću. On osobno sa susjedima ĆF nije imao problema, no njegovi roditelji s njima imaju taj sudski spor koji se vodi već duži niz godina. Koliko on zna, ĆF je jednom prilikom ošamario njegovu baku i jednom su majku polili vodom. Pojasnio je da su se ĆF i FF nalazili u blizini njegove ograde gdje su se nalazile te električne instalacije, odnosno bužiri. Bilo je psovki i s njegove strane, ali i s njegove. Misli da nadzorna kamera od susjeda ĆF nije mogla vidjeti mjesto događaja, moguće je da je zabilježila njihovo kretanje s unutarnje strane dvorišta kada su u dvorište ušli, dok drugo nije mogla vidjeti zbog krošnji drveća i živice, no ne može tvrditi jer ne zna kako je postavljena. Izuzev njega FF i ĆF drugih osoba nije bilo na mjestu događaja, ali budući je majka ispraćala ujaka do auta, mogli su ih čuti i ujak i majka, jer ih je vidio da su krenuli prema njima. Udaljenost od njih pa do majke i ujaka procijenio bi na nekih 5-10 metara te bi stoga procijenio i da bi tu njihovu svađu, psovke i ružne riječi mogli čuti moja majka i ujak uvažavajući činjenicu da su se svađali. Njegov otac tada je bio u kući, njih svo troje pilo je kavu i majka je u tom trenutku izlazila van s ujakom ŽF, te ga je ispraćala prema autu. Nije vidio što su radili FF i ĆF u blizini ograde, vidio je samo da imaju upaljenu bljeskalicu na mobitelu. FF i ĆF su se udaljili u svoje dvorište kada se on približio svojoj ogradi gdje su oni prethodno stajali s upaljenom bljeskalicom. Ne sjeća se točnih riječi koje je ĆF uputio njemu, a niti riječi koje je on uputio ĆF. Sjeća se da je i FF njemu nešto govorila, no ne sjeća se točnih njezinih riječi. ĆF tom prilikom nije pozivao da izađe van iz dvorišta. Zaključno je naveo da nikakve prijetnje tom prilikom nije uputio FF i ĆF.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećeni ĆF uvodno je istaknuo kako okrivljenog BF koji je sin od SF i JF poznaje, oni su njegovi susjedi u [adresa] u [adresa] i s njima je bio u dobrim odnosima sve do 1994. godine. Oni su tada presudom dobili upis prava vlasništva na nekretnini, po njegovom mišljenju bespravno, jer na tu raspravu nisu bili pozvani niti oni niti itko iz grada [adresa]. Naime, njegov otac i majka su putem natječaja od grada otkupili zemljište i uvođenjem u posjed od strane SIZ-a u njihov posjed trebala je ući i čestica koja je u naravi trebala predstavljati javni put i predstavlja javni put. Međutim, JF i SF su upravo tom presudom na temelju izostanka stekli pravo vlasništva na toj nekretnini. Grad Ivanić-Grad ih je zbog toga tužio. JF i SF su bespravno izgradili svoju kuću i garažu i zbog toga ih je prijavio građevinskoj inspekciji te je u tom postupku donesena odluka da njega u stečenim pravima ni na koji način ne mogu ograničavati, te da su mu dužni omogućiti nesmetani provoz i prolaz, što oni ne čine. Što se tiče kritičnog dana 10. studenog 2020. on i njegova majka su oko 19,00 sati svaki svojim vozilom došli do njihove kuće na adresi [adresa]. Parkirali su automobile na cesti i izašli van iz auta. Otišli su do Omladinske ulice, do kuće obitelji JF gdje su oni mijenjali ogradu na svom dvorištu. Vraćajući se primijetio je kako po cesti hoda BF koji im se obratio kada su već stigli do njihovog pješačkog ulaza. Rekao im je da što se motaju oko njegove ograde i dvorišta. Kada su ušli u dvorište počeo mu je govoriti: "debeli, debeli, preskočit ću ogradu, razbit ću te i ubit ću te". Na to ga je pitao: "jel ti to meni prijetiš?" a okrivljenik mu je na to opet rekao: "debeli, debeli, znam da imaš kamere na kući, izađi pa ću te ubiti i razbiti". Nakon toga majka mu je rekla da su ga roditelji lijepo odgojili i potom su ušli u kuću, a nakon kraćeg vremena otišao je na policiju i prijavio ovaj događaj. Uslijed upućenih riječi osjećao ustrašeno, on i majka bili su u strahu i nisu znali što napraviti. Majci je rekao da ide na policiju, otišao je i događaj prijavio. Pojasnio je da je čestica oznake k. č. br. [katastarska čestica] javni put, a o tome je odluku donijelo gradsko vijeće grada [adresa]. Niti on, a niti njegova majka nisu dirali ogradu koju je obitelj BF postavila u Omladinskoj ulici. U to vrijeme već su imali postavljene kamere na kući na adresi [adresa], no te kamere ne mogu snimati cestu. Ima još jedan spor u tijeku s obitelji BF vezano upravo uz provoz i prolaz. U svim postupcima koji su do sada vođeni glede čestice 866/2 nije donesena ijedna odluka kojom bi im bi lo dozvoljeno kretati se tom česticom kao put. Nitko tom događaju nije bio prisutan osim njega, njegove majke i BF. Građevinska dozvola za kuću na adresi [adresa] im je izdana i prema toj građevinskoj dozvoli pristup do nekretnine je upravo s čestice 866/2.Zaključno je naveo da tom prilikom nije bila prisutna JF niti AF.

8. Svjedokinja FF navela je da sada ima 83 godine pa se puno stvari i ne sjeća, no ono što može reći jest da ona i njezina obitelj ispaš taju zbog propusta grada [adresa] u zemljišne knjige nije upisao kao put. Od tada imaju problema s obitelji JF. Stoga joj je sud pročitao i predočio iskaz koji je dala 14. siječnja 2021. nakon čega je svjedokinja izjavila da je to bilo tako kako je u tom iskazu opisala i da kod tog iskaza u cijelosti ostaje. U tom svom iskazu je svjedokinja navela da je 10. studenog 2020. u popodnevnim satima, misli negdje između 15 i 16 sati došla na adresi [adresa] i tom prilikom je uočila da se na parceli odnosno dijelu čestice na kojem se nalazi javni put izvode radovi u vidu postavljanja ograde od strane obitelji JF, a s kojom obitelji ona i njezin sin ĆF su u dugogodišnjem sporu zbog tog puta jer im je blokiran kolni ulaz u dvorište i garažu te taj spor i danas t raje. Nakon toga otišla je doma i nazvala sina kojem je rekla da poslije posla dođe k njoj . Istoga dana oko 19,25 sati ona i njezin sin ĆF svaki sa svojim autom dovezli su se do adrese [adresa] u [adresa]. Izašli su iz vozila te pogledali što je obitelj JF napravila odnosno izgradila na toj spornoj čestici odnosno javnom putu. Tom prilikom su uočili da je na spornoj nekretnini postavljena metalna ograda, a koje ranije popodne, kada je bila sama, nije bilo. Nakon toga su ona i sin, ne želeći ikakve probleme, krenuli u njegovu kuću. Dolaskom u dvorište njezinom sinu ĆF obratio se BF koji se kretao Omladinskom ulicom šećući psa te mu je rekao "Debeli prebit ću te, šta se motate oko dvorišta i ograde" da bi na te riječi BF ponovno zaprijetio njezinom sinu ĆF riječima "Znam da imate kamere na kući, izađi iz dvorišta van da se prebijem, razbijem, ubijem", a na što je ona BF rekao "lijepo su te roditelji odgojili" nakon čega su ona i sin ušli u kuću. Drugih osoba izuzev njezinog sina, nje i BF, tada nije bilo u smislu nekih susjeda ili prolaznika. BF niti prije niti poslije nije joj se obraćao. Toga se ne sjeća jer ga inače ne poznaje, poznaje njegovog oca SF i njegovu baku PF. Svjedokinja je pojasnila kako je prijepor s obitelji PF oko te sporne parcele na kojoj je put počeo već kad je kuća bila gotova. Oni su naime taj put koristili prilikom izgradnje kuće i preko tog puta im se dovozio materijal i sve potrebno za gradnju kuće. Čak štoviše, na toj parceli je bila istovarena cigla. Dodala je da su riječi koje je spominjala u iskazu od 14. siječnja 2021., a koje je njezinom sinu uputio BF izgovorene na cesti, odnosno pred ogradom koju su podigli obitelj BF, a ne na spornoj nekretnini. Danas se više ne može sjetiti je li okrivljenik njezinom sinu rekao debeli, debeli, a potom prijetnje, a kada ju se pita koje točno prijeteće riječi mu je uputio, odgovorila je da je to već rekla u svom iskazu od 14. siječnja 2021. kod kojeg u cijelosti ostaje. U vrijeme događaja još nije pao mrak, nije bio niti sumrak, bio je dan. Pojasnila je da je vidjela BF koji je sa psom išao prema sada pregrađenom javnom putu u kuću svoje bake PF, ne može se očitovati koliko je točno bilo sati. Danas se ne sjeća što je točno rekla BF nakon što je uputio prijeteće riječi, a kada joj se ponovno predočen iskaz od 14. siječnja 2021. u dijelu u kojem je navela kako mu je rekla da su ga roditelji baš lijepo odgojili, navela je kako dozvoljava da mu je tako i rekla. Dodala je i da je bila u strahu, a i danas u strahu kad ide u tu kuću na adresi [adresa], a u tu kuću ide jer postoji jedan komadić neobrađene zemlje na kojem obrađuje svoj vrt, sadi salatu, mrkvu i luk. Zaključno je navela da se ona ne sjeća da bi tom prilikom moj sin nešto govorio BF.

9. Svjedok SF, okrivljenikov otac, u svom je iskazu naveo kako nema neposrednih saznanja o tome što se dogodilo 10. studenog 2020. jer događaju nije bio prisutan. Drugi dan je vidio da je učinjena šteta na parapetu kojeg je radio i žena mu je tada ispričala da se BF posvađao sa susjedom H. Njegov sin inače ima psa, šeće ga kada stigne, nema nekakvog uobičajenog vremena kada ga ide prošetati. Sin mu nije govorio o tome što se te večeri dogodilo, jedino što zna, znao od svoje supruge JF i što je vidio na parapetu. Na upit kakva šteta je načinjena na parapetu odgovorio je da su plastične cijevi kroz koje prolaze električne instalacije izvučene iz betona s jedne i druge strane i više se ne mogu vratiti nazad u beton. I ranije je bilo problema sa susjedima. Naime, susjedi B sebi svojataju prijelaz preko njegove nekretnine i to traje sigurno od 90 i neke godine. Bilo je i fizičkih sukoba sa susjedima upravo glede te zemlje. Na policiji zbog ove štete koja je načinjena na parapetu, oni su izašli na mjesto događaja, ali mjesto nisu željeli niti poslikati, već su mu rekli da mora podići privatnu tužbu. Supruga mu je samo rekla da su se BF i susjed porječkali, no ništa neuobičajeno što već do sada nisu vidjeli ili čuli. Ne sjeća se je li mu supruga spominjala točne riječi koje su okrivljenik i oštećenik razmijenili, rekla je samo da su se porječkali. Nikakav postupak u pogledu cijevi koje su izvučene iz betona nije pokrenuo. Zaključno je naveo da je i protiv njega vođen kazneni postupak zbog djela počinjenog na štetu ĆF međutim u tom predmetu on je oslobođen od optužbe.

10. Iskaz svjedoka SF sud nije detaljnije analizirao, a onda niti vrednovao jer ovaj svjedok nema neposrednih saznanja o događaju budući mu nije bio prisutan, svjedok je po čuvenju i svoja saznanja crpi od svoje supruge JF koja mu je drugi dan rekla da se okrivljenik posvađao sa susjedom H, da su se okrivljenik i susjed porječkali, no ništa neuobičajeno što već do sada nisu vidjeli ili čuli, kao i da se ne sjeća se je li mu supruga spominjala točne riječi koje su okrivljenik i oštećenik razmijenili.

11. Svjedokinja JF, okrivljenikova majka navela je da je kritične zgode njezin brat AF upravo bio parkirao auto ispred garaže kuće kada ga je krenula ispratiti do kuće. Njezin sin bio je u šetnji sa psom. Inkriminirani događaj nije vidjela, već je samo čula kako se njezin sin obraća susjedima ĆF i njegovoj majci FF riječima u smislu što rade kod n jihove ograde. S obzirom da od živice koja se nalazi između nekretnina nije vidjela sina i susjede, i brat i ona su se nagnuli te uočili susjede ĆF i FF kako mobitelima osvjetljavaju dio njihove ograde koja je bila u izgradnji i u kojoj se još uvijek nalazio svjež beton , a iz kojeg su oni očito čupali cijev koja se nalazila unutra. Naglasila je da su u narušenim odnosima s tim susjedima, s obzirom da godinama pokreću parnične postupke inzistirajući na tome da imaju pristup preko njihove nekretnine. Odgovor susjeda FF njezinom sinu, u toj komunikaciji, bio je u smislu ''što hoćeš balavac jedan'', zatim psovke koje je ĆF uputio njezinom sinu, a nakon toga su susjedi otišli svojoj kući. Njezin brat odvezao se autom, a ona i sin otišli su u svoju kuću. Dakle, nikakvih prijetnji nije bilo upućenih od strane njezinog sina susjedima, niti je ona takvo što čula, a brat i ona su se nalazili na udaljenosti od oko pet metara od susjeda i sina tijekom te komunikacije. I sin i ona te su večeri uočili da su cijevi iz betona u ogradi iščupane, a onda je to isto utvrdio i njezin suprug kada su mu opisali što se dogodilo te večeri. Suprug je sutradan ujutro zvao policiju kako bi prijavio taj događaj, međutim, policija je došla razgovarati i s njezinim sinom jer je navodno noć ranije prijetio susjedima. Narušenost njihovih međususjedskih odnosa postoji dugo vremena, proteklih skoro trideset godina prošlo je u parnicama kojima su susjedi B pokušali ostvariti što žele. Naime, u desetak parničnih postupaka svaki put sud je sudio u n jihovu korist. U ovim narušenim susjedskim odnosima nije postojao neki poseban animozitet između susjeda ĆF i njihovog sina. Ne zna jesu li i kazneni ili prekršajni postupci vođeni protiv susjeda, ali koliko se sjeća misli da je susjed ĆF bio osuđen u prekršajnom postupku zbog udarca šamarom njezine svekrve, a i nju je jednom prilikom polio vodom no ona ga za to nije prijavljivala policiji. Zaključno je dodala kako već duži niz pokušavaju živjeti u miru i izbjegavaju bilo kakav sukob i nepotrebnu komunikaciju sa susjedima.

12. Svjedok AF, okrivljenikov ujak, naveo je da je kritične zgode bio kod sestre u posjeti. Kada ga je sestra pratila iz kuće do auta čuli su neku viku, odnosno komunikaciju koja se odvijala između njegovog nećaka i susjeda ĆF. Sjeća se da je čuo kako je nećak vikao što radite s njegovom ili njihovom ogradom, a potom psovke od susjeda ĆF, a sjeća se i da je čuo susjedu ĆF kako je govorila nećaku da je bezobrazan i neodgojen. Kada su sestra i on pogledali prema njima vidio je da stoje uz ogradu, ali nije vidio da bi susjedi ĆF dirali ogradu ili što s njom radili. Poznato mu je da su preko dvadeset godina narušeni susjedski odnosi između obitelji njegove sestre i obitelji ĆF. Naime, obitelj ĆF godinama pokušava preko zemljišta njegove sestre ostvariti ulaz na svoju nekretninu. Od nećaka je kritične zgode saznao da su susjedi ĆF čupali cijevi iz ograde. On to nije vidio, niti ta oštećenja, ali mu je poznato da je šogor sutradan to prijavio policiji. Sa sestrom se nalazio udaljen oko pet metara od nećaka i susjeda ĆF kritične zgode. Tijekom verbalne prepirke između nećaka i susjeda ĆF nije čuo da bi nećak prijetio susjedima, bilo je psovki koje su uzajamno upućene, pa i od nećaka prema susjedima. Pojasnio je da je njegov nećak koristio riječi u smislu psovka, potom makni se od ograde, ali ne i da bi nešto napravio ako se ne maknu od ograde. Njegov nećak BF tom prilikom vraćao se iz grada gdje je bio u šetnji sa svojim psom. U trenutku kada su on i sestra prilazili vidjeli su upaljene bljeskalice od mobitela, no kada su došli bliže, te bljeskalice su se ugasile, a susjedi B udaljili su se prema svom dvorištu. Nije čuo da bi njegov nećak pozivao ĆF da izađe iz dvorišta. Koliko je njemu poznato njegova sestra nema ugrađenu nadzornu kameru na svojoj kući, a čini mu se da obitelj ĆF ima. Ponovio je da je psovke i s jedne i s druge strane čuo, međutim nikakve prijetnje tom prilikom nije čuo. Čini mu se da je SF tada bio u svojoj kući. Ponovio je i kako prema njegovim saznanjima prijepor između oštećenikove obitelji i obitelji njegove sestre postoji oko nekretnine jer oštećenik već preko 20 godina pokušava ishoditi prolaz preko sestrine nekretnine do svoje. Na upit da precizira gdje se točno nalazio kritične zgode, odgovorio je da je svojom sestrom bio kod svog auta, koji je bio parkiran ispred garaže. Ne zna točno koliko je udaljena garaža od ceste. Nije bio ispitivan u policiji kao svjedok, ne zna i je li njegova sestra bila pozivana i ispitivana u policiji kao svjedok. Njegov šogor SF drugi dan je išao na policiju, a nakon toga nitko ga iz policije nije kontaktirao niti zvao. Zaključno je dodao da je čuo riječi balavac bezobrazni, bilo je pičkaranja i dr.

13. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da su međuljudski odnosno međususjedski odnosi između obitelji SF i ĆF narušeni još od 90 - tih godina uslijed neriješenih imovinskopravnih odnosa glede nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zbog čega su vođeni brojni sudski i upravni postupci.

14. Nadalje, nije bilo sporno da se 10. studenog 2020. oko 19,00 sati u [adresa] okrivljenik vraćao kući sa šetnje sa svojim psom te se kretao Omladinskom ulicom, dok su se oštećenik ĆF i njegova majka FF kretali Omladinskom ulicom te su ulazili u dvorište na adresi [adresa] kada je došlo do verbalne prepirke.

15. Navedeno osim što okrivljenik nije osporavao proizlazi iz iskaza oštećenika ĆF, svjedoka FF, AF i JF te dijelom iz iskaza svjedoka SF kao i iz pregledanih i pročitanih dokaza ispravom lokacijske dozvole, odluke o pritužbi, presude Upravnog suda, odluke Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. R1-94/2021-34 od 22. svibnja 2024., odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž-1578/2015-2 od 8. lipnja 2016., rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž-757/2010-2 od 2. studenog 2010., presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž-1453/2005-2 od 24. siječnja 2006., dopisa PP Ivanić Grad, preslike z.k. izvatka, potvrde, građevinske dozvole, provedbenog nacrta, zapisnika i potvrde o urbanističkim uvjetima, rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 22. svibnja 2024. i rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 21. kolovoza 2026.

16. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li okrivljenik tom prilikom oštećeniku ĆF u nakani da ga ustraši rekao: „šta se motate oko moje ograde i mog dvorišta, razbit ću vas“, a kad je oštećenik ĆF ušao u svoje dvorište istome rekao: „preskočit ću ogradu, razbit ću te i ubiti“, a koje su riječi kod ĆF izazvale opravdani osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost. Samim time bilo je sporno je li počinio kazneno djelo pod uvjetima i na način kako ga se tereti.

17. Naime, okrivljenik u svojoj obrani poriče učin djela i u bitnome navodi da je ĆF i FF vidio u blizini njegove ograde, a oni su se, kada su ga uočili, pobrali u svoje dvorište, on im je prišao pitao što rade i tu su se porječkali, pale su neke ružne riječi i psovke, no negira da bi ĆF i FF tom prilikom rekao: "što se motate oko moje ograde i mog dvorišta, razbit ću vas", a kada su ušli u svoje dvorište tvrdi da nije rekao ĆF da će preskočiti ogradu, razbiti ga i ubiti. Točnih riječi koje su on i susjedi razmijenili se ne sjeća, zna samo da su se svađali.

18. Obranu okrivljenika potvrđuju u svojim iskazima svjedoci JF i AF.

18.1. Tako JF, okrivljenikova majka, navodi da je ispraćala svog brata AF do njegovog auta kada je čula da se njezin sin obraća susjedima ĆF i njegovoj majci FF riječima u smislu što rade kod njihove ograde. S obzirom da od živice koja se nalazi između nekretnina nije vidjela sina i susjede, ona i brat su se nagnuli te uočili susjede ĆF i FF kako mobitelima osvjetljavaju dio ograde koja je bila u izgradnji i u kojoj se još uvijek nalazio svjež beton, a iz kojeg su oni očito čupali cijev koja se nalazila unutra. Odgovor susjeda FF njezinom sinu, u toj komunikaciji, bio je u smislu ''što hoćeš balavac jedan'', zatim psovke koje je ĆF uputio njezinom sinu, a nakon toga su susjedi otišli svojoj kući. I ova svjedokinja tvrdi da nikakvih prijetnji nije bilo upućenih od strane njezinog sina susjedima, niti je ona takvo što čula.

18.2. Svjedok AF, okrivljenikov ujak, navodi da je, kada ga je sestra pratila iz kuće do auta čuo neku viku, odnosno komunikaciju koja se odvijala između njegovog nećaka i susjeda ĆF, čuo je kako je nećak vikao što radite s njegovom ili njihovom ogradom, a potom psovke od susjeda ĆF, a i da je čuo susjedu FF kako je govorila nećaku da je bezobrazan i neodgojen. Kada su sestra i on pogledali prema njima vidio je da stoje uz ogradu I ovaj svjedok tvrdi da tijekom verbalne prepirke između nećaka i susjeda FF ni je čuo da bi nećak prijetio susjedima, bilo je psovki koje su uzajamno upućene, međutim nikakve prijetnje tom prilikom nije čuo.

19. Oprečno okrivljeniku te svjedocima JF i AF iskazivali su oštećenik ĆF i svjedokinja FF.

19.1. Tako oštećenik ĆF navodi da je njemu i njegovoj majci okrivljenik rekao da što se motaju oko njegove ograde i dvorišta, a da im je kada su ušli u dvorište počeo govoriti: "debeli, debeli, preskočit ću ogradu, razbit ću te i ubit ću te", na što ga je pitao: "jel ti to meni prijetiš?" a okrivljenik mu je na to opet rekao: "debeli, debeli, znam da imaš kamere na kući, izađi pa ću te ubiti i razbiti", nakon čega je okrivljeniku njegova majka FF rekla da su ga roditelji lijepo odgojili i ušli su u kuću. Osim toga, navodi i da se uslijed upućenih riječi osjećao ustrašeno, i on i majka bili su u strahu i nisu znali što napraviti.

19.2. Svjedokinja FF u svojim iskazom potvrđuje iskaz oštećenika navodeći da je zajedno sa sinom išla pogledati što je obitelj JF napravila odnosno izgradila na spornoj čestici odnosno javnom putu, da su tom prilikom uočili da je na spornoj nekretnini postavljena metalna ograda, koje ranije popodne, nije bilo, da su nakon toga ona i sin, ne želeći ikakve probleme, krenuli u kuću (na adresi [adresa]), da se dolaskom u dvorište njezinom sinu ĆF obratio okrivljenik koji se kretao Omladinskom ulicom šećući psa te mu je rekao "Debeli prebit ću te, šta se motate oko dvorišta i ograde" da bi na te riječi BF zaprijetio njezinom sinu ĆF riječima "Znam da imate kamere na kući, izađi iz dvorišta van da se prebijem, razbijem, ubijem", a na što je ona BF rekla "lijepo su te roditelj i odgojili" nakon čega su ona i sin ušli u kuću. Ova svjedokinja (kao i oštećenik) navodi da drugih osoba izuzev njezinog sina, nje i BF, tada nije bilo u smislu nekih susjeda ili prolaznika.

19.3. Sagledavajući iskaz okrivljenika i svjedoka za uočiti je da u bitnom podudarno glede inkriminiranog događaja iskazu ju okrivljenik, njegova majka svjedokinja JF i njegov ujak svjedok AF, dok s druge strane, sasvim drugačiju dinamiku događaja opisuju oštećenik ĆF i njegova majka svjedokinja FF.

19.4. Ovdje je za navesti kako je iz iskaza okrivljenika i svjedoka JF i AF vidljivo da okrivljenik i ovih dvoje svjedoka navode kako je došlo do verbalne prepirke tijekom koje je da bilo je psovki koje su uzajamno upućene, međutim tvrde da nikakvih prijetnji tom prilikom nije bilo.

19.5. S druge strane, oštećenik ĆF i svjedokinja FF navode kako se njima prilikom ulaska u dvorište obratio okrivljenik te da je između ostalog oštećeniku uputio riječi da će ga razbiti i ubiti. Oštećenik i svjedokinja FF (za razliku od okrivljenika i svjedokinje JF i svjeodka AF) uopće ne spominju psovke, niti da bi iste bile obostrane.

20. Detaljnom analizom iskaza okrivljenika, oštećenika i svjedoka ovaj sud nalazi kako se opisani događaj odvijao upravo onako kako ga je opisao oštećenik , a onda u bitnome potvrdila i svjedokinja FF. Naime, iz njihovih podudarnih iskaza proizlazi da su te večeri došli do adrese [adresa], svaki sa svojim vozilom , da su se, kada su izašli iz svojih automobila, uputili do ograde obitelji JF (koje prethodno toga dana kada je na adresi bila FF sama nije bilo), da su u tom trenutku uočili da nailazi okrivljenik sa svojim psom te su se uputili u svoje dvorište. Okrivljenik im tada prišao i obratio se oštećeniku pri tome ga nazivajući debeli te mu govoriti kako će ga razbiti i ubiti, nakon čega su oštećenik i njegova majka ušli u kuću i potom oštećenik cijeli događaj prijavio policiji. Neovisno o tome što je svjedokinja FF iskazujući na raspravi pred sudom navela da u vrijeme događaja još nije pao mrak, nije je bio niti sumrak već je bio dan kao i da se ne može očitovati koliko je bilo sati, za naglasiti je da se radi o svjedokinji u dobi od 83 godine koja je na raspravi iskazivala o događaju iz studenog 2020. godine pa i ne čudi što se više ne sjeća niti točnih riječi koje su upućene, a niti koliko je bilo sati. Baš zbog činjenice što je svjedokinja navela da se puno stvari ne sjeća pročitan joj je njezin raniji iskaz od 14. siječnja 2021. (dat dakle nakon proteka svega dva mjeseca od događaja) kod kojeg je na raspravi u cijelosti ostala, a kada joj je notorno sve bilo puno svježije nego 27. ožujka 2026. (kada je iskazivala pred sudom). Upravo iskaz svjedokinje FF u dijelu u kojem je iskazala da su ona i sin otišli pogledati ogradu koju je obitelj JF napravila, te da su nakon toga ona i sin, ne želeći ikakve probleme, krenuli u njegovu kuću govori u prilog zaključka da niti oštećenik, a niti svjedokinja tog dana nisu željeli ikakav sukob s okrivljenikom, a što ukazuje logičnim i da ga ova svjedokinja nije imala razloga lažno teretiti. Da je tome tako vidljivo je iz nastavnog dijela iskaza ove svjedokinje kada navodi da joj se BF niti prije niti poslije nije obraćao jer ga i ne poznaje (poznaje njegovog oca SF i njegovu baku PF) .

21. Stoga je ovaj sud iskaz oštećenika ĆF i svjedokinje FF u cijelosti prihvatio budući da su oštećenik, a onda i svjedokinja FF, životno logično i okolnosno opisali cijelu dinamiku odigravanja ovog događaja, što mu je prethodilo, kao i što je poduzeo nakon istog, pa kako su iskazi oštećenika ĆF i FF u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima sud ih je ocijenio vjerodostojnim i istinitim.

22. Obranu okrivljenika u kojoj poriče učin djela i navodi da je prišao oštećeniku ĆF i svjedokinji FF koje je pitao što rade, pa su se porječkali, da su pale neke ružne riječi i psovke, no da nije ĆF i FF tom prilikom rekao: "što se motate oko moje ograde i mog dvorišta, razbit ću vas", a kada su ušli u svoje dvorište da nije rekao ĆF da će preskočiti ogradu, razbiti ga i ubiti kao i da se on točnih riječi koje su on i susjedi razmijenili se ne sjeća, ali da zna da su se svađali ovaj sud ne prihvaća. Naime, izneseni navodi okrivljenika opovrgnuti su glede spornih činjenica međusobno podudarnim iskazima oštećenika i svjedokinje FF koji su izrijekom iskazali da je okrivljenik tom prilikom oštećeniku rekao da će ga razbiti i ubiti. Obrana okrivljenika da je tom prilikom došlo do svađe, psovki i ružne riječi po ocjeni suda očito je usmjerena ka otklanjanju odnosno umanjenju kaznenopravne odgovornosti.

23. Vezano na prethodno navedeno sud nije prihvatio niti navode svjedokinje JF i AF te njihove iskaze ocjenjuje pristranim. Naime, svjedokinja JF okrivljenikova je majka, a svjedok AF je okrivljenikov ujak pa su kao takvi zainteresirani za ishod ovog postupka te očito iskazivanjem kako je bilo psovki i s jedne i s druge strane, da je bilo "pičkaranja", ali da nikakvih prijetnji tom prilikom nije bilo nastoje pomoći okrivljeniku u otklanjaju odnosno u umanjenju kaznene odgovornosti.

24. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra kako je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni BF **.**.2020., oko 19,00 sati, u [adresa], uslijed prethodno narušenih međuljudskih odnosa između njegove obitelji i ĆF koji je zajedno s svojom majkom FF ulazio u svoje dvorište istome se, a u nakani da ga ustraši, obratio riječima „šta se motate oko moje ograde i mog dvorišta, razbit ću vas“, a kad je ĆF ušao u svoje dvorište istome je rekao „preskočit ću ogradu, razbit ću te i ubiti“, a koje su riječi kod ĆF izazvale opravdani osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost.

25. Sa subjektivne strane okrivljeni je postupao sa izravnom namjerom jer je znao da čini kazneno djelo, a to je i htio. Naime, riječi koje je izgovorio oštećenom ĆF da će ga razbiti i ubiti u svakom slučaju predstavljaju ozbiljne prijetnje smrću i objektivno su podobne kod oštećenika izazvati osjećaj straha i preplašenosti za svoj život i tjelesni integritet, neovisno o tome je li okrivljenik imao ili nije imao namjeru ostvariti ih. Za kazneno djelo prijetnje odlučno je da su prijeteće riječi takve da su, s obzirom na okolnosti, podobne izazvati uznemirenost i nesigurnost te osobnu ugroženost. Imajući u vidu sve okolnosti u kojima su prijeteće riječi upućene oštećeniku ocjena je suda da ih je okrivljenik uputio s namjerom da ustraši oštećenika te da je upravo to i htio, a da je u toj svojoj nakani uspio vidljivo je i iz činjenice da je oštećenik cijeli događaj odmah prijavio policiji. Prema tome, okrivljeni je postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

26. Okrivljenik je, dakle, drugom, ovdje konkretno oštećenom ĆF ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti pa kako je, po stavu ovog suda, opisanim radnjama u cijelosti ostvario sve elemente kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. KZ/11 sud ga je za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

27. Sud je primjenom odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbio dokazne prijedloge oštećenika da se u svojstvu svjedoka ispitaju OF i VF, kao nevažne. Naime, oštećenik je predložio da se u svojstvu svjedoka ispitaju načelnik PP Ivanić-Grad OF i policijski službenik VF, koji je vršio radnju ispitivanja okrivljenika u svezi ovog događaja. Uvažavajući činjenicu da se radi o policijskom službeniku koji je prema navodima oštećenika provodio radnje u ovom predmetu i načelniku PP Ivanić-Grad i s kojim je oštećenik tražio razgovor upravo glede spora oko konkretne nekretnine, ocjena je ovog suda kako okolnosti na koje oštećenik predlaže ispitati ove svjedoke nisu važne za odlučivanje u ovom predmetu, posebno ako se imaju na umu ostali tijekom postupka izvedeni dokaza, slijedom čega drži da se provođenjem istih ne bi utvrdile nikakve nove odlučne činjenice za ovaj predmet.

28. Kako je nakon počinjenja kaznenog djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan, i to Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine, broj 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu KZ/25) sud je sukladno članku 3. oba zakona ispitao je li novi zakon blaži za okrivljenika pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno članku 3. stavak 1. KZ i KZ/11 primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela odnosno KZ/11 kao najblaži za okrivljenika.

29. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

30. Tako je sud okrivljeniku prilikom odmjere kazne olakotnim cijenio da do ovog događaja nikada nije osuđivan što je utvrđeno iz pročitanog izvatka iz kaznene evidencije, iz čega proizlazi da je njegov život do ovog djela bio usklađen sa općeprihvaćenim.

31. Nadalje, sud je prilikom odabira vrste i visine kazne imao u vidu osobne i imovinske prilike okrivljenika te je tako imao u vidu da je okrivljenik osoba u dobi od 30 godina, nije oženjen i nema djece. Uredno je zaposlen u SR Njemačkoj i ostvaruje redovite prihode iz čega svega je razvidno da je urednog socijalnog funkcioniranja.

32. Nasuprot tome, sud otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

33. Sukladno ranije citiranoj zakonskoj odredbi iz članka 47. KZ/11 sud je prilikom odmjeravanja kazne dužan cijeniti i pobude koje su dovele do počinjenja kaznenog djela pa je tako valjalo imati na umu da su dugogodišnji teško narušeni odnosi između okrivljenikove obitelji i oštećenika doveli do ovog događaja, no potrebno je istaknuti da ovakvo postupanje okrivljenika, bez obzira na pobude, nema opravdanja, te da ono svakako zaslužuje osudu i prijekor.

34. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, ali je, s obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 2 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

35. Naime, kada se u korelaciju stave olakotne okolnosti na strani okrivljenika s jedne strane, a stupanj povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra, način počinjenja djela te stupanj krivnje, s druge, ocjena je ovog suda da je upravo odmjerena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci sa rokom kušnje u trajanju 2 godine primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenika te da se upravo tom kaznom postići i generalna i specijalna prevencija.

36. Osim toga, ovakva je kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

37. Sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni BF dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 250,00 paušala. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika. Naime, okrivljenik je uredno zaposlen i ostvaruje prihode dok obveze uzdržavanja nema slijedom čega ovaj sud smatra da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

17. rujna 2026.

SUDAC:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja. DN:

l. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-337/2025

2. okr. BF

3. branitelj okrivljenika odvj. HF

4. ošt. ĆF