-1-

                                                                                                                                                   Broj: Ppž-6540/2023

 

 

                             

 

 

 

                               U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. B., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 85/22. i 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 8. svibnja 2023., broj: Pp-12389/2021, u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2024.

 

          p r e s u d i o   j e

 

I.               Odbija se žalba okr. M. B. kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

 

II.               Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

 

    Obrazloženje

             

1.              Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okr. M. B. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

 

1.1.              Okrivljenik je nadalje obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.

 

2.              Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka.

 

2.1.              Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

 

3.              Žalba je neosnovana.

 

4.              Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a prvostupanjski sud je na temelju pravilno provedenog dokaznog postupka izveo na zakonu osnovan zaključak da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 

 

5.   U pogledu žalbenih navoda kojima žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, sugerirajući kako se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu, ističe se kako su svi dokazi provedeni u prvostupanjskom postupku pribavljeni na zakonit način, te izvedeni u skladu s pravilima postupka. Naime, odredba čl. 90. st. 2. Prekršajnog zakona propisuje kako su nezakoniti oni dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustava, zakona ili međunarodnim pravom zajamčenih prava, taksativno navedenih, te koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom i drugi dokazi za koje se iz njih saznalo. Sukladno odredbe članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona kada je ovlaštena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno utvrdila radnju počinjenja prekršaja ili je to utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, isto su valjani dokazi u prekršajnom postupku. Pogrešno žalitelj smatra da fotografija vozača unutar vozila nastala prilikom nadzora vozača i vozila u prometu na cesti nije zakonit dokaz, jer na temelju članka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama policijski službenici imaju ovlaštenja za nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu i to nad ukupnim vremenom trajanja upravljanja vozilom, s time da je odredbom članka 283. citiranog Zakona jasno propisano da se kao dokaz u prekršajnom postupku mogu koristiti fotografije, tehničke snimke, službene bilješke i zapisnici. Fotografija vozača nastala je na javnom mjestu upravo prilikom nadzora vozila i vozača, te svi oni koji sudjeluju u prometu na cesti znaju da mogu biti snimljeni i suprotno tvrdnje žalitelja time se na zadire u privatnost osobe koja upravlja vozilom, budući da nije obavljana pretraga prijevoznog sredstava i ne ulazi se u unutrašnjost vozila, kako to pogrešno pokušava prikazati žalitelj. Stoga je ocijenjeno da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako na tu povredu upire žalitelj.  

 

6.              Neosnovano žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, pogrešno smatrajući da je povrijeđeno njegovo pravo na obranu u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, budući da iz stanja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno održao  rasprave 25. studenoga 2021., 20. srpnja 2022. i 4. ožujka 2023., te sve potrebne dokaze, sukladno odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona. Na rasprave je okrivljenik uredno pozivan, kako to proizlazi iz predmetu priloženih dostavnica i to primitkom poziva na adresi T., O. x, koja je navedena u optužnom aktu (prekršajnom nalogu) dok u predmetu nema dokaza da bi ispričao svoj izostanak ili zatražio odgodu rasprava zbog opravdanog izostanka. Međutim, okrivljenik je upravo  koristeći svoje pravo dostavio pisanu obranu. Budući da je okrivljenik uz optužni akt zaprimio i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, to je bio pravilno upozoren o pravima i dužnostima u postupku, pa je tako bio upozoren i da se rasprava može održati u njegovoj odsutnosti i donijeti presuda. Prema tome, urednim pozivanjem na raspravu za dane kada su izvedeni dokazi na kojima se temelji pobijana presuda, okrivljeniku je omogućeno sudjelovanje u postupku sukladno odredbama Prekršajnog zakona i smatra se da je imao mogućnost očitovati se o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Zbog navedenih razloga, ovog sud je mišljenja da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to neosnovano ističe žalitelj.

 

7.              Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje drugostupanjskog postupka. 

 

8.              Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                                                 U Zagrebu 25. travnja 2024.

 

           Zapisničarka:                                                                              Predsjednica vijeća:

 

           Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.

 

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.