Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-26/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, sud za mladež, po sucu Nataši Rade, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OH, zbog kaznenog djela iz članka 179.a ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023.,36/24 - dalje u tekstu KZ),te dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2.KZ , sve uz primjenu članka 51. KZ, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOz-DO-2/2025-3 od 17. siječnja 2025., dana 8. rujna 2026.. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena 10. rujna 2026., u odsutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i DH, rođ. D, rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  zaštitar, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je:

I. u vremenskom razdoblju od lipnja 2015. do 14. prosinca 2024. u [adresa], u obiteljskoj kući, kao otac djeteta KH, rođenog **.**.2006. i djeteta GH, rođene **.**.2007., iako svjestan da time može ugroziti psihofizički razvoj svoje djece, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pred djecom svoju suprugu LH fizički napadao udarajući je po glavi i tijelu, te je verbalno napadao i omalovažavao je, psovao je, govorio joj da je kurva, da je retardirana, tjerao je iz kuće zajedno sa djecom, a prema djeci primjenjivao neprimjerene metode odgoja kroz učestalo fizičko kažnjavanje, udarajućih ih rukama, remenom i šibom po tijelu, te ih verbalno napadao upućujući im razne psovke i govoreći im da su glupi i retardirani , a što je sve kod imenovanih izazvalo osjećaj, straha, poniženosti i povredu dostojanstva, te ugrozilo pravilan psihofizički razvoj djece KH i GH,

II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo i zlostavio djecu,

III. čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece -nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. - dalje: KZ), te dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ-a, sve uz primjenu članka 51. KZ.

IV. te se na temelju članka 179. a KZ okrivljeniku u t v r đ u j e kazna zatvora od 1 (jedne) godine

V. te se na temelju članka 177. stavak 2. KZ okrivljeniku u t v r đ u j e kazna zatvora od 1 (jedne) godine u odnosu na dijete KH

VI. te se na temelju članka 177. stavak 2. KZ okrivljeniku u t v r đ u j e kazna zatvora od 1 (jedne) godine u odnosu na dijete GH

VII. te se na temelju članka 51. KZ OH

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec

VIII. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom IH se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 17. prosinca 2024. u 10,40 sati do 18. prosinca 2024.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017.,126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj. KOz-DO-2/2025-3 od 17. siječnja 2025., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku IH počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179.a te dva kaznena djela povrede djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ , sve uz primjenu članka 51. KZ.

2. Upitan o osnovanosti optužbe okrivljenik je iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Naveo je da se smatra krivim jer da je u prosincu 2024. reagirao neadekvatno, a poriče da bi svoju djecu maltretirao i tukao. Izjavio je da će sukladno članku 417.a ZKP/08 svoju obranu iznositi na početku dokaznog postupka pa je odmah saslušan.

3. U svojoj obrani naveo je da se ne osjeća krivim da bi počinio kazneno djelo kako je to navedeno u optužnici u vremenskom periodu od 2015. do prosinca 2024. Izjavio je da je između njega i supruge bilo svađe i verbalnih sukoba kao i u svakom braku, ali nije bilo fizičkih obračuna i nije bilo u toj mjeri kako je navedeno u optužnici, misli da je to izvučeno iz konteksta. Što se tiče djece, istaknuo je da svoju djecu voli, te nije točno da bi ih učestalo fizički kažnjavao. Radio je kao zaštitar kod raznih banaka, nitko nije imao prigovora na njegovo ponašanje. Kaje se za svoje ponašanje jer je znao vikati na suprugu i na djecu, kada bi došlo do svađe. Znao je opsovati i suprugu i djecu, reći da idu van iz kuće ali ne u smislu da se isele. Dodao je da je nezaposleni hrvatski branitelj, bez ikakvih primanja, vodi dvije godine brigu o svojoj majci koja je teško bolesna. 2024.je morao dati otkaz u tvrtki Security Karlovac upravo zbog bolesti svoje majke.

4. U dokaznom postupku okrivljenik je odmah na početku iznio svoju obranu, saslušana je žrtva LH, na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP pročitan je zapisnik o ispitivanju ošt. KH te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz KE i PE, list 41,42 i 43 spisa.

5. Žrtva LH svjedočila je, a nakon što jo je sud predočio iskaz dan kod suca istrage Županijskog suda u Karlovcu da ostaje kod svega što je tada iskazala.

5.1. Na pitanje suda da li je ona prijavila supruga za nasilje u obitelji odgovorila je da nije, da je to učinio njezin sin KH, da suprug nema problema s alkoholom od kada su se vratili jedan drugome jer su imali zabranu prilaženja tri mjeseca. Na pitanje suda da li su djeca odlazila kod bake na mjesec dana odgovorila je da nisu, kada bi došlo do sukoba znali su otići na kat kuće, na sat do dva, dok se situacija ne bi smirila. Izjavila je da je sin pretjerao sa svojom izjavom, valjda ga je to pogodilo u tom trenu, suprug ih nije maltretirao, vidio bi netko da su djeca bila zlostavljana. Na pitanje suda da li je svjesna da maltretiranje nisu samo modrice po tijelu, svjedokinja je odgovorila da je bilo vrijeđanja pogrdnim riječima, ali ne uzastopno, već kada su se znali posvađati.

5.2. Na pitanje ODO koliko KH ima godina odgovorila je da sada ima 20 godina, kada je svjedočio 2025. je imao 19 godina, u dobrim su odnosima sa sinom. Na pitanje ODO zašto misli da je sin pretjerao, da li je lagao, odgovorila je da nije lagao, ali da ga otac nije tukao svaki dan već samo povremeno. Predstavnica ODO svjedokinji je predočila iskaz KH dan kod suca istrage Županijskog suda u Karlovcu te je postavila pitanje da li zna što znači iskaz njenog sina KH, odgovorila je da je sin pretjerao malo, da to nije bilo tako, ali da svaki roditelj zna lupiti svoje dijete, da je i ona djecu znala lupiti po guzici kada su bili zločesti, dok su bili skroz mali.

5.3. Okrivljeni je izjavio da je većina toga što je njegov sin svjedočio istina ali da su neke stvari pretjerane i dodane, da sin sada ima crni pojas u kick boxingu te da je preponosan.

5.4. Ispitana u svojstvu oštećenice LH je u svom iskazu pred sucem istrage Županijskog suda u Karlovcu navela da je njezin suprug, kada je bio pod utjecajem alkohola, znao biti neugodan prema njoj i sjeća se da ju je jednom gurnuo, a u razdoblju za koje se tereti nije bio fizički nasilan. Znao ju je vrijeđati riječima i to ružnim psovkama, te joj govorio da je kurvetina, da je retardirana i slično , nije ju tjerao iz kuće, ali kada bi se tako ponašao, ona bi sama sa djecom izišla iz kuće ili bi se popela na kat kuće. Ovo je prvi puta da je prijavila supruga. Djeca su ponekad bila prisutna kod verbalnog nasilja, a tada bi sin znao stati u njezinu obranu, a kćerka bi znala plakati. Kada su djeca bila zločesta, suprug bi ih znao udariti rukom po stražnjici, ali ne može reći da je bio posebno nasilan prema djeci , te ih je znao psovati, ali ne često. Navela je da ih nije tukao remenom ili šibom, ali ih je ranije kada su bili mali znao lupiti šibom po tijelu, ali to nije bilo često. 15. prosinca 2024. njezin suprug je bio pod utjecajem alkohola i nešto joj je prigovorio i počeo je psovati, te je ona sa djecom, kao i u sličnim ranijim situacijama, htjela izići iz kuće, a suprug je na vratima uhvatio sina KH rukom za vrat, a ona ga je tada odgurnula. Nakon toga, sin je pozvao policiju, iako ona to nije htjela.

6. Ispitan u svojstvu oštećenika KH je u svom iskazu pred sucem istrage Županijskog suda u Karlovcu naveo da je njegov otac jako nezgodan kada popije. Znao je majku udariti i gurati, a sjeća se da ju je u jednom navratu udario otvorenim dlanom ruke po glavi, znao ju je uhvatiti za ruke i tako je vući po kući zbog čega je majka imala modrice po rukama. On i sestra bi to sve gledali, jer se to obično i događalo kada su svi bili na okupu, a otac je u takvom stanju znao majku vrijeđati, te je psovati i govoriti joj da je kurva i da je retardirana, kao i da ode iz kuće. Naveo je da je to njega i sestru dosta pogađalo. Kada bi njegov otac majku potjerao iz kuće, majka bi ih povela sa sobom, te su išli kod bake dok se otac ne smiri, a to se dogodilo nekoliko puta, a u zadnje vrijeme kada bi ih potjerao iz kuće, bili su na katu iste kuće koji je u međuvremenu uređen. Kada je otac bio pijan, udarao je njega i sestru rukama , po tijelu i gdje god je stigao, a to je radio i remenom i šibom. Znao ih je tako kažnjavati još dok su išli u osnovnu školu i to ukoliko bi zakasnili ili zbog loših ocjena i drugih raznih razloga. Unatrag dvije godine više ih fizički ne kažnjava. U tim okolnostima otac ih je i psovao i vrijeđao, govoreći im da su glupi i retardirani te su se osjećali poniženo i odbačeno, kao da im nije otac. Naveo je da je majka inače jako dobra prema njima, brižna, ima dobru narav, znala ih je uvijek zaštititi od očevih napada. Sestra i on su znali imati masnice po tijelu, ali zbog toga nisu išli kod liječnika.

7. Temeljem ovako provedenog postupka, svih provedenih dokaza, sud je našao da je okr. OH počinio sva kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

8. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da su međusobni odnosi u obitelji OH u utuženom vremenskom periodu bili ozbiljno poremećeni ,obzirom na ponašanje okr. prema ostalim članovima obitelji, supruzi i njihovo dvoje djece. Iako okr. osporava krivnju za kaznena djela , nije sporno da je u obitelji bilo verbalnih konflikata, vikanja, svađa, tjeranja van iz kuće od strane OH, a što je i sam okr priznao u svojoj obrani. Sporno je da li je svoju djecu, sina i kći zlostavljao na način da bi ih i verbalno i fizički kažnjavao. Okr. taj dio osporava navodeći da voli svoju djecu.

9. Sud je povjerovao svjedočenju žrtvi kaznenog djela, supruzi okr. i sinu KH. Supruga je na raspravi pokušala ublažiti odgovornost okr. za nasilničko ponašanje i odnos prema obitelji navodeći da je njezin sin u svojim izjavama pretjerao , da je okr. samo povremeno znao psovati nju i djecu te ih tjerati iz kuće te da nije bio posebno nasilan prema djeci. Međutim, ona je navela da je njezin suprug imao problema s alkoholom, da je dolazilo do međusobnih sukoba, da je tada s djecom znala otići na kat kuće do smirenja situacije, da je bilo vrijeđanja pogrdnim riječima, da ga je otac tukao samo periodički, kao odgojnu metodu.

10. Prihvaćeno je vjerodostojnim svjedočenje žrtve oštećenika KH, a koji je opisao ponašanje okrivljenika, svog oca, prema obitelji u inkriminiranom razdoblju, odnosno iskazivao je o tome na koji način ih je verbalno i fizički napadao kroz duže vremensko razdoblje, odnosno da ih je vrijeđao, ponižavao, psovao, fizički nasrtao na njih, da je svjedočio napadima na majku, kao i da su sami on i sestra bili žrtve fizičkog i verbalnog zlostavljanja od strane oca. Naveo je da su uslijed takvog ponašanja i odnosa oca prema njima bili potreseni i uplašeni.

11. Iskazi ispitanih žrtvi ukazuju se kao vjerodostojni, a ponašanje okrivljenika očito je bilo takvo da se žrtve istim zastrašuju ,da se kod njih izaziva tjeskoba, strah za njihovu sigurnost, ponižava ih se i uznemiruje, a što sve ugrožava pravilan psihofizički razvoj djece, čega je okrivljenik svakako bio svjestan jer je znao da se nasilno ponaša pred djecom i prema djeci, a isto tako i supruzi.

12. Ovaj sud nije prihvatio obranu okr. da on nije kriv za djela za koja ga se tereti. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi- eskulpirati od odgovornosti za kaznena djela, a pogotovo nakon što je saslušana žrtva ovog kaznenog djela, supruga i pogotovo sin KH. Žrtve su detaljno i okolnosno iskazivale o ponašanju okrivljenika u inkriminiranom razdoblju prema obitelji. Okr. drži da je njegovo ponašanje u obitelji bilo uobičajeno, unatoč svađama i verbalnim sukobima, a kojih ima u svakom braku ,te ne detektira problem u svom ponašanju u odnosu na suprugu i djecu. Međutim, sam je izjavio da se sada kaje za svoje ponašanje jer da je znao vikati na suprugu i djecu kada bi došlo do svađe, te je u određenoj mjeri i sam priznao da njegovo ponašanje nije bilo adekvatno. Ovakva obrana okr. ne može ga ispričati niti umanjiti njegovu kaznenu odgovornost. Žrtve su detaljno i okolnosno iskazivale o ponašanju okrivljenika u inkriminiranom razdoblju prema obitelji.

13. Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona te dva kaznena djela povrede djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ. Naime, pogrdne riječi, vrijeđanje, ponižavanje, fizički napadi , predstavljaju različite oblike nasilja u obitelji odnosno zlostavljanje. Radi se o takvim postupcima koji su konkretni i u pravnom smislu vrlo ozbiljni, a koji su objektivno pogodni da kod oštećenika, žrtvi nasilja u obitelji izazovu osjećaj uznemirenosti, straha, poniženosti i bojazni za vlastiti život, što su potvrdili svojim svjedočenjem. Nema dvojbe da je svojim ponašanjem ostvario i sva bitna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 jer je svom sinu i kćeri uskratio pravo na mirno djetinjstvo, skladan obiteljski život i pravilan psihofizički razvoj obzirom su nazočili svađama, vrijeđanjima i fizičkim napadima od strane oca prema majci učestalo i prema njima samima. Svako dijete ima pravo na bezbrižno i mirno djetinjstvo te pravilan psihofizički razvoj, koje je u ovom slučaju bilo narušeno i povrijeđeno, a okr. je to svojim ponašanjem prouzročio.

14. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svojih djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. On je kaznena djela za koja je proglašen krivim htio kao takva i kao svoja. Naime, on je bio svjestan svojih djela i svih njihovih obilježja, bio je svjestan da je riječ o nasilju u obitelji i da će to kod njih izazvati strah i bojazan za vlastiti život kao i da njegovo ponašanje loše utječe na psihofizički razvoj djece, na što je pristao, odnosno da svojim ponašanjem povređuje djetetova prava.

15. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Također se vodilo računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

16. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela stavljena mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije , na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike, dok mu je kao otežavajuće uzeto da je počinio tri kaznena djela u stjecaju kroz duži vremenski period i da je već prekršajno pravomoćno osuđivan po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je očito da se nalazi u povratu.Za svako kazneno djelo utvrđena mu je kazna zatvora u minimalnom trajanju od jedne godine. Sud je našao da je, uzevši u obzir sve prethodno navedene okolnosti , za okr. primjerena izrečena mu jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca i da će se istom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja. Cijeneći stoga težinu počinjenih kaznenih djela, radnje koje je poduzeo prilikom počinjenja djela, vremenski period kroz koji su vršena ta djela kao i posljedice koje je prouzročilo, sud ga je osudio na kaznu zatvora .Stav je suda da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se suzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

17. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom IH je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 17. prosinca 2024. u 10,40 sati do 18. prosinca 2024.

18. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017.,126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu 15. rujna 2026 .

Sudac za mladež:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. KOz-DO-2/2025

2. Okrivljenik OH, [adresa]

3. Oštećenica LH, na adresu prebivališta

4. Oštećenik KH, na adresu prebivališta

4. Spis