Posl.br. Pp-2643/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika UR, zastupan po branitelju Bojanu Lujak, odvjetniku u [adresa], radi prekršaja iz čl. 61. st. 4. Odluke o reklamiranju na području grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, br. 15/19,) a po prigovorima na obavezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika, Klasa: 363- 04/24-03/268, Ur.broj: 2117-1-03-04/23-24-01 od 27. lipnja 2024. godine, Klasa: 363- 04/24-03/322, Ur.broj: 2117-1-03-04/27-24-01 od 12. srpnja 2024. godine, Klasa: 363- 04/24-03/380, Ur.broj: 2117-1-03-04/6-24-01 od 23. srpnja 2024. godine, Klasa: 363- 04/24-03/412, Ur.broj: 2117-1-03-04/6-24-01 od 16. kolovoza 2024. godine, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 17. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH,
oslobađa se od optužbe
I. da bi se dana 25. travnja 2024. godine u 10,37 sati, 11. srpnja 2024. godine u vremenu od 14,23 do 14,51 sati, 20. srpnja 2024. godine u 13,19 sati i 26. srpnja 2024. godine u 14,35 sati na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku, usmeno reklamirao (kao tzv. booker) i prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe bez odobrenja Grada Dubrovnika,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 61. st. 4.Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljen ik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obvezne prekršajne naloge protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedene obvezne prekršajne naloge okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te su isti stavljeni van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo i dostavio sudu pisanu obranu.
3. Izjašnjavajući se o optužbi, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim. Obvezni prekršajni nalog je nerazumljiv jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naime, čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika doslovno propisuje da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i slično te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. Reklamiranje je pak u skladu s čl. 2. st.1. t.2. Odluke informiranje, predstavljanje i opisivanje nekog proizvoda, usluge ili djelatnosti potencijalnim korisnicima ili kupcima. Činjenični opis OPN je paušalan i proturječan sam po sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja, je li riječ o usmenom reklamiranju ili dijeljenju letaka, odnosno je li se reklamiralo proizvod, uslugu ili djelatnost potencijalnim kupcima- i ako da-koju. Okrivljenika se optužuje da bi a)"usmeno reklamirao kao tzv. booker, prodavao aranžmane za prijevoz putnika (jedan dio OPN-ova), odnosno da je b) usmeno reklamirao kao tzv. booker, prodavao aranžmane za prijevoz putnika te ih upućivao da sjednu u turistički autobus reg. oznake [registarska oznaka]/DU690KN, a da su prolaznici i sjeli u turistički autobus (drugi dio OPN- ova), dok se iz pojedinih službenih zabilješki iščitava da bi okrivljenik to sve radio za potrebe turističke agencije i panoramske izlete. Ovo nije istina a ne može se niti utvrditi što se okrivljeniku točno stavlja na teret , s obzirom da: inkriminacija se sastoji od 1) usmenog reklamiranja, 2) dijeljenja prospekta i 3)prodavanja aranžmana i usluga – iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti radnje pod 1., 2. i 3.,a od kojih prodavanje uopće nije prekršaj. Inkriminira se da je sve to radio "za potrebe turističke agencije", ali nije jasno koje agencije ni za kakve potrebe, a ako bi se nešto radilo za potrebe turističke agencije, onda se OPN morao izdati protiv pravne i odgovorne osobe, a ne okrivljenika kao f izičke osobe. Nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao/dijelio/prodavao, odnosno koje je prospekte navodno dijelio itd. Odnosno, činjenični opis i obrazloženje OPN-a (pod t. a.) se sastoji od prepisivanja teksta Odluke, i to još pogrešno, bez konkretiziranja točnog ponašanja za koje se optužuje okrivljenik. U odnosu na t.b), odnosno dio OPN-ova u kojima se donekle, iako ne dovoljno, pokušava konkretizirati način počinjenja prekršaja ističe se da za tako što nema dokaza. OPN se poziva na neposredno opažanje komunalnih redara, pa se iste predlaže ispitati u prekršajnom postupku i suočiti ih s okrivljenikom. Okrivljenik u svakom slučaju nije kršio Odluku te nije usmeno reklamirao/ dijelio/prodavao bilo što, a javne površine (Pile) su upravo to- javne i dostupne svima te okrivljeniku niti bilo kome drugome nije zabranjeno nalaziti se na njima i komunicirati s bilo kime jer to nije prekršaj. Komunalni redari osim toga nisu uopće provjeravali je li riječ o prethodno bookiranim gostima koji se ukrcavaju temeljem prethodnih rezervacija putem interneta, ili gostima koji se bookiraju na licu mjesta- a agencija Panorama Tours Dubrovnik svoje usluge prodaje preko interneta. Komunalni redari nadalje uopće ne provjeravaju niti to radi li se o osobnim potrebama, ili potrebama agencije, a što je vidljivo iz činjenice da se u određenom dijelu OPN-ova okrivljenik tereti da bi booking vršio za svoje potrebe, dok se u drugima navodi da bi booking vršio za potrebe agencije.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službene bilješke i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Iz službenih zabilješki sastavljenih od strane komunalnih redara razvidno je da su obavljajući poslove iz svog radnog djelokruga, neposrednim zapažanjem i fotosnimkom utvrdili da se u [adresa] u [adresa], CR usmeno reklamira kao tzv. booker, prodavajući aranžmane i usluge za potrebe svoje potrebe, i sve to na javnoj površini Grada Dubrovnika.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao okrivljenika oglasiti krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalozima.
7. Naime, okrivljenik negira da bi počinio prekršaj te navodi da je prekršajni nalog nerazumljiv jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Činjenični opis OPN-a je paušalan i proturječan sam po sebi te se iz njega ne mogu razaznati b itna obilježja prekršaja. obrana okrivljenika je osnovana. Prema čl. 41. Oluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika zabranjeno je usmeno reklamiranja ugostiteljske i druge ponude od strane gastroinformatora tzv. ubacivača, bookera i sl. te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. U činjeničnom opisu djela prekršaja stavlja se na teret okrivljeniku da je usmeno reklamirao kao tzv. booker i pri tome dijelio prospekte, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe, a da pri tom nije precizirano o kojim bi to uslugama, potencijalne korisnike informirao, predstavljao ili opisivao te za potrebe koje turističke agencije da si se radilo o reklamiranju koje propisuje čl.2. toč.2 Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika.
8. Slijedom navedenog, kako činjenični opis nije preciziran, to djelo na način na koje je opisano nije određeno i ne predstavlja prekršaj jer sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu da bi iz istog proizilazila obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti pravnom kvalifikacijom.
9. Radi izloženog, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe prema odredbi čl. 182. st.1. Prekršajnog zakona i odlučiti kao u izreci.
10. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Dubrovniku, 17. rujna 2026. godine
Sutkinja
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju.
